АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-3129/2025

г. Нижний Новгород 27 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2025.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В.,

(шифр дела 19-75), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кашиным А.С., после перерыва помощником судьи Хохловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2024,

ФИО3 по доверенности от 20.03.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2024,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к Администрации города Нижнего Новгорода с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей за период с 18.10.2024 по 28.01.2025 в размере 1 479 890 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных (уточненных) исковых требований. Подробно позиция истца изложена в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика и поддержана устно представителями в процессе рассмотрения спора.

Ответчик, в свою очередь, предъявленные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.05.2025 объявлялся перерыв общей продолжительностью до 22.05.2025 до 10 час. 40 мин. После перерыва в судебном заседании рассмотрение дела продолжено.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Стороны оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, в судебном заседании пояснили, что мирным путем урегулировать спор не представляется возможным.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не предпринято действий, направленных на урегулирование спора с истцом в добровольном порядке.

Поскольку доказательств намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не представлено, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает на отсутствие намерения примириться с истцом, следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора у суда не имеется. В данном случае, оставление искового заявления без рассмотрения не приведет к разрешению существующего спора, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть настоящий спор по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 29.01.2024 между Администрацией города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор №18570/07 аренды земельного участка.

На основании протокола №5309751-01 от 19.12.2023 о результатах аукциона в процедуре «Аукцион продавца №5309751-1» арендодатель обязуется передать, а арендатор принять по акту приема – передачи в аренду земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070306:36 площадью 797 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, у дер. Новопокровское, ТИЗ «Новое Покровское», участок №39.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.01.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 20 лет со дня подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок составляет 5 122 780 руб.

Сумма задатка, предварительно внесенная арендатором, засчитывается в сумму арендной платы по настоящему договору.

Размер годовой арендной платы устанавливается на основании протокола №5309751-01 от 19.12.2023 о результатах аукциона в процедуре «Аукцион продавца №5309753-1» и ежегодно индексируется на прогнозируемый среднегодовой индекс потребительских цен, определенный уполномоченным органом, и изменяется арендодателем в одностороннем порядке, путем направления арендатору соответствующего уведомления в порядке, установленном пунктом 3.1.4 договора, и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.2 договора).

В соответствии пунктом 4.3 договора итоговый размер ежегодной арендной платы за первый год аренды в размере 4 336 880 рублей, за вычетом уплаченного задатка в размере 785 900 рублей, вносится в течение 14 дней с момента заключения (подписания) договора аренды в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 10 настоящего договора.

Во исполнение обязательств по договору аренды №18570/07 от 29.01.2024 арендатор платежным поручением №277 от 14.12.2023 перечислил арендодателю денежные средства (задаток) в размере 785 900 руб., а также сумму годовой арендной платы в размере 4 336 800 руб. согласно платежному поручению №99948 от 12.02.2024.

Впоследствии, 19.09.2024 стороны заключили договор № 7031-С купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 52:18:007036:36.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 2 763 417 руб. 38 коп.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи № 7031-С от 19.09.2024 предприниматель ФИО1 перечислил Администрации города Нижнего Новгорода денежные средства в размере 2 763 417 руб. 38 коп., что подтверждается чеком от 30.09.2024.

Истец полагает, что, с учетом заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка и фактического пользования истцом земельным участком на правах аренды менее одного года, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной платы по договору аренды земельного участка №18570/07 от 29.01.2024 за период с 17.10.2024 по 28.01.2025 в размере 1 479 890 руб. 88 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить излишне уплаченную арендную плату по договору аренды №18570/07 от 29.01.2024, оставлена последним без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Заключение договора купли-продажи и переход права собственности на земельный участок к арендатору прекращают обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем, стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В силу положений пункта 1 статьи 328 ГК РФ и разъяснения пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору, при этом арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды земельного участка №18570/07 от 29.01.2024 за период с 17.10.2024 по 28.01.2025 в размере 1 479 890 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что первоначально между сторонами по итогам аукциона заключен договор аренды земельного участка №18570/07 от 29.01.2024.

Во исполнение обязательств по договору аренды №18570/07 от 29.01.2024 арендатор перечислил арендодателю денежные средства в размере 785 900 руб. (задаток) и 4 336 800 руб. (годовая арендная плата за вычетом уплаченного задатка), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №277 от 14.12.2023, №99948 от 12.02.2024.

Впоследствии стороны заключили договор №7031-С от 19.09.2024 купли-продажи земельного участка по цене 2 763 417 руб. 38 коп., что подтверждается чеком от 30.09.2024.

В результате заключения договора купли-продажи №7031-С от 19.09.2024 право собственности на земельный участок, являющийся объектом аренды, перешло к истцу.

Поскольку запись о регистрации перехода права внесена в ЕГРН 17.10.2024, суд пришел к выводу о прекращении с указанной даты обязанности арендатора по внесению арендной платы. С даты регистрации перехода права собственности на земельный участок истец признается плательщиком земельного налога, что в свою очередь обеспечивает принцип платности землепользования.

Доводы ответчика о том, что в случае досрочного расторжения настоящего договора, итоговый размер ежегодной арендной платы, внесенный в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, не возвращается независимо от причин расторжения, судом рассмотрены и отклонены.

В данном случае имеет место не расторжение договора аренды арендатором, а прекращение его по иным основаниям, а именно прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем условия пункта 4.10 договора аренды не подлежат применению.

Принимая во внимание, что обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращено заключением договора купли-продажи земельного участка №7031-С от 19.09.2024, переходом права собственности на земельный участок к арендатору и внесением 17.10.2024 соответствующей записи в ЕГРН, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей.

По условиям аукциона критерием выявления победителя являлся наибольший предложенный годовой базовый размер арендной платы за земельный участок, а не общая сумма платы за весь срок аренды (право аренды). В договоре аренды также отражено, что установленная по результатам аукциона ежегодная арендная плата за земельный участок составляет 5 122 780 руб. (пункт 4.1 договора).

Из условий аукциона и договора аренды не следует, что истец независимо от завершения строительства и перехода права собственности на земельный участок в случае выкупа земельного участка собственником построенного объекта недвижимого имущества должен вносить арендную плату за период после государственной регистрации права собственности на участок.

С учетом изложенного после выкупа данного земельного участка ИП ФИО1 и перехода права собственности на земельный участок к арендатору, у последнего прекратилась обязанность по внесению арендной платы.

Произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом за период с 18.10.2024 по 28.01.2024, судом проверен и признан верным.

На дату проведения судебного заседания документальных доказательств правомерного удержания излишне уплаченных денежных средств, внесенных истцом в качестве платы за пользование земельным участком, равно как их возврата ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение за период с 18.10.2024 по 28.01.2025 в размере 1 479 890 руб. 88 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В данном случае, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от истца с момента подачи соответствующего искового заявления в суд, то есть с 06.02.2025.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства признано судом правомерным и обоснованным.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Нижнего Новгорода (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>), <...> 479 890 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 63 421 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова