Решение по делу № А83-19524/2022 от 14.03.2025 | Арбитражный суд Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ул. Александра Невского, 29/11, г. Симферополь, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

14 марта 2025 года Дело №А83-19524/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств аудиозаписи секретарями судебного заседания Шабновой Т.В., Ахмедовой А.И., рассмотрев материалы дела по первоначальному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), о признании договора недействительным договора и взыскании,

встречное исковое заявление:

индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании,

при участии представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО3, по доверенности №2-46 от 05.08.202, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

в отсутствие явки представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в соответствии с которым просит:

-признать недействительным договор купли-продажи бизнеса от 06 марта 2022 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1;

-применить последствия недействительности сделки в отношении договора купли-продажи бизнеса от 06 марта 2022 года в виде возврата Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000,00 руб., уплаченных в рамках договора купли-продажи бизнеса от 06 марта 2022 года;

-взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 выгоду в размере 25 540,00 руб.;

-взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ и услуг грузоперевозки в связи с необходимостью освободить занимаемые помещения, понесенные в размере 41 350,00 руб.

-взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Определением от 06.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 03.11.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания 14.12.2022, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.

20.09.2023 через канцелярию арбитражного суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило встречное исковое заявление, согласно которому истец (по встречному иску) просит суд (с учетом уточнений) взыскать задолженность в размере 600 000,00 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 88 972,60 рублей, проценты с 21.09.2023 по день вынесения решения суда, проценты до даты фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.11.2023 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением от 14.11.2024 ходатайство истца по первоначальному исковому заявлению об уточнении иска, принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 05.02.2025 (после перерыва), прибыл представитель ответчика по первоначальному иску, которым поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 05.02.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.02.2025 года на 12 часов 10 минут, который был продлен судом до 24.02.2025 до 10 час. 50 мин. и до 28.02.2025 года 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе и в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования мотивированы в частности тем, что своими преднамеренными действиями ИП ФИО2 сделала невозможным осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1, договор купли-продажи бизнеса был заключен под введением истца в заблуждение, с намеренным умолчанием об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить при должном уровне добросовестности, в связи с чем данный договор подлежит признанию недействительным.

Возражения ответчика относительно исковых требований изложены в представленных суду письменных отзывах и дополнительных пояснениях, что послужило основанием для предъявления встречных исковых требований.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

06 марта 2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - продавец), и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 ( (далее - покупатель) в лице представителя, действующего на основании доверенности ФИО4, заключен договор купли-продажи бизнеса, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора бизнес по производству и реализации хлебо-булочных и кондитерских изделий (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора установлено, что бизнес представляет собой комплекс производственного оборудования для производства и реализации хлебо-булочных и кондитерских изделий, размещенный в здании, принадлежащем продавцу на праве собственности, расположенном по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Грина, 27а, торгового зала с размещенным в нем торговым оборудованием, расположенного по адресу: <...>, помещение 6-Н, и НТО с размещенным в нем торговым оборудованием, расположенным по адресу: <...>. Все оборудование подключено к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Согласно п.3.1-3.2 продавец обязан передать покупателю бизнес в срок, установленный Договором, а покупатель, в свою очередь, принять бизнес в порядке и сроки, предусмотренные Договором и уплатить продавцу цену договора в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 1 200 000,00 руб. Факт оплаты договора, как указывает истец, подтверждается соответствующими собственноручными подписями ответчика, проставленными на оригинале Договора.

Пунктами 1.3, 4.1 Договора предусмотрено, что состав имущества бизнеса определяется актом приема-передачи, в соответствии с которым осуществляется передача бизнеса, а также указываются сведения о выявленных недостатках переданного имущества.

В соответствии с пунктом 8.7 Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Так, сторонами также составлен акт приема-передачи (приложение № 1 к Договору), согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество в соответствии с договором купли-продажи бизнеса от 06.03.2022 Также 06 марта 2022 года между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду без права выкупа ряд объектов недвижимого имуществ. Таким образом, истец приобрел у ответчика бизнес в виде набора производственных мощностей, а также арендовал объект недвижимого имущества как место производства и реализации продукции.

При этом, как указывает истец по первоначальному иску, в июне-июле 2022 г., спустя 3 месяца после заключения указанных сделок были отключены вода и свет в связи с техническими неисправностями.

Наличие указанных неисправностей подтверждается соответствующими письмами ГУП РК «Крымэнерго» и уведомлением ИП ФИО2 от 13.07.2022 о приостановлении электро- и водоснабжения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение 6-Н.

В соответствии с письмом Феодосийского РЭС Восточных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» от 05.07.2022 № 51-999 поставка электрической энергии прекращена в соответствии с истечением срока действия временного технологического присоединения для передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт.

Позднее, в соответствии с, требованиями ГУП «Крымэнерго» от 06.07.2022 № 51-1105 ИП ФИО2 предписано произвести отключение электроснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, а в случае невыполнения такое отключение будет произведено в принудительном порядке. Причиной для предъявления указанного требования послужило то обстоятельство, что подключение было осуществлено с нарушением порядка технологического присоединения, а именно - подключение указанного павильона не согласовывалось, а документы о технологическом присоединении не оформлялись.

При этом следует отметить, что обязанности по надлежащему оснащению коммунальными услугами несла ИП ФИО2, как собственник помещения.

Уведомлением от 07.07.2022 вышеуказанный договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком прекращен ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Таким образом, по мнению истца по первоначальному иску, своими преднамеренными действиями ИП ФИО2 сделала невозможным осуществление предпринимательской деятельности ИП ФИО1, договор купли-продажи бизнеса был заключен под введением истца в заблуждение, с намеренным умолчанием об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить при должном уровне добросовестности.

В этой связи, полагая, что данный договор является недействительным, предприниматель обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из буквального толкования спорного договора купли-продажи, последующего поведения сторон по исполнению договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи действующего бизнеса ответчика, состоящего из имущества и права аренды нежилого помещения.

Из смысла спорного договора следует, что его целью была передача истцу материальных активов ответчика для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные составляющие бизнеса в силу условий договора включали имущество, а также право аренды.

Понятие договора купли-продажи бизнеса в действующем законодательстве отсутствует.

Заключение такого договора имеет место в практике хозяйствующих субъектов и закону не противоречит (статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец по первоначальному иску ссылается на то, что спорный договор является недействительным, в связи с тем, что заключен под введением в заблуждение и невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит следующее разъяснение. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего . обман.

Так, по смыслу статьи 179 ГК РФ, обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Истец по первоначальному иску пояснил, что при приобретении бизнеса рассчитывал на возможность производства и реализации в устоявшемся месте ее реализации. В связи с им заключалась сделка именно с ИП ФИО2, которая являлась одновременно собственником помещения, предназначенного для производства и осуществления розничной торговли, а также непосредственно ранее осуществляла предпринимательскую деятельность по управлению пекарней.

Из правовой позиции, отраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным следует считать такое поведение, когда сторона сделки принимает во внимание интересы второй стороны и оказывает содействие, в том числе информационное.

Как установлено судом, в рамках спорных правоотношений, ответчик по первоначальному иску, являясь собственником помещений, переданных истцу, используя их по назначению в период, предшествующий передаче истцу, был осведомлен о ненадлежащем подключении к сетям электроснабжения, при этом не указал об этом факте при заключении Договора с истцом, как следствие, создано неверное представление об обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Как ранее было отмечено судом, наличие указанных неисправностей подтверждается также соответствующими письмами ГУП РК «Крымэнерго» и уведомлением ИП ФИО2 от 13.07.2022 о приостановлении электро- и водоснабжения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, помещение 6-Н.

В соответствии с требованиями ГУП «Крымэнерго» от 06.07.2022 № 51-1105 ИП ФИО2 предписано произвести отключение электроснабжения торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, а в случае невыполнения такое отключение будет произведено в принудительном порядке. Причиной для предъявления указанного требования послужило то обстоятельство, что подключение было осуществлено с нарушением порядка технологического присоединения, а именно - подключение указанного павильона не согласовывалось, а документы о технологическом присоединении не оформлялись.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что все передаваемое оборудование подключено к системам электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, а в соответствии с пунктом 3.1 Договора продавец обязан подготовить бизнес к передаче.

Таким образом, ответчик по первоначальному иску создал у истца неверное представление о характере сделки, се предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки, с целью сё заключения, что соответствует определению обмана применительно к положениям ст. 1179 ГК РФ.

Учитывая установленные судом факты, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, суд приходит к выводу, что заключая данный договор, подтверждает как и осведомленность ответчика по первоначальному иску об условиях данного договора как при его заключении, так и факт ненадлежащего подключения к системам электроснабжения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, истцом по первоначальному иску подтверждены доводы, изложенные в обоснование заявленных исковых требований.

Доводы ответчика по первоначальному иску об обратном, не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности, противоречия имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Относительно доводов ответчика по первоначальному иску в части оплаты 600 000 рублей согласно договору от 06.03.2022, суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно п. 2.1. договора купли продажи бизнеса от 06.03.2022 цена договора составляет 1 200 000 рублей.

Оплата производится в следующем порядке: 600 000 рублей в момент подписания настоящего договора; 300 000 рублей 30.04.2022; 300 000 рублей 15.06.2022.

В соответствии с п.п. 2.2. договора купли продажи бизнеса от 06.03.2022 уплата цены договора производится Покупателем путем передачи наличных денежных средств Продавцу.

Договор купли продажи бизнеса от 06.03.2022 подписан сторонами 06.03.2022, согласно расписки ИП ФИО2, произведенной на последней странице указанного договора последняя получила по 300 000 рублей 23.04.2022 и 30.05.2022 соответственно.

В указанной сделке купли-продажи бизнеса продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель - должником (обязан оплатить полученное имущество). Исполнение кредитором своего обязательства передать имущество подтверждается передаточным актом, а исполнение должником своего обязательства оплатить полученное имущество подтверждается распиской, выданной кредитором, подтверждающей получение денег.

Как указывает истец по первоначальному иску, в спорном договоре содержится условие, что расчет в сумме 600 000,00 рублей производится в момент подписания договора, что означает, что сам договор является распиской, то есть сторона (продавец, кредитор), которая должна была получить деньги, не подписала бы договор до получения причитающейся суммы. Поскольку договор подписан обеими сторонами, покупатель расплатился с продавцом, а обязательство по оплате имущества в сумме 600 000,00 рублей прекращено исполнением.

Таким образом, условие договора от 06.03.2022 об оплате покупателем первого платежа в стоимости бизнеса в размере 600 000 рублей имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иными документами.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.09.2021 N 305-ЭС21-8014 по делу N А40-309229/2019.

Доказательств обратного суду не предоставлено и не следует из иных доказательств, предоставленных сторонами в материалы дела.

В этой связи, указанные доводы ответчика по первоначальному иску отклоняются судом как несостоятельные.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, наличие надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчику по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания договора купли-продажи бизнеса, и как следствие о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности возвратить денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительное требования о взыскании упущенной выгоды в размере 25 540,00 рублей, а также расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ и услуг грузоперевозки в размере 41 350,00 рублей, а также убытков в размере 405 000,00 в размере суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец, после заключения указанных сделок по покупке бизнеса и аренде помещений, подписания акта приема-передачи имущества истец осуществлял активную деятельность, направленную на продвижение своего бизнеса. Предпринимателем была заказана наружная реклама, оплата которой подтверждаются квитанцией № 000115 от 24108.2022 на сумму 7 140,00 руб., а также счетом № 821 от 14.06.2022 на сумму 18 400,00 руб. Таким образом, общие затраты на рекламу и продвижение составили 25 540,00 руб.

Истец по первоначальному иску также указывает, что вынужден содержать в сохранности имущество, указанное в договоре купли-продажи бизнеса от 06.03.2022 при этом не получая доход от его использования и как следствие несет убытки в виде непредвиденных расходов, которые, согласно договора аренды гаражного бокса б/н от 01.08.2022, составляют 15 000 рублей в месяц и согласно расписки от 15.10.2024 о получении денежных средств, и подтверждаются распиской за период с 01.08.2022 по 01.01.2023 в размере 75 000,00 рублей, распиской за период с 02.01.2023 по 02.01.2024 в размере 180 000,00 рублей, и за период с 01.01.2024 по 31.10.2024 в размере 150 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ и услуг грузоперевозки в связи с необходимостью освободить занимаемые помещения на общую сумму 41 350,00 руб.

Несение данных расходов подтверждается счетом на оплату № 9 от 12.08.2022 на сумму 15 300,00 руб., счетом на оплату № 10 от 12.08.2022 на сумму 15 900,00 руб., счетом на оплату № 10 от 12.08.2022 на сумму 10 150,00 рублей.

Доказательств обратного, контррасчет, ответчиком по первоначальному иску не предоставлены, заявление о назначении судебной экспертизы, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлены.

В этой связи, учитывая установленные факты, признание спорного договора купли-продажи недействительным, требование о взыскании денежных средств в размере 25 540,00 рублей, расходов по оплате погрузочно-разгрузочных работ и услуг грузоперевозки в размере 41 350,00 рублей, убытков в размере 405 000,00 рублей, подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначальные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат удовлетворению полностью.

Ввиду вышеизложенного, учитывая установленные факты и требования указанных правовых норм, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, не имеется.

В рамках настоящего дела, истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 1-22/08/22 от 22.08.2022.

Исходя из п. 1 договора исполнитель обязуется в течение определенного в договоре срока предоставлять за плату услуги, связанные с юридическим сопровождением заказчика в соответствии с п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с п.3 договора.

В качестве доказательства оплаты денежных средств в материалы дела представлено платёжное поручение № 433 от 23.08.2022 г.

В силу положений статьи 110 АПК РФ распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд взыскивает вынужденные расходы с другого лица, участвовавшего в деле.

В силу положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Одновременно, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. Указанное означает, что требование разумности расходов, сформулированное в части 2 статьи 110 АПК РФ, не может пониматься как частный случай ограничения ответственности.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт несения заявленных судебных расходов подтвержден материалами дела на общую сумму 60 000,00 рублей, с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание объем оказанных услуг (участие в девяти судебных заседаниях, составление ряда процессуальных документов: искового заявления, письменных пояснений, объяснений, отзыва на встречный иск и дополнений к нему, ходатайств, заявлений об уточнении заявленных требований), установленных соглашением сторон расценок, суд приходит к выводу об обоснованности данных расходов, и подлежащих удовлетворению.

Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела ответчиком по первоначальному иску, контррасчет не предоставлены. Иных оснований для снижения размера судебных расходов судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 60 000,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 11 541,00 рублей подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателю ФИО2 в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить полностью.

2. Признать недействительным договор купли-продажи бизнеса от 06.03.2022, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3. Применить последствия недействительной сделки путем возложения обязанности на Индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000,00 руб.

4. Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 471 890 рублей, из них: упущенная выгода в размере 25 540,00 рублей, расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ и услуг грузоперевозки в размере 41 350,00 рублей, убытки в размере 405 000,00 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 8 676,00 рублей.

5. В удовлетворении встречного иска отказать.

6. Взыскать с Индивидуального предпринимателю ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 11 541,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук