СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12697/2024-ГКу
г. Пермь
09 апреля 2025 года Дело № А60-50589/2024
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис"
на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А60-50589/2024
по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "ФПК")
к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество "Риквэст-Сервис")
о взыскании штрафа по договору возмездного оказания услуг,
установил:
общество "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Риквэст-Сервис" о взыскании 544 500 руб. штрафа по договору возмездного оказания услуг.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированное решение составлено судом 02.11.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Риквэст-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что неоказание или ненадлежащее оказание услуг по застилу в рамках комплексной услуги по укомплектованию СМИ включено в таблицу 2 приложения 6 к договору, в связи с чем учитывается повагонно и включается в расчет коэффициента брака в порядке пункта 3.10 договора при определении стоимости услуг, но не может служить основанием для наложения штрафа по пункту 7.12 договора. Апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела заявок на оказание услуг, направление которых является договорной обязанностью истца, на отсутствие в реестре актов о недостатках за третью декаду октября 2023 г. акта от 26.10.2023, приложенного к иску. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не сопоставив размер штрафа со стоимостью услуг по договору.
Истец представил в материалы дела отзыв на жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Риквэст-Сервис" (исполнитель) и обществом "ФПК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 29.06.2023 № ФГЖ-23-149, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по подготовке вагонов в рейс и укомплектованию съемным мягким имуществом вагонов по заявкам Уральского филиала АО "ФПК", а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги.
В силу пункта 1.9.1 договора укомплектование СМИ – технологический процесс, выполняемый в пункте формирования и/или пункте оборота, по обеспечению вагонов СМИ, включающий в том числе: размещение СМИ в вагоне по местам хранения; застил (в пункте формирования при подготовке поезда в рейс).
Согласно пунктам 5.12, 6.1.19 договора при оказании услуг по укомплектованию СМИ вагонов, включая застил, исполнитель должен осуществлять размещение СМИ внутри вагона по местам хранения в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.05.006-2022 "Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО "ФПК". Требования к качеству обслуживания", утвержденного распоряжением № 450р от 31.05.2022, и документами, указанными в пункте 2.2.25 договора, а также выполнять застил (в пункте формирования при подготовке поезда в рейс).
В соответствии с пунктом 5.16 договора заказчик обязан по окончании оказания услуг по подготовке вагонов в рейс, по каждому соответствующему составу поезда проверять качество оказания соответствующих услуг перед отправлением поезда в рейс с последующим составлением технического акта на каждый состав поезда с указанием выявленных недостатков по каждому вагону.
В силу пункта 5.20 договора заказчик по окончании оказания услуг по укомплектованию СМИ по соответствующему (каждому) составу поезда во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или заказчиком, до отправки поезда в рейс вправе проверять качество оказания услуг в порядке, предусмотренном Регламентом. В случае обнаружения факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества, выявленные недостатки указываются в акте о недостатках. Если недостатки устранены исполнителем во время, установленное Графиком подготовки составов в рейс или заказчиком на устранение выявленных недостатков, в акте о недостатках ставится отметка об их устранении.
Абзацем 2 пункта 6.2.9 договора предусмотрена обязанность заказчик обеспечивать контроль за исполнением регламента и графика подготовки составов в рейс сторонами, осуществлять оперативное реагирование на их нарушение.
В соответствии с пунктом 6.3.1 договора заказчик вправе в любое время проверять ход и качество Услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в хозяйственную деятельность Исполнителя.
Сторонами согласован Регламент взаимодействия по договору, согласно пункту 9.3.10 которого в случае обнаружения факта оказания услуг по укомплектованию СМИ ненадлежащего качества выявленные недостатки указываются в акте контроля качества СМИ и застилов.
В случае отказа или уклонения представителя исполнителя от подписания акта контроля качества СМИ и застилов, такой акт, подписанный только представителем заказчика, будет иметь юридическую силу и являться основанием применением к Исполнителю мер ответственности.
Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о постоянно действующей комиссии, утвержденными Приказом АО "ФПК" от 24.12.2019 № 436 (далее – Положение о ПДК), в соответствии с пунктом 3.3 которого представители аутсорсинговых и подрядных компаний, осуществляющие экипировку подвижного состава, должны присутствовать при работе ПДК.
В соответствии с пунктом 7.12 договора при выявлении недостатков оказанных услуг по укомплектованию СМИ вагонов, не указанных в таблице № 2 приложения № 6 к договору и подтвержденных актом о недостатках, в случае неустранения выявленного нарушения в установленный срок заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить штраф в размере 500 руб. за каждый предмет СМИ и/или вагон, в отношении которого выявлены недостатки.
Как указал истец, 26.10.2023, 03.11.2023 и 05.11.2023 ответчиком при укомплектовании вагонов СМИ допущены нарушения пункта 6.1.19 договора, а именно: не осуществлено размещение СМИ по местам хранения, не осуществлен застил при подготовке вагонов в рейс:
- поезд 71: не оказаны услуги по застилу спальных мест в 7 вагонах (в соответствии с требованиями СТО ФПК 1.05.006-2022) в количестве 126 шт., о чем составлен акт о недостатках от 26.10.2023,
- поезд 610: не оказаны услуги по размещению СМИ в 10 вагонах по местам хранения в количестве 454 шт., о чем составлен акт о недостатках от 03.11.2023 (подписан обеими сторонами без замечаний);
- поезд 100: не оказаны услуги по размещению СМИ в 10 вагонах по местам хранения в количестве 55 шт., о чем составлен акт о недостатках от 05.11.2023;
- поезд 610: не оказаны услуги по размещению СМИ в 10 вагонах по местам хранения в количестве 454 шт., о чем составлен акт о недостатках от 05.11.2023 (подписан обеими сторонами без замечаний).
В связи с указанными недостатками истец начислил ответчику к оплате штраф в общей сумме 544 500 руб. (по 500 руб. за каждый факт нарушения из 1089 допущенных), направил в адрес ответчика досудебную претензию от 01.02.2024 № 16, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего оказания услуг ответчиком, наличия оснований для привлечения последнего к договорной ответственности в виде взыскания штрафа в заявленном истцом размере, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг, Регламент взаимодействия, акты о недостатках имущества, реестры актов, пояснения сторон, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и наличие оснований для его привлечения к договорной ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 7.12 договора, в заявленной истцом сумме, при этом отклонил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие об оказании услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции отклоняет как направленный на освобождение от договорной ответственности.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств признана судом первой инстанции достаточной для подтверждения факта нарушения обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, оснований для переоценки представленных в материалы дела документов не усматривает.
Суд полагает, что, вопреки доводам ответчика, выявленные истцом нарушения укомплектования вагонов СМИ правомерно квалифицированы судом первой инстанции как ненадлежащее оказание услуг по договору, влекущее наложение предусмотренного пунктом 7.12 договора штрафа.
Так, отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае к выявленным нарушениям применяются положения пункта 1.9.1 договора, в котором размещение СМИ в вагонах по местам хранения, а также застил, должны производиться в рамках комплексной услуги по укомплектованию СМИ, а не по отдельным заявкам.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сам факт нарушения "неоказание услуги по застилу и/или оказание услуги ненадлежащего качества" означает, что поезд был экипирован СМИ (об этом также свидетельствует отсутствие в акте о недостатках имущества при ПДК нарушений по недоукомплектованности вагона постельным бельем), следовательно, ответчик очевидно был осведомлен как о номере поезда, так и о номерах вагонов и их категории оснащенности, в связи с чем судом отклонены доводы ответчика о неполучении заявок на оказание услуг. При этом судом первой инстанции отмечено, что направление заявки по согласованной сторонами форме обязательно в отношении застила как отдельной услуги, предусмотренной пунктом 1.9.2 договора, а не как составляющей укомплектования СМИ при подготовке поезда в рейс.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из условий договора и совокупности доказательств, представленных в материалы дела, следует, что застил СМИ в пункте формирования при подготовке поезда в рейс является составной частью технологического процесса по укомплектованию СМИ, предусмотренного пунктом 1.9.1 договора, тогда как услуга по застилу как самостоятельная технологическая операция определена пунктом 1.9.2 договора.
Именно в отношении указанной отдельной технологической операции в таблице 2 приложения № 6 к договору предусмотрено нарушение, которое согласно условиям договора влечет применение пункта 3.10 договора об уменьшении стоимости услуг.
Указанное следует из представленных самим ответчиком в материалы дела реестров ненадлежащего исполнения, неисполнения договорных обязательств, в которых застил в соответствии с пунктом 12 таблицы 2 приложения 6 к договору обозначен как "по индивидуальным заявкам", а застил в соответствии с комплексом по укомплектованию СМИ (место) указан в другом столбце, то есть как другое нарушение, не относящееся к указанному выше пункту 12 таблицы 2.
Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по застилу СМИ в рамках технологического процесса укомплектования СМИ, вопреки доводам ответчика, является основанием для применения пункта 7.12 договора.
Кроме того, апелляционный суд полагает не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам доводы ответчика об отсутствии в представленных им в материалы дела реестрах недостатков указания на спорные акты. Так, в реестре за период с 01.11.2023 по 10.11.2023 указаны как акт от 26.10.2023 в отношении поезда 71 с указанием на 126 нарушений застила в соответствии с комплексом по укомплектованию СМИ (место), так и акты от 03.11.2023 и 05.11.2023 в отношении поездов 610 и 100 с указанием нарушений технологии по укомплектованию СМИ в части размещения, при этом количество нарушений в последнем столбце реестра совпадает с количеством нарушений в приложенных к иску актах о недостатках.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 7.12 договора.
Довод о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению на основании следующего.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В силу пункта 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.
В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.
В данном случае судом первой инстанции принято во внимание, что непосредственными получателями услуги являются пассажиры – потребители услуги перевозки железнодорожным транспортом дальнего следования, соответственно, что неисполнение обществом "Риквэст-Сервис" обязательств перед обществом "ФПК" означает неисполнение обязательств перед пассажирами поездов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер штрафа (500 руб. за каждое нарушение) не является чрезмерным, определенная обществом "ФПК" сумма неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств, является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством его обогащения за счет общества "Риквэст-Сервис".
Оснований для снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не находит оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам, которые направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие заявителя с принятым решением.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-50589/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
У.В. Журавлева