Решение по делу № А33-18690/2024 от 26.06.2025 | АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело № А33-18690/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 июня 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2023 по 31.03.2024 в размере 232 056,97 руб., пени в размере 68 820,90 руб. за период с 12.08.2023 по 26.01.2024 по договору аренды земельного участка от 20.09.2019 № 400.

Определением от 26.06.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.08.2024 уд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2024.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 23.09.2024.

Судебное заседание откладывалось.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ФИО1, ФИО2 (арендаторы) подписан договор аренды земельного участка от 20.09.2019 № 400 в редакции дополнительных соглашений от 25.11.2020 № 2580 и от 19.04.2022 № 555 (далее – договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 24:50:0400130:638, находящийся по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Взлетная, общей площадью 3 309 кв.м, с наложением на охранные зоны инженерных сетей: водоснабжения; электроснабжения; канализации; связи (далее - участок), в границах, указанных в выписке ЕГРН об участке, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (приложение 1), для использования в целях для завершения строительства административного объекта и инженерного обеспечения.

Земельный участок передан по акту приема-передачи по договору аренды от 08.11.2017 №2602.

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок действия договора аренды устанавливается с 11.10.2019 по 10.10.2022. Дополнительным соглашением от 19.04.2022 № 555 срок действия договора аренды увеличивается на 3 года по 10.10.2025.

Как установлено пунктом 3.1 договора аренды размер арендной платы за земельный участок составляет с 21.09.2020: для ФИО1 - ежеквартально 175 113,93 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 2580).

Пунктом 3.5 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа первого месяца квартала, за который вносится плата путем перечисления на счет.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка и объектов на нем.

Вступившим в законную силу 03.03.2022 судебным приказом от 02.02.2022 мирового судьи судебного участка № 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по делу № 2-262/140/2022 с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 2 423,45 руб. пени за период с 01.02.2021 по 31.07.2021 по договору аренды от 20.09.2019 № 400.

Вступившим в законную силу 03.11.2023 судебным приказом от 13.10.2023 мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска по делу № 2-3776/64/2023 с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 113 475,29 руб. задолженности за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 и 26 315,45 руб. пени за период с 14.04.2023 по 11.08.2023 по договору аренды от 20.09.2019 № 400.

Решением Минусинского городского суда от 29.11.2023 по делу № 2-3213/2023 с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска взыскано 600 115,03 руб. задолженности за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 и 41 451,65 руб. пени за период с 01.08.2021 по 30.11.2022 по договору аренды от 20.09.2019 № 400.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2023 по делу № А33-18835/2023 в удовлетворении требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска о взыскании с ФИО1 226 950,58 руб. долга за период с 01.01.2023 по 30.06.2023, 22827,26 руб. пени за период с 01.12.2022 по 13.04.2023 по договору аренды земельного участка №400 от 20.09.2019 отказано. Судом установлено, что оплаты долга и пени произведена по чекам-ордерам №4929 от 11.10.2023 на сумму 113475 руб. 29 коп, № 4932 от 11.10.2023 на сумму 113475 руб. 29 коп, № 4926 от 11.10.2023 на сумму 22827 руб. 26 коп.

Претензией от 31.01.2024 № 1898-ги истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и пени по договору аренды.

Ссылаясь на сохранение задолженности департамент, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 20.09.2019 № 400 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Земельный участок передан по акту приема-передачи по договору аренды от 08.11.2017 №2602.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.6 договора.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В настоящем случае спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящихся в публичной собственности, в связи с чем арендная плата за его использование носит регулируемый характер (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по использованию и охране земель в Красноярском крае урегулированы Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 12 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 расчет годовой суммы арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), производится по формуле: А = Кс x К1 x К2 x К3, где: А - арендная плата за земельный участок в год (рублей); Кс - кадастровая стоимость земельного участка (рублей); К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; К2 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора; К3 - коэффициент, учитывающий срок (определяемый с даты предоставления в аренду земельного участка), по истечении которого арендатором земельного участка, предоставленного для строительства (за исключением земельного участка, предоставленного для жилищного строительства), не введен в эксплуатацию объект, для строительства которого был предоставлен в аренду такой земельный участок.

Пунктом 6 указанной статьи Закона предусмотрено, что коэффициенты К1, К2 и К3 определяются решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, на территории которых расположены передаваемые в аренду земельные участки, исходя из принципа экономической обоснованности. В случае если решениями органов местного самоуправления муниципальных районов, городских округов размер коэффициента К3 не определен, такой размер признается равным единице.

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377 размер коэффициента К3 определен равным 4, который установлен по истечении 6 лет с даты предоставления обществу в аренду земельного участка.

При расчете арендной платы по настоящему делу истец использует К3 равный 4.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые сформулированы как основные начала и общие базовые правила определения арендной платы. В числе указанных принципов предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, разъяснено, что постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

В соответствии с этим постановлением ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины базовой ставки.

В рассматриваемом случае применение названного выше коэффициента К3 в договорных отношениях сторон не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. В частности, применение этого коэффициента и его размер (ставка, равная 2 и 4) материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы. Необходимость применения такого повышающего коэффициента в отношениях, связанных с арендой публичных земель, не подтверждено экономическим обоснованием, позволяющим установить экономическую целесообразность введения и использования данного коэффициента, влияние различных экономических факторов на его размер, а также порядок расчета срока начала его использования в арендных отношениях. Доказательств, указывающих на то, что увеличение размера арендной платы имеет рациональное экономическое объяснение и соответствует разумному балансу интересов сторон, в материалах дела не имеется.

Действующее федеральное законодательство не предусматривает повышенных размеров платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные под строительство объекта, не относящегося к жилищному строительству. При этом само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может являться основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснованности повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16-7.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд пришел к выводу, что применение в данном случае коэффициента К3, равного 2 и 4, при расчете арендной платы за публичный земельный участок, предоставленный под строительство объекта, не связанного с жилищным строительством, в случае превышения сроков строительства объекта, не отвечает принципу экономической обоснованности и противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П разъяснено, что названные выше нормы по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражного суда, рассматривающего гражданское дело, проверить нормативный правовой акт, подлежащий применению в данном гражданском деле (включая утративший юридическую силу), на соответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, в том числе, если о противоречии между ними заявляет лицо, участвующее в деле, и в случае установления такого противоречия - вынести решение в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации право на оспаривание нормативного правового акта имеет дополнительный (вспомогательный) характер, тогда как право на судебную защиту, которое может быть реализовано в других установленных законодателем для конкретных категорий дел процессуальных формах, носит всеобъемлющий, не терпящий исключений характер.

Таким образом, с учетом выработанного Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении правового подхода, арбитражные суды обязаны при разрешении гражданских споров давать оценку нормативным правовым актам публичных образований на предмет их соответствия законодательству, в том числе принципу экономической обоснованности.

Аналогичная правовая позиция о том, что суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия законодательству (в том числе основным принципам, изложенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582), при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Предусмотренный Законом Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 механизм регулирования размера арендных платежей, являлся предметом судебной оценки применительно к праву органов местного самоуправления Красноярского края устанавливать повышающий коэффициент К3 в арендных отношениях. При этом определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2019 № 53-АПА19-30 признана неправомерность произвольного увеличения органами местного самоуправления расчетных коэффициентов (в частности, коэффициента К3), используемых для расчета арендной платы в соответствии с этим законом.

На основании изложенного, применение коэффициента К3, равного 4 в отношениях сторон по данному делу не соответствует принципу экономической обоснованности размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, поскольку применение этого коэффициента, равно как и его размер, материалами дела и необходимыми расчетами не обоснованы.

Рассматриваемый договор не содержит условия о предоставления земельного участка с целью жилищного строительства.

Каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящегося к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Само по себе нарушение сроков строительства, не связанного с жилищным, не может быть основанием для того, чтобы без учета принципа экономического обоснования повысить в несколько раз арендную плату за земельный участок, предоставленный под такое строительство. Подобное повышение следует рассматривать как санкцию за нарушение сроков строительства, меру ответственности за несвоевременное освоение земельного участка, что не предусмотрено земельным законодательством. При этом арендодатель вправе использовать иные правовые механизмы к недобросовестным застройщикам. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации содержится в Определении от 28.04.2016 № 14-АПГ16- 7.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае земельный участок предоставлен под объект строительства, не связанного с жилищным (для завершения строительства административного объекта и инженерного обеспечения), а каких-либо повышающих платежей в случае превышения сроков строительства за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному строительству, федеральное законодательство не содержит.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.02.2017 № 304-ЭС16-19930 по делу № А70-7660/2015, в котором судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что решение Городской Думы города Губкинский от 26.12.2008 № 353 «Об установлении базовых ставок арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и порядка расчета арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город Губкинский», устанавливающее возможность применения пятикратного коэффициента к размеру арендной платы, не подлежит применению, так как каких-либо повышенных платежей за земельные участки, предоставленные для строительства, не относящееся к жилищному, (в частности, торгово-бытового комплекса) в случае превышения сроков строительства, федеральное законодательство не содержит. Нарушение сроков строительства объектов капитального строительства, не связанного с жилищным, не может рассматриваться как основание для повышения в пять раз арендной платы за земельный участок, предоставленный под такое строительство, без учета принципа экономического обоснования, в противном случае такое повышение следует рассматривать как санкцию в случае нарушения сроков строительства, что не предусмотрено земельным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что применение при расчете арендной платы по договору аренды земельного участка, предоставленного ответчику для строительства, не относящегося к жилищному, повышающего коэффициента за нарушение сроков строительства (К3 равного 4), противоречит нормам федерального законодательства, а также принципам и правилам, установленным в Постановлении № 582, Земельному кодексу Российской Федерации.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел экономического обоснования применения повышающего коэффициента применительно к рассматриваемой ситуации.

Таким образом, применение повышающего коэффициента К3 равного 2 и 4 при расчете арендной платы в отношении спорного земельного участка в рамках настоящего дела суд находит необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства.

При установленных выше фактических обстоятельствах, установив при рассмотрении настоящего дела несоответствие положений Решения Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, устанавливающих размер коэффициента, равного 4 федеральному законодательству, суд признает его не подлежащим применению при рассмотрении данного спора применительно к конкретному арендатору при установлении обязательств ответчика по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения коэффициента К3, равному 4, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-377, следовательно, указанный коэффициент в данном случае не может быть применим к расчету размера арендной платы за спорный период.

Судом осуществлен перерасчет.

Период

Площадь кв.м. (S)

КС

К1

К2

К3

Оплата в год, руб. (А)

Оплата в квартал, руб.

С 01.01.2021 по 31.12.2022

1654,5

19234455,93

0,015

144 258,42

36064,61

С 01.01.2022 по 10.10.2022

1654,5

19234455,93

0,015

150 028,76

37507,19

С 11.10.2022 по 31.12.2022

1654,5

19234455,93

0,015

150 028,76

37507,19

С 01.01.2023 по 31.12.2023

1654,5

15130038,51

0,015

113 475,29

28368,82

С 01.01.2024 по 31.12.2024

1654,5

15130038,51

0,015

118 581,68

29645,42

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом имеющихся в расчете сведений об оплатах, отсутствия установленного размера оплаты и долга в период с 01.01.2023 решением по делу № А33-18835/2023, необходимости применения верных коэффициентов, судом констатируется отсутствие долга по арендной плате в спорный период.

В части требования о взыскании пени суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом произведен расчет периодов взыскания пени с учетом судебных актов

Номер дела

Сумма основного долга

Дата начала взыскания основного долга

Дата окончания взыскания основного долга

Пени

Дата начала взыскания пени

Дата окончания взыскания пени

2-262/140/2022

2423,45

01.02.201

21.04.2022

2-3776/64/2023

113475,29

01.07.2023

30.09.2023

26315,45

14.04.2023

22.03.2024

2-3213/2023

600115,03

01.01.2022

31.12.2022

41451,65

01.08.2021

22.07.2024

А33-18835/2023

01.01.2023

30.06.2023

01.12.2022

13.04.2023

Таким образом, взыскано в судебном порядке пени в размере 70 190,55 руб.

Судом произведен перерасчет, с учетом необходимости учесть к3=1 в части задолженности, не установленной судебными актами.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

600 115,03 (установленное решением суда по делу

№ 2-3213/2023 сальдо)

01.12.2022

Новая задолженность на 600 115,03 руб.

600 115,03

01.12.2022

10.01.2023

7.5

600 115,03 ? 41 ? 1/300 ? 7.5%

6 151,18 р.

628 483,85

11.01.2023

Новая задолженность на 28 368,82 руб.

628 483,85

11.01.2023

10.04.2023

7.5

628 483,85 ? 90 ? 1/300 ? 7.5%

14 140,89 р.

656 852,68

11.04.2023

Новая задолженность на 28 368,82 руб.

656 852,68

11.04.2023

13.04.2023

7.5

656 852,68 ? 3 ? 1/300 ? 7.5%

492,64 р.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 20 784,71 руб.

Переплата: 112 198,69 руб.

Период пени с 14.04.2023 по 11.08.2023 учтен судебным актом № 2-3776/64/2023 ранее.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

28 368,82

11.01.2023

Новая задолженность на 28 368,82 руб.

56 737,64

11.04.2023

Новая задолженность на 28 368,82 руб.

170 212,93

11.07.2023

Новая задолженность на 113 475,29 руб.

770 327,97

12.08.2023

Новая задолженность на 600 115,03 руб.

770 327,97

12.08.2023

14.08.2023

8.5

770 327,97 ? 3 ? 1/300 ? 8.5%

654,78 р.

770 327,97

15.08.2023

17.09.2023

770 327,97 ? 34 ? 1/300 ? 12%

10 476,46 р.

770 327,97

18.09.2023

10.10.2023

770 327,97 ? 23 ? 1/300 ? 13%

7 677,60 р.

798 696,79

11.10.2023

Новая задолженность на 28 368,82 руб.

798 696,79

11.10.2023

12.10.2023

798 696,79 ? 2 ? 1/300 ? 13%

692,20 р.

571 746,21

12.10.2023

Оплата задолженности на 226 950,58 руб.

571 746,21

13.10.2023

29.10.2023

571 746,21 ? 17 ? 1/300 ? 13%

4 211,86 р.

571 746,21

30.10.2023

17.12.2023

571 746,21 ? 49 ? 1/300 ? 15%

14 007,78 р.

571 746,21

18.12.2023

10.01.2024

571 746,21 ? 24 ? 1/300 ? 16%

7 318,35 р.

601 391,63

11.01.2024

Новая задолженность на 29 645,42 руб.

601 391,63

11.01.2024

26.01.2024

601 391,63 ? 16 ? 1/300 ? 16%

5 131,88 р.

487 916,34

02.02.2024

Оплата задолженности на 113 475,29 руб.

383 531,88

11.07.2024

Оплата задолженности на 104 384,46 руб.

-112 198,69

22.07.2024

Оплата задолженности на 495 730,57 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 50 170,91 руб.

Переплата: 112 198,69 руб.

Таким образом, неустойка, с учетом судебных актов, составляет 70 190,55 руб. + 50 170,91 руб. + 20 784,71 руб. = 141 146,17 руб.

Суд вычитает произведенные оплаты пени (в том числе по судебным актам): 141 146,17 руб. – 93 017,81 руб. = 48 128,36 руб. – сумма неоплаченной в спорный период пени с учетом сальдо по вступившим в законную силу судебным решениям.

С учетом вынесенных судебных актов и оплат ответчика, в заявленном периоде ко взысканию подлежит пеня в размере 48 128,36 руб.

Установленная судом переплата по основным платежам в счет уплаты пени не учитывается, поскольку дополнительным соглашением от 19.04.2022 № 555 срок действия договора аренды продлен по 10.10.2025, арендные отношения между сторонами продолжаются, а также принимая во внимание назначение платежей и КБК.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания пени в размере 48 128,36 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 443 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 48 128 руб. 36 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 443 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых