СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-12851/2024-ГК
г. Пермь
23 января 2025 года Дело № А60-35979/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой А.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Р1»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024
по делу № А60-35979/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Р1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
при участии
от истца: ФИО2, доверенность от 21.06.2024,
от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное Бюро Р1» (далее – ответчик, общество «Проектное Бюро Р1») о взыскании 1 900 605 руб. задолженности, 423 834 руб. 92 коп. неустойки за период с 20.01.2024 по 29.08.2024 по договору подряда от 03.11.2021 № Р1-0311-1/21 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем (проектировщик) и обществом «Проектное Бюро Р1» (заказчик) заключен договор подряда от 03.11.2021 № Р1-0311-1/21(далее – договор) (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2022 № 1), по условиям которого по договору проектировщик принял на себя обязательства по разработке рабочей документации (далее – документация) в объеме, предусмотренном приложениями к договору, и необходимом для согласования и осуществления в установленном порядке строительства объекта – «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, встроено-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 70 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 11, (западнее Васильевского острова, квартал 9)» (далее – объект), а также для получения разрешения на строительство объекта, ввода объекта в эксплуатацию и обеспечения нормальной его эксплуатации (далее – работы). По завершении работ проектировщик обязался передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.
В соответствии со сметой (приложение № 5 к договору) цена договора составляет 4 619 041 руб., НДС не предусмотрен, в связи с применением проектировщиком упрощенной системы налогообложения.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ, по причинам, не зависящим от проектировщика, заказчик обязуется выплатить проектировщику неустойку в размере 0,1 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 50 % суммы этой задолженности.
Графиком финансирования (приложение № 6 к дополнительному соглашению от 25.10.2022 № 1) предусмотрено осуществление окончательной оплаты по каждому этапу работ в течение 30 рабочих дней от даты приемки заказчиком результата этапа работ и получения заказчиком от проектировщика соответствующего счета на оплату.
Согласно актам от 14.02.2022 № 1, от 14.02.2022 № 2, от 07.07.2022 № 3, от 30.11.2023 № 4, от 30.11.2023 № 5 проектировщиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 4 619 041 руб.
Работы частично оплачены заказчиком по платежным поручениям на общую сумму 2 718 436 руб.
Ненадлежащее исполнением заказчиком обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения проектировщика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 333, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что акты подписаны со стороны истца и ответчика без возражений, они содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, имеются подписи лица, принявшего результат работ, печати. Указанные акты являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт выполнения истцом работ и принятие этих работ ответчиком. Ответчик с заявлением о фальсификации доказательств не обратился. Само по себе отсутствие оригинала акта у ответчика не может служить основанием для непринятия указанного акта в подтверждение факта выполнения работ, тем более, что ответчик объем выполненных работ не оспаривает, доказательств выполнения меньшего объема работ не приводит. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ в материалы дела не представлено.
Расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции проверил и признал верным. Суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление ответчика о снижении неустойки, поскольку не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. Разногласий по условию о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт от 07.07.2022 № 3 на сумму 290 067 руб. им не получен, соответственно, работы по нему не могут быть приняты, а, кроме того, оригинал данного акта в материалы дела не представлен. Данный довод не принимается апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Таким образом, оплата за фактически выполненные работы должна производиться после окончательной сдачи результатов работ. При этом доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
С учетом изложенного, принимая во внимание подписанные документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт выполнения истцом работ на заявленную сумму и предъявления их ответчику к приемке подтвержден материалами дела, в связи с чем у последнего возникла обязанность по их оплате.
Частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Исходя из части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела имеется копия акта приемки работ от 07.07.2022 № 3.
Ответчиком доказательств, опровергающих факты подписания данного акта, выполнения указанных в нем работ, в материалы дела не представлено.
Более того, согласно платежному поручению от 15.11.2022 № 3478 работы, указанные в акте от 07.07.2022 № 3, полностью оплачены на сумму 290 067 руб., при этом указанный платеж не является авансовым.
Довод ответчика о необходимости применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Из этого следует, что снижение судом неустойки ниже определенного договором размера допускается в исключительных случаях. Превышение размера договорной неустойки над ключевой ставкой, установленной Банком России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как указанная ставка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами и в условиях свободы договора ее размер не является для сторон обязательным.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установленный в договоре размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, принимая во внимание цену договора, размеры просроченных платежей и длительность периодов просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Решение арбитражного суда от 22.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2024 по делу № А60-35979/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
И.О. Муталлиева