307/2023-82953(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года город Вологда Дело № А13-13383/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (ОГРН <***>) о взыскании 5 057 326 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус»,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Дом» (далее – Общество, ООО «Северный Дом») о взыскании, с учетом принятого судом уточнения предъявленных требований, 5 057 326 рублей задолженности по договору оказания услуг по лесозаготовке от 14.04.2022.

Определением от 23 января 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный орган Министерства природных

ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Управление лесничествами (ОГРН 1162901060376, далее - Управление).

Определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО2).

Определением от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, далее - ООО «Эльбрус»).

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Общество в отзыве на исковое заявление требования истца отклонило, указав на недоказанность истцом факта выполнения работ на истребуемую сумму, а также на отсутствие возможностей в выполнении данных работ согласно представленным в материалы дела документам. В дополнении к отзыву сослались на мнимость заключенного сторонами договора. Представитель в судебное заседание не прибыл, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя. Учитывая длительность рассмотрения дела и наличие возможности представления всех необходимых документов, а также наличием в материалах дела письменных позиций ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено.

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление подтвердил факт заключения с Обществом договора купли-продажи древесины, факт выполнения Предпринимателем работ по лесозаготовке древесины на приобретенных им по договорам капли-продажи участкам лесных насаждений. Представитель в судебное заседание не прибыл.

Управление представило копии договоров купли-продажи лесных насаждений с ИП ФИО2 от 20.11.2021 № 56, от 10.12.2021 № 61. Представитель в судебное заседание не прибыл.

ООО «Эльбрус», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, отзыв на исковое заявление не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.2022 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание услуг по лесозаготовке, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства

по оказанию услуг (выполнению работ) по лесозаготовке механизированным способом на территории:

- Архангельская область, МО «Вилегодский муниципальный округ» Вилегодское лесничество, Ильинское участковое лесничество, участок к-з «им. Ленина», квартал 107, выдела № 15, 16, 19, 20, делянка № 1;

- Архангельская область, МО «Вилегодский муниципальный округ» Вилегодское лесничество, Павловское участковое лесничество, участок к-з «Дружба», квартал 26, выдел № 22, делянка № 3.

Объем предполагаемой заготовки составляет 7137 куб.м. Окончательный объем устанавливается в актах выполненных работ (пункт 1.3. договора).

Стоимость выполненных работ и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Истцом направлены в адрес ответчика акты приемки оказанных услуг от 25.04.2022 № 8 на сумму 2 573 649 рублей, от 11.05.2022 № 9 на сумму 4 083 677 рублей.

Акт от 25.04.2022 подписан ответчиком без возражений и замечаний, оплачен частично, акт от 11.05.2022 ответчиком не подписан.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия, последним отклонена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В данном случае, анализ предмета, условий, прав и обязанностей сторон договора от 01.01.2010 позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статей 711, 720, 781, пункта 4 статьи 753 ГК РФ обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из положений пункта 1.1. договора следует, что услуги (работы) осуществляются на лесосеках (делянках), согласованных сторонами и указанными в данном пункте. При этом стороны согласовали, что заказчик передает подрядчику делянку, обозначенную на местности в соответствии с лесными картами.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали, что Заказчик производит подготовку участка рубки путем определения ее на местности и выборку деревьев, а Подрядчик выполняет валку, обрубку сучьев, раскряжевку, складирование в штабеля на погрузочной площадке древесины для последующей вывозки. Подрядчик еженедельно предоставляет Заказчику отчет о заготовленной древесине и выработке сортиментов.

Заказчик предоставляет подрядчику техническое задание по выработке сортиментов, в котором должны быть отражены качественные характеристики (длина и диаметр сортиментов) на основании которого будет заготавливаться древесина (пункт 2.4.).

Согласно пункту 4.1. договора право собственности на всю заготовленную древесину принадлежит заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ Предприниматель представил подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ от 25.04.2022 № 8 на сумму 2 573 649 рублей с указанием объема выполненных работ, места

выполнения работ, а также акт приема-передачи выполненных работ от 25.04.2022 с указанием периода выполнения работ и объема выполненных работ на ту же сумму также подписанный ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, Предприниматель представил акт приемки выполненных работ акт от 11.05.2022 № 9 на сумму 4 083 677 рублей подписанный со своей стороны в одностороннем порядке и доказательство направления его в адрес ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, лесные участки, указанные в договоре между Предпринимателем и Обществом, были приобретены ИП ФИО2 на основании договоров купли-продажи лесных насаждений от 20.11.2021 № 56, от 10.12.2021 № 61 с Управлением.

Между ИП ФИО2 и ООО «Северный Дом» (директор ФИО4) 03.03.2022 был заключен договор купли-продажи лесоматериалов. Кроме того, между ИП ФИО2 и ООО «Эльбрус» (директор ФИО4) 26.04.2022 был заключен договор купли-продажи лесоматериалов. Договора предусматривали обязанность Продавца (ИП ФИО2) осуществлять погрузку товара в автотранспорт Покупателей со своей производственной площадки.

Исходя из анализа предоставленных документов следует, что истец осуществлял заготовку древесины и складирование ее на участках, предоставленных ИП ФИО2 по договорам купли-продажи, при этом часть древесины была приобретена ООО «Северный Дом» и ООО «Эльбрус».

Одновременно, истец не представил доказательств, что ответчик в порядке выполнения условий договора оказания услуг передал ему документы, подтверждающие право выполнения данных видов работ (оказания услуг) в спорных кварталах: (пункт договора). Также истцом не представлены акты передачи ответчику заготовленной древесины, акты сверки взаиморасчетов.

При этом, согласно представленным истцом актам приемки заготовка древесины производилась на территории Вилегодского лесничества только в квартале № 107 выдела 15, 16, 19, 20 делянка № 1. Объем заготовленной древесины в актах от 25.04.2022 и от 11.05.2022, заготовленный на данной делянке указан в размере 5121,02 куб.м. Вместе с тем, согласно Приложению № 1 к договору купли-продажи лесных насаждений от 29.11.2021 № 56 объем проданной Управлением ФИО2 древесины в квартале № 107 выдела 15, 16, 19, 20 делянка № 1 составил 3862 куб.м.

Доказательств осуществления работ в квартале № 26 делянка № 3 суду не представлено.

Действительно односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами может подтверждать факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, а также по результатам оценки судом представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ и отрицания ответчиком факта выполнения истцом работ на взыскиваемую сумму, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства взаимодействия сторон по выполнению работ по акту от 11.05.2022 с учетом положений спорного договора, в частности, доказательства принятия мер по согласованию технических заданий (пункт 2.4.), по еженедельному составлению актов сдачи-приемки (пункт 2.3. договора).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы согласно акту приема-передачи от 11.05.2022 осуществлены истцом на участках, в обработке которых заинтересован ответчик исходя из обязательств принятых им по договору купли-продажи с ФИО2 и объему проданной ФИО2 древесины.

Представленная по запросу суда Департаментом лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу информация ЛесЕГАИС о совершенных ООО «Северный Дом» сделках с древесиной также не подтверждает позицию истца по спорному акту.

Распечатка бортового компьютера лесозаготовительной техники, представленная истцом, не может являться достоверным и объективным доказательством объема фактически оказанных услуг, поскольку не содержит сведений об источнике информации (принадлежности к какой-либо лесозаготовительной или иной технике), а также о виде, марке, модели такой техники, месте заготовки древесины. Истцом не представлены сведения о поверке (калибровке) оборудования указанной техники в качестве измерительного прибора. Одновременно условиями договора не предусмотрено определение объема услуг при выполнении работ по лесозаготовке на основании сведений бортового компьютера лесозаготовительной техники.

Согласно пункту 3.1. договора учет по данным бортового компьютера производится только в случае вывозки древесины Заказчиком.

Доказательств имевшего место вывоза древесины Заказчиком и составления каких-либо актов по передаче древесины для ее последующего вывоза истцом не представлено.

При этом, ответчик факт вывоза древесины отрицает.

Таким образом, соотнести представленные документы с объемом работ, выполненных истцом в рамках акта от 11.05.2022, не представляется возможным.

Учитывая вышеизложенное, представленные истцом в судебное заседание 10.07.2023 копии договора с ИП ФИО5 от 14.04.2023 на оказание услуг по трелевке древесины и акты оказания услуг не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Кроме того, в акте от 11.05.2022 направленном Предпринимателем в адрес ООО «Северный Дом» указан квартал № 107, делянка № 1, в акте от 11.05.2022 с ИП ФИО5, представленным в качестве

доказательства выполнения работ на сумму 4 083 677 рублей, указан квартал № 26, делянка 3. Доказательств выполнения работ для ООО «Северный Дом» в указанном квартале истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что ответчик своевременно не предоставил возражений по акту от 11.05.2022, судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сам факт несвоевременного направления в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта от 11.05.2022 не является безусловным основанием возникновения у ответчика обязанности по их оплате.

При этом, как следует из позиции ответчика, акт не подписан по причине недоказанности выполнения услуг в указанном в акте объеме.

В данном случае, именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать факт выполнения работ по спорному акту.

Как уже указывалось выше, представленными в материалы дела документами данный факт истцом не подтвержден.

При этом, согласно пункту 3.1. договора в случае наличия непринятых работ в объеме более 1000 куб.м Подрядчик имеет право приостановить работы до полной оплаты и освобождается от ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Как следствие, не получив оплату по акту от 25.04.2022, и продолжив выполнение работ без получения технического задания и согласования участка рубки и выборке заказчиком деревьев (пункты 2.3., 2.4. договора) истец, тем самым взял на себя риск, вызванный не согласованием своих действий с заказчиком и, как следствие, риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Как следствие, оснований для взыскания задолженности по акту от 11.05.2022 в сумме 4 083 677 рублей в связи с несогласованностью действий с заказчиком и отсутствием доказательства факта выполнения работ в заявленном объеме и в указанном в акте месте рубки не имеется.

Одновременно акт приемки выполненных работ от 25.04.2022 на сумму 2 573 649 рублей директором ООО «Северный Дом» Семчуковым В.Г. подписан без замечаний и возражений, как подписан акт приемки-передачи выполненных работ от той же даты. Работы по данному акту частично оплачены ответчиком.

При этом, до момента обращения истца с данным иском в суд, каких-либо замечаний, возражений по акту от 25.04.2022 ответчиком в адрес истца не направлялось, произведенная частичная оплата к возврату не предъявлялась. Указание ответчика на то, что выехавший на место рубки их представитель не обнаружил древесины также несостоятельна, поскольку каких-либо претензий об

отсутствии древесины в количестве согласно подписанному акту, в материалы дела не представлено и данное обстоятельство не является предметом рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на мнимость заключенного сторонами договора подряда судом не принимается.

Для признания сделки недействительной на основании 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае, после заключения договора Предприниматель приступил к его выполнению, а Общество подписало акты приемки от 25.04.2022 и произвело частичную оплату.

Как следствие, говорить о мнимости частично исполненного договора оснований не имеется.

При этом, факт не направления в адрес истца технического задания влечет обоюдные последствия для обеих сторон, в том числе при не направлении данного задания Заказчиком, Подрядчик не несет ответственности за качество выполненных работ, что не лишает Подрядчика требовать оплаты за принятые заказчиком без замечаний работы.

При рассмотрении дела судом установлено, что Заказчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 1 600 000 рублей. Данный факт признан и истцом, уточнившим в ходе судебного разбирательства сумму иска.

При таких обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать задолженность в размере 973 649 рублей в соответствии со статьей 309 ГК РФ.

В удовлетворении требований в остальной части надлежит отказать.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. При увеличении исковых требований истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При частично удовлетворении требований, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ответчика. Государственная пошлина в остальной сумме подлежит взысканию в федеральный бюджет со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом возмещения ответчиком истцу 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 973 649 рублей задолженности, а также 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Дом» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7296 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 38 991 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Ю. Курпанова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:51:00

Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна