ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-58842/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35936/2023) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2023 по делу № А56-58842/2023, принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ООО «Рейл Континент СПб»

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, ОАО «РЖД») в лице филиала ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рейл Континент СПб» (далее – ответчик) о взыскании 692 940 рублей штрафа за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭБ990304, вагон № 52510476, расходов по оплате государственной пошлины 16 859 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.09.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 280 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 859 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 27.01.2023 между ООО «Рейл Континент СПб» и ОАО «Российские железные дороги» заключен договор перевозки груза, оформленный железнодорожной транспортной накладной № ЭБ990304, по маршруту со станции Санкт-Петербург Финляндский Октябрьской железной дороги до станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги.

Плательщиком за перевозку груза являлось ООО «Рейл Континент СПб», железнодорожный тариф по накладной составил 110 193 руб.

Согласно сведениям, внесенным грузоотправителем в железнодорожную транспортную накладную № ЭБ990304 в вагон № 52510476 был погружен груз: горох дробленый, лущеный 10 поддонов массой 4700 кг; крупа перловая 200 коробок массой 2000 кг; крупа манная 10 поддонов массой 5000 кг; рис (крупа) - 208 мешков массой 6240 кг; крупа гречневая (ядрица) 5 поддонов массой 5000 кг; пшено (крупа) 10 поддонов массой 2894 кг. Итого мест 443 массой нетто 25834 кг.

05.02.2023 на основании письма Алтайского ЛУ МВД России от 02.02.2023 № 1456 и в соответствии со ст. 27 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" на железнодорожной станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги произведена комиссионная проверка с одновременной выдачей груза из вагона № 52510476 на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствии сведений о достоверности наименований грузов, указанных грузоотправителем в железнодорожной транспортной накладной № ЭБ990304. Перед проверкой с вагона были сняты исправные ЗПУ грузоотправителя СПРУТ-777 РЖДХ7584922, СПРУТ-777 РЖДХ7584924.

В ходе проведения проверки комиссией было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в договоре перевозки № ЭБ990304, а именно из вагона № 52510476 был выгружен груз: материалы строительные 553 коробки массой 4160, материалы строительные 4 поддона массой 1250 кг, панели стеновые н.п. 100 коробок массой 1406 кг, щепа 10 поддонов массой 5010 кг, медикаменты н.п. 103 коробки массой 550 кг, салфетки влажные 2 поддона массой 624 кг, посуда 3 поддона массой 288, плитка кафельная 1 поддон массой 500 кг, фильтры хлопчатобумажные 4 коробки массой 30 кг, салфетки столовые 5 поддонов массой 665 кг, изделия фаянсовые 12 коробок массой 240 кг, полотенца 7 коробок массой 32 кг, скатерти 190 коробок массой 1628 кг, нитки льняные 127 коробок массой 1550 кг, принадлежности охотничьи 15 мешков массой 300 кг, принадлежности охотничьи 33 коробки массой 650 кг сепараторы молочные 1 поддон массой 569 кг, водораздатчики 1 поддон массой 141 кг, о чем составлен коммерческий акт от 13.02.2023 № ЗСБ2301114/63. В соответствии с указанным актом количество мест в вагоне составило 1175, масса нетто 19 593 кг.

В адрес ответчика направлялась претензия о необходимости оплаты штрафа (№ ИСХ-8277/ОКТ ТЦФТО от 28.04.2023).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

В соответствии со статьей 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Согласно статье 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 98 УЖТ РФ предусмотрено, что за искажение сведений в железнодорожной накладной грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

На основании статьи 119 УЖТ РФ и пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной массы грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

Факт искажения сведений в железнодорожной накладной №ЭБ990304 подтвержден материалами дела (акт общей формы № 13/308 и коммерческий акт № ЗСБ2301114/63, составленные с соблюдением Правил № 43) и ответчиком не опровергнут.

Согласно расчету истца, сумма штрафа на основании статьи 98 Устава за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составляет 692 940 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафа, начисленного по статье 98 УЖТ РФ, до 280 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с допущенным нарушением, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности начисленного штрафа ответчику допущенному им нарушению, о разумности снижения суммы подлежащего взысканию штрафа до 280 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 октября 2023 года по делу № А56-58842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева