РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-26011/25-13-194
08 августа 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025года
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2025 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" (678960, РЕСПУБЛИКА САХА (ЯКУТИЯ), Р-Н НЕРЮНГРИНСКИЙ, Г. НЕРЮНГРИ, УЛ. ПЛАТОНА ОЙУНСКОГО, Д. 1, К. 1, КВ. 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (115114, Г.МОСКВА, ПЕР. 1-Й ДЕРБЕНЕВСКИЙ, Д. 5, ОФИС 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>)
о взыскании 10 006 740 руб. 00 коп.
В судебное заседание явились:
от истца – ФИО1 паспорт, решение № 1, ФИО2 паспорт по доверенности от 08.09.2024
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2025
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ПЛЮС" о взыскании 10 006 740 руб. 00 коп.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных представителей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору №14/07-22 субаренды специальной техники с экипажем от 19 июля 2022 г.
В соответствие с п 1.1 Договора Арендатор предоставил Субарендатору во временное владение и пользование машины (Техника). Факт передачи Техники подтверждается Актом приема-передачи техники от 19 июля 2022 года. Тарифы на аренду Техники были установлены в Приложении №1 к Договору. В соответствии с п 2.6 Договора расчеты по договору производятся Субарендатором ежемесячно в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения выставленного счета путем 100% предоплаты за текущий календарный месяц.
За период с августа по декабрь 2022г. по Договору оказано услуг на сумму 17 330 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами документами об использовании Техники - рапортами о работе строительной машины, путевыми листами и составленными на их основании актами оказанных услуг.
Частично долг был оплачен Субарендатором в сумме 7 745 000 рублей.
Остаток задолженности Субарендатора перед Арендатором по Договору составляет 9 585 000 рублей, соответствующие счета сопроводительным письмом от 18.12.2024г. были переданы Ответчику в его офисе по адресу: <...> что подтверждается подписью представителя Ответчика.
Всего в адрес Ответчика были выставлены 6 счетов, которые Ответчиком не оплачены: счет № 39 от 12.09.2022г. на 600 000 рублей, счет № 42 от 24.10.2022г. на 472 500 рублей, счет № 43 от 30.11.2022г. на 2 212 500 рублей, счет № 44 от 25.12.2022г. на 2 925 000 рублей, счет № 45 от 26.12.2022г. на 2 812 500 рублей, счет № 1 от 16.01.2023г. на 562 500 рублей.
Договором (п.7.2) предусмотрен досудебный порядок разрешения споров, который был соблюден Истцом, что подтверждается претензией, полученной Ответчиком 06.09.2024г. согласно отметке о ее принятии на копии претензии.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.
Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п 6.5 Арендатору предоставлено право требовать неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от несвоевременно оплаченной суммы. За просрочку оплаты выставленных счетов Ответчик обязан уплатить денежную сумму в размере 421 740 руб.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.
Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.
Судом ответчику был задан вопрос, каким образом осуществлялся доступ истца на территорию, поскольку истец пояснял, что пропускная система была в зоне ответственности ответчика. Ответчик дать ответ на вопрос не смог. Вместе с тем, ответчик не отрицает, что частичная оплата им производилась. Впоследствии ответчик изменил свою позицию и стал ссылаться на отсутствие у истца штата сотрудником и специализированной техники. Истец, опровергая доводы ответчика, предоставил на обозрение суда договоры с третьими лицами и пояснил, что обеспечивал исполнения обязательств перед ответчиком путем привлечения своих контрагентов. Таким образом, довод ответчика в данной части судом признан несостоятельным. Более того, как пояснил истец, у ответчика никогда не было нареканий в части организации истцом работы и предоставляемой техники, услуги частично оплачивались в размере 7 600 000 руб. Путевые листы передавались начальнику участка, а ответчику направлялись счета для оплаты. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ СЕВЕР" (ИНН: <***>) долг в размере 9 585 000 (девять миллионов пятьсот восемьдесят тысяч) руб., неустойку в размере 421 740 (четыреста двадцать одна тысяча семьсот сорок) руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРСЕНАЛ ПЛЮС" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 325 067 (триста двадцать пять тысяч шестьдесят семь) руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья:
Н.И. Хаустова