СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-15135/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 7 мая 2025 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей
ФИО2,
ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко Д.И. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сприн» (№ 07АП-409/2025) на решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15135/2024 (судья Музюкин Д.В.) по иску компании «Shinryo Co., Ltd.» («Синрё Ко., Лтд.») (2-7-4, Ирифуне, Чуо-Ку, Токио 104-0042 Япония) к обществу с ограниченной ответственностью «Сприн» (656015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 110 759,29 долларов США, в том числе 102 500 долларов США неосновательного обогащения, 5 637,92 долларов США процентов за нарушение обязанности по передаче товара, 2 621,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 24.08.2024 по дату фактического гашения долга.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО4 по доверенности б/н от 20.10.2023 (сроком на 5 лет), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)
от ответчика: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
компания «Shinryo Co., Ltd.» («Синрё Ко., Лтд.») (далее – истец, «Синрё Ко., Лтд.», компания) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сприн» (далее – ООО «Сприн», ответчик, общество) о взыскании 110 759,29 долларов США, в том числе 102 500 долларов США неосновательного обогащения, 5 637,92 долларов США процентов за нарушение обязанности по передаче товара, 2 621,37 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 24.08.2024 по дату фактического гашения долга, исчисленных из расчета средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной Банком России на соответствующий период.
Решением от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены: с ООО «Сприн» в пользу компании «Shinryo Co., Ltd.» («Синрё Ко., Лтд.») взыскано 110 759,29 долларов США, в том числе 102 500 долларов США основной задолженности и 8 259,29 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 555 руб. судебных расходов. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 102 500 долларов США, начиная с 24.08.2024, в размере, исчисленном исходя из средних ставок по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в сети «Интернет».
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сприн» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: суд неверно квалифицировал основания иска – из деликта, а не из договора; ответчик не согласен с выводами суда относительно ссылок на наличие между истцом и ответчиком отношений по договору купли-продажи, так как в данном спорном правоотношении – договор поставки; ответчик не согласен с позицией истца в части начала периода начисления процентов с учетом условий, обязанность оплаты процентов возникает после получения уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения договора, то есть с 30.04.2024; размер суммы штрафных санкций чрезмерно завышен, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в то время как ответные штрафные санкции за отказ от договора отсутствуют.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагал, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела доказаны, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта, отсутствуют.
Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, не явился.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между компания «Shinryo Co., Ltd.» («Синрё Ко., Лтд.») (покупатель) и ООО «Сприн» (продавец) был заключен контракт № RJ20190618 от 18.06.2019 (далее - контракт).
В соответствии с пунктом 1 контракта продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить партию гречихи, именуемую в дальнейшем «Товар», в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
Согласно пункту 2.1 контракта общий объем Товара к поставке – 800 тонн (метрических тонн) +/-6%.
Начало отгрузки на железную дорогу: август 2019 года. Последняя отгрузка на железную дорогу должна быть осуществлена до 31.10.2019 (пункт 3.2 контракта).
Цена Йокогама/Ниигата/Томакомай/Кобэ: 410,00 долларов США за 1 метрическую тонну. Общая стоимость контракта: 328 000,00 долларов США +/-6% (пункты 5.1, 5.2 контракта).
Платежи за товар, поставляемый в соответствии с настоящим контрактом, осуществляются покупателем в долларах США. Способ оплаты: 50% предоплата не позднее 31.07.2019, остальные 50% - в течение пяти банковских дней после даты получения копии квитанции о приеме контейнера со штемпелем перевозчика на станции отправления с переводом на английский язык (пункт 6.1 контракта).
В случае, если продавец не в состоянии выполнить свои обязательства в соответствии с настоящим контрактом, продавец обязуется вернуть предоплату (50% от общей суммы контракта) покупателю в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления для возврата платежа от покупателя (пункт 6.3 контракта).
Согласно пункту 7.3 договора в случае неисполнения продавцом своих обязательств по настоящему договору последний возвращает предоплату покупателю в течение 7 календарных дней с момента получения требования.
В соответствии с пунктом 8.2 контракта в случае, если форс-мажорные обстоятельства имеют место более 30 дней, стороны имеют право отказаться от данного контракта, при этом уведомив вторую сторону не менее, чем за 15 дней.
В связи с неоднократными нарушениями срока поставки товара между сторонами заключались дополнительные соглашения о продлении срока последней отгрузки неотгруженного объема.
Согласно дополнительному соглашению № 4 от 14.12.2022, заключенному между сторонами, последняя отгрузка на железную дорогу должна быть осуществлена до 31.07.2023.
Истец внес предоплату за поставку гречихи в размере 164 000 USD, что подтверждается платежным документом от 31.07.2019, уведомлением № 05 от 28.12.2021.
Кроме того, истец перечислил в адрес ответчика 41135,30 долларов США 30.10.2019 и 22107,20 долларов США 15.11.2019 (по 50% стоимости двух отгруженных и полученных истцом партий).
Ответчик не поставил истцу 500 тонн гречихи, в связи с чем остаются невыполненными обязательства на сумму 102 500 USD.
Письмом от 27.12.2022 ответчик подтвердил недопоставку гречихи в объеме 500 тонн и гарантировал в целях исполнения контракта отгрузку оставшихся партий гречихи с отгрузкой по ж/д до 31.07.2023, заменяя урожай 2019 года урожаем 2022 года.
В установленный срок товар в адрес истца не поставлен.
В письме от 16.08.2023 ответчик сообщил истцу, что единственной возможностью урегулировать данный вопрос является поставка в адрес покупателя гречихи с декабря 2023 года.
22.04.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товаров, в котором просил ответчика вернуть предоплату в размере 102 500 долларов США и неустойку в размере 962,51 долларов США в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления.
Между тем, ООО «Сприн» не выполнило надлежащим образом взятые на себя по контракту обязательства, поставка товара до настоящего момента не произведена, а также не возращена предоплата.
Уведомление истца, направленное 22.04.2024 в адрес ответчика, с требованием возвратить сумму предварительной оплаты оставлено ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании «Shinryo Co., Ltd.» («Синрё Ко., Лтд.») в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты истцом спорной суммы, неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствия доказательств возврата денежных средств, обоснованности отказа истца в одностороннем порядке от договора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить (пункт 3 статьи 511 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В пункте 7 Постановления № 18 разъяснено, что в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ.
По смыслу статей 454, 506 ГК РФ и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров в рамках исполнения сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.
Факт перечисления предварительной оплаты за товар по договору подтверждается соответствующим платежным документом.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств поставки товара в соответствии с условиями спорного договора, равно как и возврата указанной суммы, уплаченной за товар.
В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
По заявлению истца, не опровергнутого ответчиком, истец заявил о возврате суммы предоплаты, направив уведомление от 22.04.2024. Направляя уведомление, истец фактически утратил интерес, как к своим обязательствам, так и к товару, на который он мог рассчитывать.
Такая утрата интереса является обоснованной, поскольку возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.
Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.
До уведомления ответчиком претензией, у последнего сохранялась обязанность поставить товар, после чего возникла обязанность вернуть денежные средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).
Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 формационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).
Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 ГК РФ.
На момент рассмотрения спора у продавца находились и денежные средства, перечисленные за товар покупателем, и товар (иного из материалов дела не следует), что входит в противоречие с принципом эквивалентного встречного предоставления, на котором базируется гражданское право (статья 1 ГК РФ).
Ввиду того, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу спорной суммы не представлены, принимая во внимание направленную истцом в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предварительной суммы оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется, что опосредует удовлетворение исковых требований в заявленном в размере (102 500 долларов США).
Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела.
Доводы подателя жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда, относительно квалификации отношений сторон (договор поставки/договор купли-продажи, неприменение положений, характерных для поставки), подлежат отклонению апелляционным судом за необоснованностью, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ поставка товара является отдельным видом договора купли-продажи, применительно к которой положения параграфа 3 главы 30 настоящего Кодекса имеют силу специальных правовых норм по отношению к нормам параграфа 1 названной главы Кодекса, подлежащие применению, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора. Так как договор поставки является одним из видов договоров купли-продажи, к отношениям по его исполнению применимы общие положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы, регулирующие отдельные виды договора купли-продажи, не отменяют действия общих норм, регулирующих отношения купли-продажи.
В этой связи, ссылка подателя жалобы на недостаточность анализа природы подписанного сторонами договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 23.08.2024 в размере 2 621,37 долларов США, процентов за нарушение обязанности по передаче предварительного оплаченного товара за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 в размере 5 637,92 долларов США, а также процентов, начисленных с 24.08.2024 по дату фактического гашения долга, исчисленных из расчета средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в долларах США, установленной Банком России на соответствующий период.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
По мнению ответчика, обязанность оплаты процентов возникает после получения уведомления об одностороннем отказе истцом от исполнения договора, а именно с 30.04.2024.
Судом учтено, что в соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 14.12.2022 срок последней отгрузки в рамках контракта – до 31.07.2023.
Таким образом, с 01.08.2023 истец вправе требовать уплаты процентов на сумму предварительной оплаты.
Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 30.04.2024.
Таким образом, за период с 01.08.2023 по 30.04.2024 истец вправе требовать уплаты процентов за нарушение обязанности по передаче предварительного оплаченного товара.
Поскольку денежные средства в размере 102 500 долларов США, полученные ответчиком в качестве предоплаты по расторгнутому с 30.04.2024 контракту, не возращены до настоящего времени истцу, то начиная с 01.05.2024 на указанную сумму, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, истцом правомерно произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2024 по 23.08.2024.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком арбитражным судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, заявлено обоснованно и правомерно, в связи с чем подлежит удовлетворению.
Расчет судом проверен, признан арифметически, верным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчик размер суммы штрафных санкций считает чрезмерно завышенным, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в то время как ответные штрафные санкции за отказ от договора отсутствуют, указал, что курс доллара к рублю на 31.07.2019 установлен Банком России на уровне 63,3791 RUB/USD.
Судом первой инстанции заявлению ответчика об уменьшении размера суммы штрафных санкций дана надлежащая оценка.
Как обоснованно отмечено судом, спорный контракт не предусматривает договорную ответственность для обеих сторон за нарушение условий контракта, а истцом заявлены требования о взыскании процентов на основании части 4 статьи 487 ГК РФ и статьи 395 ГК РФ, что в свою очередь, исключает возможность получения истцом необоснованной выгоды, а также применение положений статьи 333 ГК РФ, как следствие, отсутствуют основания для признания заявленных истцом процентов завышенными.
Доводы о необходимости снижения размера процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.
Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемые проценты соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать их необоснованно (чрезмерно) завышенными, несоразмерными или необоснованными не усматривается.
Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Сприн» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сприн» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сприн» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3