ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 декабря 2023 года Дело № А65-11564/2023

№ 11АП-16711/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВэнЭлТех" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № А65-11564/2023 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер", с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВэнЭлТех", г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 682 883 руб. 20 коп. задолженности, 2 682 883 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВэнЭлТех" (далее ответчик) о взыскании 2 682 883 руб. 20 коп. задолженности, 2 682 883 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением.

Истец в судебном заседании 9 августа 2023 года представил развернутый расчет суммы неустойки, просил взыскать неустойку не более 100% суммы задолженности, а именно 2 682 883 руб. 20 коп. На основании статьи 49 АПК РФ суд определил принять уточнение исковых требований в части взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу №А65-11564/2023 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "ВэнЭлТех", г.Чебоксары, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер", с.Пестрецы, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 682 883 руб. 20 коп. задолженности, 2 682 883 руб. 20 коп. неустойки, 49 829 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ВэнЭлТех", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 12.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

07.11.2023 от ответчика поступила мотивированная апелляционная жалоба, в соответствии с которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение или изменить решение суда первой инстанции в части уменьшения взысканной суммы исковых требований до 2 182 883,20 руб. основной задолженности, 1 314 612,77 руб. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на частичную оплату суммы задолженности, в том числе платежным поручением № 230 от 30.09.2022 на сумму 200 000 руб., платежным поручением № 200 от 16.09.2022 на сумму 300 000 руб., платежные документы приложены к мотивированной апелляционной жалобе.

Кроме того, ответчик полагает, что неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем просит снизить размер неустойки до 1 314 612,77 руб. из расчета неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить доказательства частичной оплаты долга в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает, что приложенные документы являются новым доказательством, и в соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" они не могут являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к мотивированной апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции. Документы направлены в электронном виде, потому на бумажном носителе не возвращаются.

Стороны в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не входит в полномочия апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2021 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 256, по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить в адрес ответчика товар – труба ПЭ100 SDR17 D110*6,6 питьевая ГОСТ 18599-200I, а ответчик – работы принять и оплатить.

Цена товара определяется спецификациями №3 от 09.06.2021г., № 4 от 29.09.2021г. 682 000 руб. и 1 648 883 руб. 20 коп. соответственно, оплата которого производится при 100% предоплате.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар – труба ПЭ100 SDR17 D110*6,6 питьевая ГОСТ 18599-200I на общую сумму 2 682 883 руб. 20 коп., о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № ПР-670 от 01.10.2021г., № ПР-682 от 04.10.2021г., № ПР-687 от 05.10.2021г., № ПР-717 от 19.10.2021г.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 682 883 руб. 20 коп.

Истцом также начислена неустойка неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктами 3 спецификаций №3 от 09.06.2021, № 4 от 29.09.2021 к договору поставки в размере 2 682 883,20 руб. (с учетом уменьшения истцом размера неустойки до суммы долга).

Соблюдение истцом претензионного порядка подтверждается материалами дела (л.д.17, 18).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара ответчику, непредставление ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании долга и неустойки удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Довод ответчика о несогласии с решением суда в части взысканной суммы долга в связи с частичным погашением задолженности апелляционным судом отклоняется.

Факт оплаты долга не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности, не известил суд о такой оплате.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку произведенная ответчиком оплата имела место после принятия решения, внесенные денежные средства могут быть учтены на стадии исполнения обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ апелляционным судом также подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе (л.д. 26, 28), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Более того, доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а потому оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при подписании спецификаций, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в полном объеме и не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 03.11.23г. операция 4655. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2023 по делу № А65-11564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин

Е.В. Коршикова