СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1338/2025-ГКу

г. Пермь

15 мая 2025 года Дело № А60-67861/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-67861/2024

по иску регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Фонд)

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество)

о взыскании неустойки,

установил:

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 482 633 руб. 27 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 23.07.2023 по 22.12.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2025, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 04.02.2025.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер пени до 51 165 руб. 36 коп. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции в нарушение условий договора необоснованно принял расчет истца, который произведен исходя из общего объема работ по договору без учета своевременного выполнения части работ, настаивает на том, что истцом не соблюдена договоренность о возможности начисления пени исключительно на стоимость невыполненных работ. Кроме того, апеллянт считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылается незначительный период просрочки и отсутствие на стороне Фонда негативных последствий и убытков.

Фондом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Фондом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 31.05.2022 № 287/СМР-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (работы) общего имущества многоквартирных домов (объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1) в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (МКД), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ.

Согласно адресному перечню работы выполняются в отношении МКД № 13 по адресу: <...>.

Цена договора составляет 26 916 218 руб. 82 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата начала выполнения работ – с даты подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного пунктом 6.1.2 договора, применительно к каждому из объектов, указанных в приложении № 1; дата окончания – не позднее 23.12.2022.

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ (график). Сроки выполнения работ (начальный, промежуточные, конечный) по каждому из объектов, указанных в приложении № 1, указываются в графике с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.2 договора. Согласованные сторонами графики являются неотъемлемой частью договора (пункт 4.4 договора).

Графиком предусмотрены следующие сроки производства отдельных этапов работ (с учетом протокола от 19.09.2024 № 11/2024): ремонт крыши – с 22.02.2023 по 22.07.2023, ремонт фасада – 03.06.2023 по 01.10.2023, ремонт системы электроснабжения – с 18.05.2023 по 15.09.2023, ремонт системы теплоснабжения – с 19.06.2023 по 02.09.2023, ремонт системы холодного водоснабжения – с 03.07.2023 по 01.10.2023, ремонт системы горячего водоснабжения – с 03.07.2023 по 01.10.2023, ремонт системы водоотведения – с 03.06.2023 по 01.10.2023, ремонт подвальных помещений – с 03.06.2023 по 31.10.2023.

В силу пункта 4.5 договора нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в пункте 4.4 договора (начального, промежуточного, конечного), является основанием для применения заказчиком мер ответственности, предусмотренных договором, в том числе пунктом 11.4 договора.

Датой окончания работ на каждом из объектов является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по форме, предусмотренной приложением № 4.13 к договору (пункт 4.7 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ на объекте в соответствии со сроками, установленными графиком производства работ (в части сроков, предусмотренных для документального оформления результата выполненных работ), иных сроков, установленных настоящим договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 10.4 договора. При этом в рамках настоящего пункта договора под днем уплаты неустойки понимается первоначальная дата, когда был произведен расчет неустойки, направленный в адрес подрядчика.

Сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 03.10.2023 № 19 на сумму 4 943 844 руб. 06 коп., от 22.12.2023 № 45 на сумму 7 367 845 руб. 32 коп., от 21.12.2023 № 30 на сумму 1 050 713 руб. 70 коп., от 22.12.2023 № 33 на сумму 416 525 руб. 20 коп., от 22.12.2023 № 43 на сумму 1 707 488 руб. 01 коп., от 22.12.2023 № 35 на сумму 119 655 руб. 86 коп., от 22.12.2023 № 41 на сумму 297 961 руб. 56 коп.

Заказчик произвел оплаты выполненных работ платежными поручениями от 19.10.2023 № 10759 на сумму 4 943 844 руб. 06 коп., от 19.03.2024 № 2284 на сумму 7 367 845 руб. 32 коп., № 2281 на сумму 781 551 руб. 51 коп., № 2282 на сумму 269 162 руб. 19 коп., от 29.12.2023 № 13365 на сумму 416 525 руб. 20 коп., от 29.01.2024 № 708 на сумму 1 707 488 руб. 01 коп., от 29.12.2023 № 13367 на сумму 119 655 руб. 86 коп., от 29.01.2024 № 706 на сумму 297 961 руб. 56 коп.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по отдельным этапам, заказчик направил подрядчику претензию от 30.07.2024 № 02-02/6628 с требованием об уплате пени, предусмотренной пунктом 10.2 договора, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании пени в общей сумме 482 633 руб. 27 коп., в том числе: 88 989 руб. 19 коп. за период с 22.07.2023 по 03.10.2023 (ремонт крыши), 9076 руб. 37 коп. – с 30.11.2023 по 22.12.2023 (ремонт системы водоотведения), 3644 руб. 90 коп. – с 30.11.2023 по 22.12.2023 (ремонт системы горячего водоснабжения), 120 574 руб. 92 коп. – с 01.11.2023 по 22.12.2023 (ремонт системы теплоснабжения), 12 688 руб. – с 30.11.2023 по 22.12.2023 (ремонт системы холодного водоснабжения), 53 828 руб. 87 коп – с 14.11.2023 по 21.12.2023 (ремонт системы электроснабжения), 193 831 руб. – с 30.11.2023 по 22.12.2023 (ремонт фасада).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ по отдельным этапам и наличия оснований для его привлечения к договорной ответственности за просрочку выполнения работ в виде взыскания пени в общей сумме 482 633 руб. 27 коп. При этом суд отклонил заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения пени.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда и нарушения обществом сроков выполнения отдельных этапов работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ и пунктом 10.2 договора, правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорной неустойки в общей сумме 482 633 руб. 27 коп.

Вопреки доводам общества, из приложенного к иску расчета следует, что пеня начислена истцом исходя из стоимости и даты фактического выполнения каждого конкретного этапа работ, а не из общей суммы договора.

Доводы апеллянта о своевременном выполнении большей части работ по каждому из этапов несостоятельны, поскольку своевременное выполнение отдельных видов и объемов работ в рамках этапа, сдача-приемка которых не произведена, не влияет на расчет пени.

Также с учетом пункта 4.5 договора и положений статьи 708 ГК РФ не влияет на расчет пени, начисленной за просрочку выполнения работ по отдельному этапу, соблюдение подрядчиком общего итогового срока выполнения работ по договору в целом.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено начисление пени за нарушение сроков, установленных графиком производства работ, соблюдение которых в силу пункта 4.7 договора определяется датой подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, расчет пени необходимо производить исходя из стоимости работ по отдельному этапу с момента истечения срока выполнения такого этапа до даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по нему.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности начисленной пени и о наличии оснований для ее снижения отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенного обществом нарушения пришел к выводу, что пеня в сумме 482 633 руб. 27 коп. соответствует последствиям нарушения обязательства, вследствие чего отказал в применении положении статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки (1/130 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России от стоимости неисполненного обязательства) не является чрезмерным, а определенная истцом сумма пени является справедливой, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного апелляционная коллегия оснований для применения статьи 333 ГК РФ также не усматривает.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2025 года, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу № А60-67861/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева