Постановление по делу № 18АП-15118/2024 от 06.02.2025

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-15118/2024

г. Челябинск

06 февраля 2025 года Дело № А76-27732/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Экран» Озерского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2024) по делу № А76-27732/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Экран» Озерского городского округа (далее – ответчик, МУП «Экран») о взыскании 51 067 руб. 45 коп. штрафа за нарушение условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2016 № 11328.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2024) в удовлетворении ходатайства МУП «Экран» о переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МУП «Экран» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку стороны не оговорили в договоре отдельно порядка фиксации нарушения ответчиком пункта 2.10 договора, то в таком случае предполагается, что для целей констатации факта нарушения этих условий договора и для целей последующего применения положений пункта 3.2 договора аренды необходимо составление двухстороннего акта. Истец 10.04.2024 в одностороннем порядке составил акт повторного осмотра земельного участка, в котором зафиксировал

неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.10 договора, первоначальный акт осмотра земельного участка в ноябре 2023 года истцом не представлен. Таким образом, истец документально не подтвердил наличие вины ответчика в загрязнении и захламлении земельного участка. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что установление штрафа за нарушение п. 2.10 договора в размере годовой арендной платы является явно несоразмерным, что, в свою очередь, служит основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, заявленные требования ответчиком не признаются, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного дела по правилам упрощенного производства.

Управлением представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2016 № 11328 Управлением (арендодатель) передан, а МУП «Экран» (арендатор) принят в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101019:8, площадью 0,7764 га, по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, для размещения кинотеатра «Октябрь», сроком по 12.05.2065.

В соответствии с пунктом 2.10 договора арендатор обязуется:

- не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик земельного участка, экологической обстановки на арендуемой территории, а также к загрязнению прилегающих земель;

- содержать прилегающую территорию в соответствии с санитарно- эпидемиологическими, противопожарными, экологическими нормами, установленными действующим законодательством;

- соблюдать Правила благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов Озерского городского округа.

02.11.2023 в адрес ответчика направлено уведомление о недопустимости нарушений условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2016 № 11328 и Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 № 127, а именно необходимости проведения покоса травы и кустарниковой

растительности с последующей уборкой, принятии мер по очистке земельного участка от складированного строительного и бытового мусора.

При проведении специалистами отдела муниципального контроля 10.04.2024 повторного осмотра земельного участка установлено, что с северо-западной стороны обследуемого земельного участка складированы полиэтиленовые мешки с мусором, сухие ветки деревьев, фрагменты бетонных конструкций. Поверхность земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101019:8 и прилегающая к нему территория с северо-западной и западной сторон покрыта сигаретными окурками, а также отходами производства и потребления. С восточной стороны складированы мешок с мусором и отработанная автомобильная шина. В границах осматриваемого участка с южной стороны размещены два металлических контейнера для мусора, вокруг которых наблюдается засорение территории отходами производства и потребления. На участке произрастает древесная и кустарниковая растительность. Визуальный осмотр показал, что обрезка зеленых насаждений на территории земельного участка арендатором не производится.

По мнению Управления, данный факт свидетельствует о наличии признаков нарушения условий договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 14.10.2016 № 11328, а также требований муниципального нормативно-правового акта в области благоустройства территории округа, предусмотренных подпунктом 4.1.1 пункта 4.1, пунктом 4.2, подпунктом 5.2.2 пункта 5.2, пунктом 18.2.4 и пунктом 18.2.5 Правил благоустройства Озерского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 № 127.

Ответственность сторон за нарушение арендатором условий договора предусмотрена пунктом 3.2, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендаторами обязательств, указанных в пункте 2.10 договора, арендаторы уплачивают штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно расчету годовой арендной платы (приложение № 1 к договору) размер платы составил 51 067 руб. 48 коп.

Управлением в адрес МУП «Экран» направлена досудебная претензия от 11.07.2024 № 28-07-17/2015 с требованием оплатить штраф в размере 51 067 руб. 48 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная пунктом 2.10 договора обязанность арендатора не исполнена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель

(наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

По общим правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, указанных в пункте 2.10 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года.

Согласно расчету годовой арендной платы (приложение № 1 к договору) размер платы составил 51 067 руб. 48 коп.

Возражения апеллянта о недоказанности истцом вины ответчика в загрязнении и захламлении земельного участка, поскольку стороны в договоре не оговорили порядок фиксации нарушения ответчиком пункта 2.10 договора, в связи с чем в таком случае для целей констатации факта нарушения этих условий договора и для целей последующего применения положений пункта 3.2 договора аренды необходимо составление двухстороннего акта, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 2.10 договора на арендатора возложена обязанность, в том числе:

- соблюдать Правила благоустройства Озерского городского округа Челябинской области, утвержденные решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 № 127.

Из материалов дела следует, что 02.11.2023 в адрес МУП «Экран» направлено уведомление о недопустимости нарушений условий договора от 14.10.2016 № 11328 и Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 № 127, а именно

необходимости проведения покоса травы и кустарниковой растительности с последующей уборкой, принятии мер по очистке земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101019:8, площадью 0,7764 га, от складированного строительного и бытового мусора.

МУП «Экран» было указано, что в случае не устранения выявленного нарушения в разумный срок либо повторного установления факта нарушений условий договора от 14.10.2016 № 11328 на основании пункта 3.2 договора возможно применение штрафных санкций.

При проведении специалистами отдела муниципального контроля 10.04.2024 повторного осмотра земельного участка установлено, что с северо-западной стороны обследуемого земельного участка складированы полиэтиленовые мешки с мусором, сухие ветки деревьев, фрагменты бетонных конструкций. Поверхность земельного участка с кадастровым номером 74:41:0101019:8 и прилегающая к нему территория с северо-западной и западной сторон покрыта сигаретными окурками, а также отходами производства и потребления. С восточной стороны складированы мешок с мусором и отработанная автомобильная шина. Вместе с тем, в границах осматриваемого участка с южной стороны размещены два металлических контейнера для мусора, вокруг которых наблюдается засорение территории отходами производства и потребления. На участке произрастает древесная и кустарниковая растительность. Визуальный осмотр показал, что обрезка зеленых насаждений на территории осматриваемого земельного участка арендатором не производится. Данный факт зафиксирован фотографиями, приложенными к акту обследования.

Вопреки возражениям апеллянта о необходимости составления двухстороннего акта для целей констатации факта нарушения этих условий договора и для целей последующего применения положений пункта 3.2 договора, факт нарушения Правил благоустройства является очевидным, для его установления не требуется использования специальных познаний.

Доказательств того, что обстоятельства ненадлежащего содержания территории арендуемого земельного участка возникли по вине арендодателя, равно как и доказательства осуществления ответчиком мер, направленных на поддержание арендуемой территории в соответствии с санитарно- эпидемиологическими, противопожарными, экологическими нормами, установленными действующим законодательством, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств отсутствия на арендуемом земельном участке признаков его ненадлежащего содержания, поименованных в двух актах осмотра Управления либо принятия мер по их устранению.

Учитывая изложенное, уведомление от 02.11.2023 (со ссылкой на акт осмотра от указанной даты) и акт осмотра земельного участка 10.04.2024 признаются надлежащими доказательствами несоблюдения МУП «Экран» условий договора от 14.10.2016 № 11328.

Как пояснил истец, выездные осмотры на территории Озерского городского округа осуществляются в рамках реализации возложенных на Управление полномочий, следовательно, оформление разрешительных

документов на проведение таких осмотров, не относящихся к предмету муниципального контроля, не требуется (Федеральный закон от 31.07.2020

№ 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»). Ввиду того, что от МУП «Экран» в Управление после направления уведомления о недопустимости нарушений условий договора от 14.10.2016 № 11328 (уведомление направлено 07.11.2023, что подтверждается соответствующим реестром с отметкой организации почтовой связи) и досудебной претензии от 11.07.2024 № 28-07-17/2015 (скриншот направления), обращения о предоставлении результатов проведенных осмотров не поступали, данные акты не были направлены в его адрес. Действующим законодательством не предусмотрена обязательная выдача актов осмотров.

Само по себе ненаправление актов от 02.11.2023 и 10.04.2024 в адрес ответчика не свидетельствует об отсутствии обстоятельств ненадлежащего содержания ответчиком арендуемого земельного участка, поименованных в таких актах.

Как уже отмечалось, получив уведомление от 02.11.2023 и претензию, ответчик за получением актов от 02.11.2023 и 10.04.2024 в адрес истца не обращался, доказательств надлежащего содержания арендуемой территории не представил, изложенные в актах обстоятельства не оспорил, в том числе посредством составления одностороннего акта с фотофиксацией состояния земельного участка.

По расчету Управления штраф составил 51 067 руб. 48 коп.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер штрафных санкций только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя заявление ответчика об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа в сумме 51 067 руб. 45 коп. последствиям нарушения обязательства.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащего взысканию штрафа.

Доказательств явной несоразмерности обозначенного штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик, подписав договор от 14.10.2016 № 11328 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Более того, согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления

плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Требования по охране окружающей среды являются серьезным экологическим фактором установления, реализации и ограничения права пользования природными ресурсами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что земельный участок является особым объектом аренды, примененная мера воздействия на ответчика в виде штрафа за ненадлежащее содержание арендуемой территории соответствует допущенным ответчиком последствия неисполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Доводы жалобы относительно необходимости рассмотрения заявленных Управлением требований в порядке общего искового производства судом апелляционной инстанции также подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - шестьсот тысяч рублей.

На основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в определении о принятии искового заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке

упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

С учетом названного решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.11.2024) по делу № А76-27732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Экран» Озерского городского округа - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Экран» Озерского городского округа в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Аникин