ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-623/2023

05.05.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2024 по делу № А61-623/2023 о взыскании судебных расходов, в рамках рассмотрения искового заявления Прокурора Республики Северная Осетия-Алания к администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) пункта договора аренды, договора о передаче (уступку) прав и обязанностей по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия – Алания (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании недействительным (ничтожным) пункта 9.2 договора аренды земельного участка от 21.08.2018 № 177-18, договора о передаче (уступку) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 02.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2023 по делу № А61-623/2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском прокурором срока исковой давности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 19.06.2024, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.11.2023 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19.09.2024 от ИП ФИО2 поступило заявление о взыскании с казны Российской Федерации понесенных судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.10.2024 к участию в обособленном споре привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (далее – министерство).

До рассмотрения заявления по существу от ИП ФИО2 поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки требования (цессии) от 05.12.2024, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО3 (далее – ФИО3) принял право требования, принадлежащее ФИО2 к казне Российской Федерации в лице уполномоченного органа о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2024 заявление ФИО2 о замене стороны правопреемником удовлетворено; требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А61-623/2023, удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы 100 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что суд первой инстанции незаконно взыскал судебные расходы с казны Российской Федерации, в силу того, что прокурор обращался с исковым заявлением в интересах публично-правового образования Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежат взысканию за счет казны муниципального образования Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания. Кроме того, министерство указывает на то, что суд первой инстанции неверно определил государственный орган, уполномоченный представлять казну Российской Федерации, поскольку министерство не наделено такими полномочиями. Министерство указывает, что в данном случае лицом, уполномоченным представлять казну Российской Федерации, является Генеральная Прокуратура Российской Федерации. Также апеллянт отмечает, что министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, процессуальный статус министерства на ответчика в рассматриваемом споре не изменен.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просил определение суда первой инстанции изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб.

На основании абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного АПК РФ.

Таким образом, заявление о возмещении расходов по арбитражному делу по общему правилу рассматривается в порядке упрощенного производства независимо от порядка рассмотрения основного дела и суммы заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся не обжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку министерством обжаловано определение суда в части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в указанной части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено, что 17.04.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг (том) (материалы электронного дела, поступившие в суд первой инстанции 19.09.2024), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги:

- формирование правовой позиции;

- составление отзыва на исковое заявление;

- составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу;

- составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу;

- составление надзорной жалобы;

- подача всех необходимых дополнительных документов в суд;

- участие в судебных заседаниях;

- получение решения суда первой инстанции, постановлений суда апелляционной и кассационной инстанций или иного судебного акта которым производство по делу прекращено (завершено);

- составление заявления о взыскании судебных расходов и подача его в суд;

- получение судебного акта о взыскании судебных расходов, либо об отказе во взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых юридических услуг стороны определяют следующим образом:

- составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, в том числе апелляционных, и иных документов правового характера без участия в судебных заседаниях - 5 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве - от 100 000 руб. с возложением на представителя обязанности подготовить исковое заявление или отзыва на исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованность иска или возражений на иск. В случае продления процесса свыше 5-ти судодней, доверителем производится дополнительная оплата представителю в размере не менее 10 000 руб. за каждый последующий день судебного разбирательства. Указанная дополнительная оплата не производится, если дело отложено рассмотрением по ходатайству представителя;

- составление апелляционных, кассационных и жалоб или отзывов на надзорных апелляционную, кассационную жалобы представителем и участие в их рассмотрении, в случае, если представитель ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 50 000 руб. за каждую инстанцию. Если представитель не принимал участие в рассмотрении данного конкретного дела в суде первой инстанции, в апелляционной или кассационной инстанции - от 60 000 руб. за каждую инстанцию. В случае необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов - от 70 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты услуг, а именно: в течение 30 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения (постановления) суда, либо иного судебного акта которым производство по делу прекращено (завершено). Оплата услуг исполнителя производится любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в том числе путем перечисления денежных средств на указанные в разделе 7 настоящего договора реквизиты, либо путем выдачи наличных денежных средств.

Согласно расписке от 20.06.2024 ИП ФИО2 передал ФИО4 200 000 руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 17.04.2023 (материалы электронного дела, поступившие в суд первой инстанции 19.09.2024).

ИП ФИО2 также представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату услуг почтовой связи по направлению сторонам по делу отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы на сумму 2 716 руб. 16 коп., кассовые чеки от 22.01.2024, подтверждающие оплату транспортных расходов на сумму 2 230 руб., счет № 71813 от 18.06.2024 на проживание в гостинице, кассовый чек от 18.06.2024, подтверждающий оплату проживания в гостинице на сумму 14 800 руб., справку от 17.06.2024, подтверждающая оплату услуг нотариуса на сумму 480 руб. (материалы электронного дела, поступившие в суд первой инстанции 19.09.2024).

Ссылаясь на то, что судебные расходы фактически понесены, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об их возмещении с ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункты 10, 11 Постановления № 1).

Решением от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований прокурора отказано. Постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.02.2024 и суда кассационной инстанции от 19.06.2024, жалобы прокурора оставлены без удовлетворения.

Следовательно, в рассматриваемом случае ИП ФИО2 является выигравшей стороной в судах трех инстанций, следовательно, вправе претендовать на возмещение ему судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты ИП ФИО2 и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ФИО4 представлял интересы ИП ФИО2 при рассмотрении дела судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также готовил предусмотренные условиями договора процессуальные документы.

Представитель принял непосредственное участие в 6 судебных заседаниях при рассмотрении спора в суде первой инстанции: в предварительном судебном заседании 18.04.2023 и 3 судебных заседаниях 20.06.2023, 30.08.2023, 08.11.2023; в суде апелляционной инстанции 23.01.2024; в суде кассационной инстанции 19.06.2024.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, исходил из того, что соответствующей критерию разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон является сумма в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда в указанной части. Судебные расходы в вышеуказанном размере является разумными и соразмерными объему оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Оценка обоснованности и разумности понесенных судебных расходов по делу осуществлялась, в том числе с учетом расценок на юридически услуги, сложившихся в регионе исходя из Рекомендаций по вопросам определения размере вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Северная Осетия-Алания от 21.06.2019, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве – от 100 000 руб. с возложением на адвоката обязанности подготовить исковое заявление, истребовать необходимые документы, подтверждающие обоснованности иска.

Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов заявителем не оспаривается, министерство в указанной части также возражений не заявило, следовательно, суд апелляционной инстанции не проверяет выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на оплату почтовых услуг, услуг нотариуса, транспортных расходов и расходов на проживание.

Требуя отмены обжалуемого определения, министерство, не оспаривая факт несения расходов на представителя и их размер, определенный судом, настаивает на том, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации за счет средств бюджета муниципального образования.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, включая материально-технические, финансовое обеспечение, а также гарантий и компенсаций работникам лих органов и организаций, установленных настоящим Федеральным законом, является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российский Федерации судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 329, Министерство финансов Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим единую финансовую и бюджетную политику в Российской Федерации, осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федеральною бюджета.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов обоснованно предъявлены к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Приведенный в апелляционной жалобе Минфина РФ довод о том, что в данном случае судебные расходы подлежат взысканию с Генеральной прокуратуры Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 15, с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры высших судебных инстанций, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Довод министерства о том, что процессуальный статус министерства с третьего лица на ответчика в рассматриваемом споре не изменен, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, подлежит отклонению.

Взыскание с министерства судебных расходов не порождает денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

Довод прокурора о необходимости снижения суммы представительских расходов до 50 000 руб. подлежит отклонению, как необоснованный соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию в федеральный бюджет не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как государственный орган, освобождено от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2024 по делу № А61-623/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая