СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2850/2025-ГК

г. Пермь

07 мая 2025 года Дело № А60-59600/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седининой Д.А.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.04.2024, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.12.2024, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Атрибус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2025 года

по делу № А60-59600/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Взаимодействие машиностроение инжиниринг Технология» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЛК Цемент» (далее – ООО «СЛК Цемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атрибус» (далее – ООО «Атрибус», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 707 511 руб. 20 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Взаимодействие машиностроение инжиниринг Технология», акционерное общество «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о незаключенности договора, ввиду отсутствия оригинала договора, либо направления установленным лицом надлежащим образом подписанных квалифицированной ЭЦП копий. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии факта передачи истцом строительной площадки ответчику и отсутствие оформленного акта-допуска на объект, не дана оценка отсутствию встречных действий истца по исполнению договора.

Апеллянт полагает, что истец в нарушение п. 3 ст. 1 ГК РФ действовал недобросовестно, не воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке. Считает, что факт обращения ответчика в банк с заявкой на получение банковской гарантии не является подтверждением заключения договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 между ООО «СЛК Цемент» (заказчик) и ООО «Атрибус» (подрядчик) при участии третьего лица ООО «ВМИ ТЕХНО» заключен договор подряда № 5948 (далее – договор) и спецификация № 4500164761 от 20.11.2023 к указанному договору (далее – Спецификация) на выполнение строительно - монтажных работ общей стоимостью 17 075 111 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%, а именно на выполнение следующих работ:

1) монтаж навеса эстакады цементовозов № 1 - стоимость работ 6 588 020 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно сводного сметного расчета №5525-2.1 (Приложение № 4 к спецификации);

2) монтаж навеса эстакады цементовозов № 2 – стоимость работ 1 957 090 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно сводного сметного расчета №5525-2.2 (Приложение № 5 к спецификации);

3) устройство эстакады цементовозов № 1 – стоимость работ 1 957 090 руб.99 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно сводного сметного расчета № 5525-1.1 (Приложение № 2 к спецификации);

4) устройство эстакады цементовозов № 2 – стоимость работ 1 957 090руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%, согласно сводного сметного расчета №5525-1.2 (Приложение № 3 к Спецификации);

По условиям спецификации подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение №1 к спецификации) и вышеприведенными сметными расчетами (Приложение № № 2, 3, 4, 5 к спецификации) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.2 договора порядок производства работ, сроки их выполнения, количество (объемы), подлежащих выполнению подрядчиком, согласуются сторонами в спецификациях, для каждого технического задания. В случаях требующих детализацию объемов работ, количества материалов, трудозатрат, отдельным приложением к спецификации должно быть, исходя из прямого указания, содержащегося в техническом задании: дефектная ведомость, калькуляция затрат, локальный сметный расчет, иной документ детализации. В случаях, прямо указанных в соответствующем техническом задании, отдельным приложением к спецификации должен быть график производства работ или иной документ, регламентирующий сроки исполнения принятых подрядчиком обязательств.

В соответствии с п. 3.1.2.2 договора подрядчик обязуется принять по акту объект (строительную площадку) от заказчика для выполнения работ. Предоставить заказчику для оформления временных пропусков список своих работников и работников субподрядных организаций, а также список ввозимых вещей, не позднее, чем за 2 (два) дня до начала выполнения работ (п. 3.1.2.3).

В соответствии со спецификацией установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ с 15.12.2023, окончание выполнения работ 15.03.2024.

Кроме того, спецификацией к договору от 20.11.2023 предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком безотзывной независимой банковской гарантии на возврат авансового платежа по настоящей спецификации и получения от подрядчика счёта на оплату производит авансовый платеж в размере 40% от общей стоимости выполнения работ, что составляет 5 691 704 руб. 00 коп., кроме того НДС, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты авансового платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Банковская гарантия на возврат авансового платежа должна соответствовать следующим требованиям:

- Банковская гарантия возврата авансового платежа должна быть выдана банком, входящим в перечень системно значимых кредитных организаций, утвержденным Банком России в 2024;

- Сумма банковской гарантии - не менее размера уплачиваемого аванса, кроме того НДС (5 691 704 руб. 00 коп., кроме того НДС);

- Срок действия банковской гарантии должен превышать срок выполнения всего комплекса работ по договору на 45 (сорок пять) календарных дней, т.е. ориентировочно до 29.04.2024.

- Цель предоставления банковской гарантии - гарантия возврата авансового платежа; сумма в пределах настоящей гарантии должна быть выплачена Банком - Гарантом в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств по возврату аванса в срок, установленный договором;

- Банковская гарантия должна быть предоставлена заказчику на бумажном носителе в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней с даты заключения настоящего договора;

- В случае неисполнения подрядчиком обязательств по предоставлению банковской гарантии на возврат авансового платежа заказчик вправе не выплачивать авансовый платеж по Договору до момента предоставления банковской гарантии. Невыплата авансовых платежей в соответствии с настоящим пунктом не меняет сроков по настоящему договору и не освобождает подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, установленных условиями договора. В случае нарушения срока предоставления банковской гарантии более чем на 30 (тридцать) дней заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без применения к нему каких-либо санкций.

Подрядчик банковскую гарантию для целей исполнения договора не предоставил, к выполнению работ по спецификации ни в срок, установленный спецификацией, ни позже не приступил, работы по спецификации к договору не выполнил.

В п. 5.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ (отдельных этапов работ).

Общая стоимость просроченных работ по спецификации к договору составляет 17 075 111 руб. 99 коп., в т.ч. НДС 20%, таким образом 10% от стоимости просроченных (невыполненных) работ составляет 1 707 511 руб. 20 коп.

Просрочка выполнения работ по состоянию на дату претензии (исх. №СЛК-1803/2024 от 24.04.2024, вручена ответчику 03.05.2024) составляла 40 (Сорок) дней – с 16.03.2024 по 24.04.2024 (вкл.), в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составляла 683 004 руб. 48 коп.

17 075 111 руб. 99 коп. х 0,1% х 40 дн. = 683 004 руб. 48 коп.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия в связи с просрочкой выполнения работ, которая оставлена без удовлетворения.

Просрочка выполнения работ по состоянию на дату подготовки иска составила 206 дней – с 16.03.2024 по 07.10.2024 (вкл.), в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ за указанный период составляет 3 517 473 руб. 07 коп.

17 075 111 руб. 99 коп. х 0,1% х 40 дн. = 3 517 473 руб. 07 коп.

С учетом ограничения, установленного п. 5.3 договора, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору не может превышать 1 707 511 руб. 20 коп. (10% от стоимости просроченных (невыполненных) работ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 331, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и установил, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Понятие неустойки (штрафа, пени) приведено в п. 1 ст. 330 ГК РФ: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока выполнения работ (отдельных этапов работ) заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от общей стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на незаключенность договора, в виду выполнения на договоре подписи посредством ее факсимильного воспроизведения.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Как верно указал арбитражный суд, факт обращения ответчика в АО «Альфа-банк» в ноябре-декабре 2023 года с заявкой на получение банковской гарантии возврата авансового платежа заказчику (истцу) на сумму 5 691 704 руб. 00 коп., кроме того НДС 20% (что составляет 6 830 044,8 руб., в т.ч. НДС 20%) в рамках исполнения договора подряда № 5948 от 14.11.2023 и спецификации № 4500164761 от 20.11.2023 к указанному договору есть подтверждение заключения и действия договора, совершенное в адрес третьей стороны, а, кроме того, означает начало исполнения условий спецификации со стороны ответчика, поскольку, в отличие от рамочного договора, спецификация содержит существенные условия подряда, а также порядок оплаты работ, устанавливающий определенный сторонами срок для уплаты заказчиком аванса в размере 40% от общей стоимости работ по спецификации после предоставления подрядчиком безотзывной независимой банковской гарантии на возврат авансового платежа, выданной банком входящим в перечень системно значимых кредитных организаций, утвержденных Банком России. Таким образом, для целей получения аванса от заказчика по заключенным договору и спецификации в рамках исполнения данного договора подрядчик обратился в АО «Альфа-банк» с заявкой на предоставление банковской гарантии возврата авансового платежа, но получил отказ банка.

Кроме того, подтверждением того, что подрядчик приступил к исполнению договору подряда от 14.11.2023 №5948 служит переписка между ООО «СЛК Цемент» и ООО «Атрибус».

Так, письмом от 21.11.2023 исх. №250 ООО «Атрибус» просило начальника департамента центральных закупок ООО «СЛК Цемент» в связи с заключением рамочного договора №5948 от 14.11.2023 учесть параметры, определяющие взаимодействие сторон: авансовый платеж в размере 40 % от общей стоимости работ, оформляемый под предоставленную исполнителем работ банковскую гарантию; поэтапное закрытие выполненных работ, в период производства строительно-монтажных работ; удержание суммы авансового платежа в размере до 40 % от закрываемого объема выполненных работ.

Письмом от 27.11.2023 исх. № 252 ООО «Атрибус» в рамках заключенного договора на выполнение работ по объекту строительства «изготовление и строительства закрытых эстакад для цементовозов» направляло ООО «СЛК Цемент» для оформления пропусков на территорию предприятия список специалистов ООО «Атрибус».

25.12.2023 ООО «Атрибус» письмом исх. № 275 уведомляло ООО «СЛК Цемент» о выполнении мероприятий по оформлению банковской гарантии, требуемой для предоставления в адрес заказчика на получение авансового платежа для выполнения работ по договору подряда №5948.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 432 ГК РФ, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, а также переписку сторон (о фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено), пришел к выводу о заключенности договора подряда, подтвержденности материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка доводам об отсутствии факта передачи истцом строительной площадки ответчику и отсутствие оформленного акта-допуска на объект, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные перенесением сроков исполнения работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (п. 2 ст. 747 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В п. 1 ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств того, что подрядчик извещал заказчика о невозможности выполнения работ, их приостановлении ввиду отсутствия строительной площадки для выполнения работ, равно как и доказательств обращения подрядчика к заказчику с требованием о необходимости передачи строительной площадки, иными требованиями, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего выполнения работ не представил, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 5.3 договора правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о том, что истец в нарушение п. 3 ст. 1 ГК РФ действовал недобросовестно, не воспользовался правом на расторжение договора в одностороннем порядке, не принимается во внимание, поскольку предусмотренная спецификацией в случае нарушения срока предоставления банковской гарантии более чем на 30 (тридцать) дней возможность заказчика расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке без применения каких-либо санкций является правом заказчика, а не обязанностью.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года по делу № А60-59600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Ф. Конева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова