ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-44163/2025
г. Москва
23 октября 2025 года Дело № А40-61544/25 Резолютивная часть постановления оглашена: 16 октября 2025 года Полный текст постановления изготовлен: 23 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семёновой А.Б., судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «ТрансСигналСтрой»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-61544/25 по иску (заявлению) ОАО «Российские железные дороги» (ИНН <***>)
к ООО «ТрансСигналСтрой» (ИНН <***>)
об обязании безвозмездно устранить недостатки, о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024, ФИО2 по доверенности от 12.09.2024,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения предмета исковых требований) к ООО «ТрансСигналСтрой» об обязании не позднее 31.08.2026 безвозмездно устранить выявленные недостатки в работах на объекте «Строительство детского сада в г. Хилок», выполненных по договору от 25.10.2019 № 3641874, о взыскании убытков в размере 3 611 935 руб. 20 коп., судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта, в части устранения выявленных замечаний/недостатков в выполненных работах, начиная с даты истечения установленного судом срока (с 01.09.2026) до его фактического исполнения.
Решением от 14.07.2025 исковые требования в части обязания устранить недостатки и взыскания убытков удовлетворены в полном объеме, в части судебной неустойки исковые требований удовлетворены в размере 10 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения по делу № А40-61544/25-141-353 в части устранения выявленных замечаний / недостатков в выполненных работах, начиная с даты истечения установленного судом срока (13 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения судебного акта.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-61544/25-141-353 отменить, принять по делу новое решение, которым требования ОАО «РЖД» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Учитывая, что мотивированное решение опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.07.2024, а апелляционная жалоба направлена посредством системы «Мой арбитр» 16.08.2025, применительно к п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99
(ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках" апелляционный суд, руководствуясь ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усмотрел основания для восстановления процессуального срока на подачу жалобы.
В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.
Отказывая в принятии к рассмотрению письменных пояснений к апелляционной жалобе, апелляционный суд учитывает, что мотивировочная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2025 в 00:41:31 МСК, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 18.08.2025. Вместе с тем, пояснения, которые являются дополнениями к апелляционной жалобе, направлены ответчиком посредством системы «Мой арбитр» только 15.10.2025, то есть по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 180 АПК РФ.
Кроме того, письменные объяснения не направлены в адрес истца в срок, обеспечивающий возможность ознакомления истца с позицией ответчика.
При таких обстоятельствах, оснований для принятия пояснений не имеется.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, 25.10.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 3641874. В соответствии с договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.
Как следует из п. 1.1. договора, ответчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в г. Хилок».
31.03.2022 сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 04.04.2023 и 20.04.2023 сторонами составлены акты осмотра, согласно которым выявлены дефекты в выполненных работах, отступления от проектно-сметной документации, а также невыполненные объемы работ.
Кроме того, 21.06.2023 истцом составлен акт осмотра объекта капитального строительства «Строительство детского сада в г. Хилок», согласно которому истцом выявлены несоответствия результата работ.
Истец также указывает на то, что для определения действительного технического состояния объекта незавершенного строительства им был заключен договор на выполнение работ с Иркутским проектно-изыскательским институтом «Иркутскжелдорпроект» - филиал АО «Росжелдорпроект», по результатам обследования объекта составлены технические отчеты обследования строительных конструкций, в соответствии с которыми установлены наличие дефектов и отступление от проектной документации.
Пунктом 12.3. договора предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 12.4. договора, если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.
Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. При согласии заказчика перечень дефектов, стоимость и сроки их устранения, могут фиксироваться односторонним документом (письмом) подрядчика, направленным в адрес заказчика.
В силу п. 12.5. договора при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную
силу. При этом заказчик вправе для устранения недостатков выполненных работ привлечь другую организацию, с последующей оплатой понесенных расходов за счет подрядчика.
Истец обратился к ответчику с претензиями, в которых указал, что в ходе совместного с подрядчиком комиссионного осмотра объекта выявлены многочисленные недостатки в строительно-монтажных работах с отклонением от проектно-сметной документации, что подтверждается актом осмотра от 20.04.2023.
Ответчик, отвечая на претензии истца, в письме от 01.08.2024 № 316 указал, что приступил к устранению выявленных некачественных работ в декабре 2023 года силами подрядной организации, однако в связи со значительной загрузкой продолжение работ по устранению замечаний будет выполняться собственными силами компании со сроками полного устранения замечаний до 01.08.2025, в то время как начало разворота работ запланировано на 15.08.2024. Кроме того, ответчик в указанном письме обратил внимание на то, что он обязуется компенсировать все понесенные истцом убытки в части нарушения сроков производства работ и сдачи объекта в постоянную эксплуатацию, затрат на проведение обследования проектным институтом, а также экспертизы построенного объекта на соответствие требованиям технических регламентов и проектной документации, в связи с утратой исполнительной документации.
Таким образом, ответчиком признан факт выполнения работ с недостатками.
Учитывая, что ответчиком до настоящего времени дефекты, указанные, в том числе, в вышеуказанных актах, в нарушение условий договора не устранены, суд первой инстанции правомерно усмотрел в его действиях односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, а, следовательно, требование истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства является обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности установить срок для исполнения судебного акта не позднее 13 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, принимая во внимание необходимость учета при исчислении срока даты, когда судебный акт вступит в законную силу с целью соблюдения условий исполнимости судебного акта.
Оснований для иной оценки указанных обстоятельств апелляционный суд не усматривает.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков в размере 3 611 935 руб. 20 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что из письма ответчика от 01.08.2024 № 316 следует, что ответчик обязался компенсировать истцу затраты на проведение обследования.
Размер судебной неустойки был уменьшен судом первой инстанции до 10 000 руб. за день, с учётом ст. 308.3, 330, 333 ГК РФ и п. 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим тезисам: судом не применены нормы в части определения начала течения гарантийного срока в отношении выполненных работ; сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела, в части отсутствия исследования выполненных работ на объекте третьими лицами; необоснованно взыскана сумма убытков в полном объеме; необоснованно определен срок для безвозмездного устранения недостатков.
Отклоняя доводы как несостоятельные, коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 12.3. договора гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта.
Договор прекратил свое действие 31.12.2021. Следовательно, гарантийный срок в 60 месяцев исчисляется со следующего дня – 01.01.2022.
Гарантийные обязательства по общему правилу распространяются на все составляющие результата работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ и п. 12.1 договора).
По общему правилу гарантия покрывает результаты всех работ, которые стороны перечислили в договоре. Поэтому подрядчик не вправе отказаться от гарантийных обязательств в отношении тех работ, которые прямо вытекают из предмета договора.
Согласно п.12.4 договора, если после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, либо акта приемки объекта в эксплуатацию, в том числе, в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты (недостатки работ), препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в установленные заказчиком сроки.
Подрядчик, действуя недобросовестно, работы на объекте в полном объеме не завершил, готовый к эксплуатации объект в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, в соответствии с функциональным назначением заказчику не сдал, акт приемки готового к эксплуатации объекта (формы КС-14) сторонами не подписан.
Обязательства по договору подрядчиком выполнены частично на сумму 235 571 174,40 руб. с учетом НДС (196 309 312,00 руб. без НДС), что подтверждается подписанной обеими сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 № 4595021 (форма КС-3).
При надлежащем исполнении подрядчиком договора начало течения гарантийного срока связано с подписанием акта по форме КС-14, т.е. момент возникновения гарантийного обязательства совпадает с моментом прекращения основного обязательства подрядчика по договору - завершения строительства и передачей заказчику построенного объекта.
Между тем, заказчик получил только часть от предполагаемого объема работ, на который он рассчитывал при заключении договора. В связи с этим, ОАО «РЖД» не может использовать в полном объеме объект, так как подрядчиком нарушены условия договора на качественно выполненные работы.
Окончание срока действия договора влечет прекращение основного обязательства подрядчика по дальнейшему выполнению работ, фактически невыполненных на дату окончания срока действия договора.
Поскольку в настоящем случае подписание акта формы КС-14 невозможно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при прекращении срока действия договора начало гарантийного срока должно исчисляться с момента прекращения основного обязательства подрядчика.
В соответствии с п. 20.5.3. договора гарантийные сроки эксплуатации, установленные договором, на работы, принятые заказчиков, исчисляются со дня расторжения.
Часть работ, выполненные подрядной организацией АО «РЖДстрой» в 2022 и 2023 годах, и оплаченные истцом в полном объеме, при выполнении ответчиком своих гарантийных обязательств по устранению отступлений от проектной документации подлежат демонтажу, а именно: отделочные работы; завершающие работы; работы по инженерным сетям; благоустройство территории.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией истца о том, что работы ответчика, выполненные с недостатками, в данном случае являются скрытыми, устранение недостатков, возникших по вине ответчика, невозможно без демонтажа работ, выполненных иными лицами.
Принимая решение по настоящему делу, суд также обоснованно учёл, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в данном случае относится на последнего.
Доводы ответчика о том, что технические отчеты обследования строительных конструкций, инженерных сетей отопления, вентиляции и тепловых сетей, водоснабжения и канализации, электроснабжения объекта незавершенного строительства «Строительство детского сада в г. Хилок» от 22.09.2023 № 13.0154.ПИР23-ОР, 13.0154.ПИР23-ОР.ГП, 13.0154.ПИР23-ОР.ОВ, 13.0154.ПИР23-ОР.ВК, 13.0154.ПИР23-ОР.ЭС, не содержат в себе сведений о том, что выявленные отступления являются устранимыми, а также будет ли соответствовать объект строительным нормам и правилам при их устранении, является голословным.
Обследование объекта проводилось на основании анализа проектной документации. Целью являлось комплексное обследование объекта на соответствие проекту и требованиям действующих нормативных документов, соблюдение которых обеспечивает безопасную эксплуатацию.
В связи с выявленными недостатками заказчиком, в соответствии с п. 19.2. договора, в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии от 25.05.2023 № 1085, от 06.07.2023 № 2871/ЗабДКРС, от 01.07.2024 № 3414/ЗабДКРС с уточнениями от 27.07.2024 № 3976/ЗабДКРС, о возмещении расходов от 10.02.2025 № 639/ЗабДКРС.
Ответчик письмом от 01.08.2024 № 316 признал обоснованность требований ОАО «РЖД» о выполнении гарантийных обязательств и возмещении затрат на проведение обследования объекта проектным институтом «Иркутскжелдорпроект», предъявленных вышеуказанными претензиями, также в письме ООО «ТрансСигналСтрой» уведомляло ОАО «РЖД» о том, что проводит работы по устранению выявленных в рамках гарантийных обязательств нарушений.
Во исполнение признанных гарантийных обязательств ответчиком разработан и утвержден 16.08.2024 график строительно-монтажных работ «Строительство детского сада в г.Хилок», предусматривающий выполнение в полном объеме гарантийных обязательств в период с 14-18.08.2024 по 2025 год, который согласован со стороны истца.
Доводы ответчика о том, что взыскание полной суммы расходов на обследование объекта без пропорционального распределения нарушает принцип соразмерности и возлагает на ответчика необоснованные расходы противоречат позиции ответчика, изложенной в письме от 01.08.2024 № 316, в котором он обязался компенсировать затраты на проведения обследования.
Доводы апелляционной жалобы в части сроков устранения недостатков коллегия также отклоняет, исходя из следующего.
Согласно разделу 6 Проекта организации строительства 7952-ПОС (Том 6) проектной документации по объекту «Строительство детского сада в г.Хилок» срок строительства объекта составляет 13 месяцев.
Следовательно, 13 месяцев предусмотрено проектной документацией на возведение объекта полностью, судом же принято решение об определении срока устранения недостатков в выполненных работах равному сроку строительства объекта в целом.
Учитывая тот факт, что работы ответчиком выполнены с отступлением от проектной документации, последний обязан устранить замечания в работах, привести их в соответствие с проектной документацией, риски, связанные с выполнение работ в нарушение проектной документации, лежат на подрядной организации. Таким образом, довод ответчика о том, что действия по устранению замечаний порождают необходимость выполнения ОАО «РЖД» действий по предоставлению проектной документации, необходимой для устранения данных замечаний, отклоняются.
В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,
установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2025 по делу № А40-61544/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи О.С. Гузеева
В.И. Тетюк