Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
07 февраля 2025 годаДело № А56-31306/2024
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.
Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Еськовым Н.Д.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Томесто» (ИНН: <***>, адрес: 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 106, ЛИТЕРА А, КВ. 87)
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, адрес: 115580, <...>, квВ.259)
о взыскании задолженности по договору-оферте от 29.09.2023 в размере 13 799,60 руб., пеней за период с 23.12.2023 по 28.03.2024 в размере 1 338,56 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
установил:
29.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Томесто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору-оферте от 29.09.2023 в размере 13 799,60 руб., пеней за период с 23.12.2023 по 28.03.2024 в размере 1 338,56 руб.
Определением арбитражного суда от 09.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 03.06.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 25.09.2024.
В судебном заседании 25.09.2024 арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству; с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.
Определением арбитражного суда от 25.09.2024 судебное разбирательство отложено на 27.11.2024. В указанном определении суд повторно предложил ответчику представить в срок до 20.11.2024 письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.
Определением арбитражного суда от 27.11.2024 судебное заседание было отложено на 24.01.2025 в связи с болезнью судьи.
Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.
Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил, ходатайства и возражения суду не заявил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно положениям части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
29.09.2023 между истцом (Исполнитель по договору) и ответчиком (Заказчик по договору) был заключен договор на оказание услуг бронирования путем присоединения ответчика к договору публичной оферты, размещенной в сети интернет по адрес: HTTPS://tomesto.ru/oferta, путем направления заявления о присоединении и уплатой выставленного в целях акцепта счета на аванс в размере 1 000 руб. платежным поручением №348 от 12.10.2023 (далее – договор).
В силу пункта 2.4 Договора, его предметом является возмездное оказание Исполнителем услуг по привлечению потенциальных клиентов и бронированию для клиентов мест в заведениях Заказчика, указанных в Заявлении о присоединении. В настоящем случае Заказчику оказывались услуги по привлечению потенциальных клиентов и бронированию для клиентов мест в заведении «Grig», расположенном по адресу: г. Москва, Первомайское, ул. Рабочая, д.18.
В силу условий пунктов 2.5, 5.1, 6.1, 6.3, 6.4 Договора, оплата Заказчиком услуг Исполнителя (уплата вознаграждения) осуществляется путем списания Исполнителем денежных средств с Лицевого счета Заказчика в объеме, соответствующем подтвержденным заявкам, который пополняется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика; в случае возникновения задолженности (отсутствие денежных средств на лицевом счете) за расчетный период (один календарный месяц), срок уплаты вознаграждения составляет не более 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком документов (счета на оплату вознаграждения, акта об оказании услуг, отчета об оказанных в течение отчетного периода услугах), направленные посредством электронной почты.
В пункте 4.6 Договора предусмотрено, что услуги считаются оказанными Исполнителем надлежащим образом в согласованные сроки и принятыми Заказчиком в указанном в Акте объеме, если в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта в адрес Заказчиком в адрес Исполнителя не направлены мотивированные письменные возражения.
В пункте 7.6 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты вознаграждения в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В пункте 10.9 Договора предусмотрена подсудность споров, вытекающих из настоящего, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В рамках спорного договора истец оказал ответчику услуги на сумму 14 799,60 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ №Д8799-1123-01 от 30.11.2023. Направленный ответчику 08.12.2023 по электронной почте счет на оплату вознаграждения (вместе с Актом и Отчетом) остался не оплаченным.
Образовавшуюся задолженность по уплате вознаграждения в сумме 13 799,60 руб. ответчик не погасил, что послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии (исх. №8799-1 от 25.01.2024) и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договор-оферту на оказание услуг бронирования, заявление о присоединении от 29.09.2023, платежное поручение от 12.10.2023 №348 (аванс в качестве акцепта условий договора-оферты), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.03.2024, Акт №Д8799-1123-01 от 30.11.2023, иные документы.
В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.
Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Непредставление мотивированного отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
В виду отсутствия доказательств погашения ответчиком спорной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по спорному договору в сумме 13 799,60 руб.; указанное требование подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.6 Договора за период с 23.12.2023 по 28.03.2024, в сумме 1 338,56 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В пункте 7.6 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты вознаграждения в виде уплаты пени в размере 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Расчет неустойки (пени) проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен.
В виду изложенного, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 338,56 руб.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в обоснование несения расходов по уплате государственной пошлины представил в материалы дела платежное поручение №511 от 27.03.2024 на уплату 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томесто» (ИНН: <***>) 13 799,60 руб. задолженности, 1 338,56 руб. пени, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Ж.А. Петрова