2233/2023-240749(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-23778/2023
г. Нижний Новгород 21 декабря 2023 года
Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2023 года
Полный текст изготовлен 21 декабря 2023 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-627) при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Темеревой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бор, Нижегородская область,
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ресерч энд Девелопмент Тулс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,
о взыскании 49 000 руб. 00 коп. при участии представителей: от истца: не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
иск заявлен о взыскании иск заявлен о взыскании с ответчика 49 000 руб. 00 коп.
Определением 18.08.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
25.10.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.
Ответчик отзыв на иск и каких-либо ходатайств не направил.
В определении от 25.10.2023 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, истец осуществил перевозку ответчику по заказам:
- на ТС ТЛПТ0001622 от 18.08.2022 г. по маршруту <...> - г. Москва, Сколково инновационный центр, дата загрузки 17.08.2022 г., дата разгрузки 18.08.2022 г.,стоимость за перевозку 12 000 руб. в течение 10 банковских дней.
- на ТС ТЛТП0001768 от 22.08.2022 г. по маршруту <...> - г. Москва, Сколково инновационный центр, дата загрузки 22.08.2022 г., дата разгрузки 23.08.2022 г. Стоимость за перевозку 12 000 руб. в течение 10 банковских дней.
- на ТС ТЛПТ 0003171 от 28.09.2022 г. по маршруту <...> - <...> с 1, дата загрузки 28.09.2022г., дача разгрузки 29.09.2022 г. Стоимость за перевозку 10 000 руб. в течение 10 банковских дней.
- на ТС ТЛПТ0004586 от 07.11.2022 г. по маршруту <...> - <...> с 1, дата загрузки 07.11.2022г., дата разгрузки 08.11.2022 г. Стоимость за перевозку 15 00 руб. в течение 10 банковских дней.
Ответчиком оказанные истцом услуги в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 49 000 руб. 00 коп.
В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась к ответчику с претензией с требованием погашения образовавшейся задолженности.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем
груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Факт оказания услуг по перевозке груза подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства возврата денежных средств, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 49 000 руб. задолженности предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме
2 000 руб.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресерч энд Девелопмент Тулс»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Бор,
Нижегородская область, 49 000 руб. долга, а также 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская