Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7258/2023

18 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ФрешБерри»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский край»

о взыскании 2 855 014 руб. 84 коп.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью «ФрешБерри» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 03.04.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФрешБерри» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 186120, Республика Карелия, Пряжинский район, пгт Пряжа, промзона 2-ой км автодороги Пряжи-Крошнозеро, строение 1; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольский край» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 183017, <...>; далее – ответчик) о взыскании 2 855 014 руб. 84 коп., в том числе: 2 386 800 рублей - задолженность за поставленный товар по договору поставки № 27/09/2022 от 27.09.2022, 79 917 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2023 по 25.07.2023 и 388 297 руб. - пени за нарушение срока оплаты товара за период с 11.02.2023 по 25.07.2023.

Определением от 15.09.2023 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до 2 775 097 руб., в том числе: 2 386 800 рублей - задолженность за поставленный товар по договору поставки № 27/09/2022 от 27.09.2022 и 388 297 руб. - пени за нарушение срока оплаты товара за период с 11.02.2023 по 25.07.2023, а также пени на сумму долга, начисленные с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске; возражал против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика; указал, что с учетом уменьшения размера исковых требований согласно определению Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2023 двойная ответственность в рассматриваемом случае исключена.

Ответчик в отзыве на иск оспорил требования истца, ссылаясь на предъявление двойной меры ответственности и завышенный размер неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку уполномоченного представителя, намерением подготовить дополнительный отзыв; возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания.

Возражения ответчика против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также против перехода к рассмотрению дела по существу из предварительного судебного заседания судом не рассматриваются, поскольку определением от 15.09.2023 дело было назначено к судебному разбирательству на 18.10.2023.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие представителя ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в отзыве, доказательств уважительности причины неявки представителя, а также невозможности участия в судебном заседания с использованием системы веб-конференции, ответчик не представил; ходатайство направлено на затягивание процесса, что не отвечает принципу эффективности арбитражного судопроизводства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.

Между ООО «ФрешБерри» (поставщик) и ООО «Кольский край» (покупатель) заключен договор от 27.09.2022 №27/09/2022 (листы дела 11-13, далее - договор), в соответствии со спецификациями № 3 от 19.01.2023, № 4 от 03.02.2023 к которому истец поставил ответчику товар (ягоды быстрозамороженные в ассортименте) на общую сумму 2 722 000, что подтверждается товарными накладными №23 от 20.01.2023, №44 от 03.02.2023 (листы дела 15, 18), подписанными генеральным директором ООО «Кольский край», подпись которого скреплена печатью покупателя. Принятый товар оплачен покупателем частично: в сумме 335200 руб. 00 коп. по платежному поручению №84 от 03.02.2023. Не получив окончательного расчета за отпущенный товар в предусмотренные договором сроки, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 486 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором. Согласно пункту 7 спецификаций № 3 от 19.01.2023, № 4 от 03.02.2023 к договору оплата товара производится на условиях отсрочки платежа в срок не позднее 21 календарного дня с момента поставки товара на склад покупателя.

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 2 386 800 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, подписанными ответчиком товарными накладными, актом сверки расчетов, и ответчиком не оспорены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требование ООО «ФрешБерри» о взыскании с ООО «Кольский край» задолженности в сумме 2 386 800 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара не оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела. Расчет пени за период с 11.02.2023 по 25.07.2023 судом проверен и признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик не обосновал ходатайство обстоятельствами, предусмотренными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, доказательств возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере в нарушение требований статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. В процессе заключения договора ответчик не инициировал изменение пункта 6.3 договора. Ответственность сторон является зеркальной. Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким,

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения неустойки, начисленной по условиям договора, отсутствуют. Доказательств несоразмерности указанной ставки пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, явной несоразмерности суд не усматривает.

Учитывая, изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 упкнат1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кольский край" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФрешБерри" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2 775 097 руб., в том числе: 2 386 800 рублей - задолженность за поставленный товар по договору поставки № 27/09/2022 от 27.09.2022 и 388 297 руб. - пени за нарушение срока оплаты товара за период с 11.02.2023 по 25.07.2023, а также пени на сумму долга (2 386 800 рублей), начисленные с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от суммы долга в день за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36875 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФрешБерри" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 938 от 26.07.2023 государственную пошлину в сумме 400 рублей.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.