АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Ижевск

Дело № А71- 4593/2025

06 июня 2025 года

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Н.М.Морозовой рассмотрел дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН<***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 415745 руб. 45 коп. долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде,

установил:

Иск заявлен о взыскании 415745 руб. 45 коп. долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период 01.05.2023 по 31.12.2024.

Определением суда от 01.04.2025 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Ответчику предложено в срок до 23.04.2025 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 20.05.2025 года.

15 мая 2025 года от ответчика поступил отзыв на иск (л.д.7-9), в котором ответчик указал на неучтенные оплаты за период январь, февраль 2025 года, на неучтенные встречные требования за периоды 2021, 2022 года, на неучтенные итоги в рамках рассмотрения дела №А71-13899/21023 в части периодов декабрь 2021 года, март, апрель, ноябрь 2022 года, январь-апрель 2023 года, на неучтенные встречные претензии за периоды 2023-2024 года на общую сумму 477627 руб. 97 коп.

Кроме того, указывает, что согласно расчету истца заявленный в иске период май-сентябрь 2023 года истец признает как период без образования задолженности, а за период май-декабрь 2023 года имеется переплата в размере 35025 руб. 15 коп.

Заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

28 мая 2025 года от истца поступили пояснения (л.д.29-30).

Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, вещественное доказательство и диск приобщены к материалам дела.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку отсутствуют обстоятельства, являющиеся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд приходит к выводу о том, что доводы сторон и представленные в материалы дела документы могут быть оценены при рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 июня 2025 года арбитражный суд принял резолютивную часть решения по настоящему спору, взыскав с ответчика в пользу истца 415745 руб. 45 коп. долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период май 2023 года - декабрь 2024 года; а также 25787 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В тот же день указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» и опубликована 03.06.2025 года.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об изготовлении мотивированного текста решения по делу.

Заявление об изготовлении мотивированного текста решения поступило в суд в установленные частью 2 статьи 229 АПК РФ сроки, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2022 года № 4282-р муниципальное образование «Город Ижевск» Удмуртской Республики отнесено к ценовой зоне теплоснабжения. В ценовых зонах осуществлять реализацию тепловой энергии для потребителей, в данном случае жителей города, могут только единые теплоснабжающие организации (далее — ЕТО), определенные в схеме теплоснабжения для конкретной зоны города.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Истец) выставило в адрес ООО «УК «ВестСнаб» (далее – Ответчик) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № К1029-УДЦЗ, который до настоящего времени Сторонами остался неурегулированным.

ПАО «Т Плюс» в период май 2023 года – декабрь 2024 года предъявило ООО «УК Вест-Снаб» к оплате счета-фактуры, которые последним не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ООО «УК Вест-Снаб» перед ПАО «Т Плюс» за спорный период с учетом проведенных корректировок составила 415745 руб. 45 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.02.2025 №К71404-1579828-П с предложением оплатить долг оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии в целях приготовления горячей воды, вследствие чего у ООО «УК Вест-Снаб» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом.

ООО «УК Вест-Снаб» в соответствии с пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ПАО «Т Плюс», тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в целях предоставления коммунальных услуг населению, отношения сторон в спорный период регулируются в том числе положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

Ответчик представил информацию о несогласии с распределением суммы задолженности между жилыми и нежилыми помещениями в МКД.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлены ведомости ОДПУ по МКД с начислением по которым ответчик не согласен (приобщены электронно с пояснениями от 28.05.2025).

Так, истец опроверг доводы ответчика в письменных пояснениях по начислениям в МКД по следующим адресам:

1) ул.10 лет Октября, 19.

Ответчик заявляет площадь ООО «Удмуртлифт»102,4кв.м. В данном МКД нет нежилых помещений, заявляемое помещение в находится в по адресу: 10 лет Октября, 19Б (Приложение 2 и 3);

2) ул.Максима Горького, 156.

Расчет некорректен (расшифровка расчета Приложение 4).

3) ул.Майская, 9 – МКД оборудован двумя вводами, тогда как ответчик учитывает только один ввод.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) «коллективный (общедомовый) прибор учета» – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. №1034 (далее – Правила №1034) «прибор учета» - средство измерений, включающее технические устройства, которые выполняют функции измерения, накопления, хранения и отображения информации о количестве тепловой энергии, а также о массе (об объеме), температуре, давлении теплоносителя и времени работы приборов; «узел учета»- техническая система, состоящая из средств измерений и устройств, обеспечивающих учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя, а также контроль и регистрацию параметров теплоносителя.

Учитывая данные понятия, а также исходя из системного толкования установленных Правилами № 354 требований к порядку учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, как для собственников жилых и нежилых помещений, так и для мест общего пользования, и находится на границе балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) многоквартирного дома.

Таким образом, прибор чета является составной частью узла учета многоквартирного дома.

Одновременно с вышеуказанным, прибор чета тепловой энергии, учитывающий объем ресурса отдельного помещения в МКД является индивидуальным прибором учета в понимании, используемом в Правилах №354 для расчета размера платы. «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении (пункт 2 Правил №354).

Таким образом, прибор чета тепловой энергии потребителя (объем по которому не учитывается ОДПУ) является не только индивидуальным прибором учета, но и частью совокупности средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в понимании, используемом в Правилах № 354 для расчета размера платы.

То обстоятельство, что МКД может быть оборудован несколькими отдельными приборами учета тепловой энергии, не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу п. 2 Правил № 354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учета, в связи с чем, при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности. Аналогичный вывод содержится в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ №86-ОГ/04 от 11.01.2022г.

4) ул.Удмуртская, 267/1, заявляя разногласие ответчик указывает на разность в площади помещения, принадлежащего ФИО1 (подвал) - 58,60 кв.м. – между тем, указанная площадь в контуре площади МОП, сданная ответчиком в аренду, между тем, истец как РСО не заключает договор теплоснабжения на общее имущество собственников.

5) ул. Холмогорова, 63

Доводы ответчика относительно того, что истцом не подтверждена обоснованность предъявления тепловых потерь также отклоняются судом, поскольку обязанность ответчика оплачивать величину тепловых потерь при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей предусмотрена Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008).

Из совокупности изложенного, довод в части неучтенных встречных претензий за периоды 2023-2024 года на общую сумму 477627 руб. 97 коп. судом также отклонен, доказательств современных действий об уведомлении Истца о своих разногласиях в начислении в материалы дела не предоставлены.

Довод ответчика о неучтенных оплатах за период январь, февраль 2025 года судом отклонен на основании следующего.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что при направлении претензии № К-71404-1579828-П от 18.02.2025 задолженность составляла 4080885,85 руб.

По состоянию на 18.02.2025г в претензионном письме не учтены оплаты на сумму 3665140,40 руб., так как они произведены позднее даты претензии (платежные поручения №87 от 19.02.2025 на сумму 338 910,16 руб., № 91 от 20.02.2025 на сумму 277 125,71 руб., № 95 от 21.02.2025 на сумму 215 683,52 руб., № 99 от 24.02.2025 на сумму 254 132,55, №103 от 25.02.2025 на сумму 481 726,31 руб., № 107 от 26.02.2025 на сумму 144 429,67 руб., № 111 от 27.02.2025 на сумму 113 464,04 руб., № 115 от 28.02.2025 на сумму 66 401 руб., № 490 от 28.02.2025 на сумму 652 900 руб.

При подаче иска, вышеуказанные оплаты учтены. Таким образом, сумма задолженности ответчика по договору № К1029-УДЦЗ за период с мая 2023 года по декабрь 2024 года составила 415 745,45 руб. (4 080 885,85 руб. - 3 665 140,40 руб.).

Кроме того, оспаривая иск ответчик указывает на неучтенные встречные требования за периоды 2021, 2022 год на общую сумму 475768 руб. 47 коп., из которых 242979 руб. 78 коп. за период перерасчета январь-декабрь 2021 года, 232788 руб. 69 коп. за период перерасчета январь-декабрь 2022 года, между тем, на странице 8 решения по делу № А71-13899/2023 указаны суммы возражений Ответчика242 979,78 руб. разногласия за 2021 год и 232 788,69 руб. разногласия за 2022 год. На 01.01.2023 имелся «нулевой» входящий остаток в связи с полным расчетом с РСО. За период апрель 2023 года истцом выставлены счета на сумму 6688464,55 руб., которые со стороны УК оплачены в полном объеме, следовательно при рассмотрении дела № А71-13899/2023 были уже учтены в итоговом сальдо на 01.01.2023 все требования Ответчика.

Также отклонен довод ответчика в части неучтенных итогов в рамках рассмотрения дела №А71-13899/21023 в части периодов декабрь 2021 года, март, апрель, ноябрь 2022 года, январь-апрель 2023 года, поскольку долг рассчитан ответчиком с мая 2023 года, с указанием входящего сальдо равным 0. Последний период, возражения по которому рассматривались в деле А71-13899/2023 - апрель 2023 года. Таким образом, сумма, в удовлетворении которой было отказано в рамках дела А71-13899/2023, учтена при определении входящего сальдо.

Кроме того, ответчик указывает, что согласно расчету истца заявленный в иске период май-сентябрь 2023 года истец признает как период без образования задолженности, а за период май-декабрь 2023 года имеется переплата в размере 35025 руб. 15 коп.

Между тем, как пояснил истец, ответчик производит оплаты не по счетам-фактурам, не предъявляя возражения относительно направленных счетов-фактур. Однако, по истечении расчетного периода ответчик обращается в суд с оспариванием долга, представляя разногласия лишь после подачи иска.

С учетом изложенного, поскольку действия ответчика не преследуют своим результатом своевременное и добровольное урегулирование разногласий, довод ответчика в части неверного определения периода образования задолженности судом отклонен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 415745 руб. 45 коп. долга подлежат удовлетворению на основании статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вест-Снаб", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс», г. Ижевск (ОГРН<***> ИНН <***>) 415745 руб. 45 коп. долга за потребленную тепловую энергию в горячей воде за период май 2023 года - декабрь 2024 года; а также 25787 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова