АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2025 года г.Тверь Дело № А66-10897/2025 (резолютивная часть решения от 17 ноября 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., с участием представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику ФИО2, г. Тверь,

о взыскании 5 760 810-64 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (далее истец, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Тверь (далее ответчик), о взыскании 5 760 810-64 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17 ноября 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик участия представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Ответчик уведомлен судом по последнему известному месту жительства, сведения о котором содержаться, в том числе в материалах регистрационного дела общества с ограниченной ответственностью «ТверьДом».

На запрос суда, направленный в Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Тверской области, отдел адресно-справочной

работы уведомил суд о том, что данные о регистрации в БГИР РФ в отношении ФИО2 09 марта 1961 года отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 225 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» ОАО «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время – акционерное общество «Росатом Энергосбыт») был присвоен статус гарантирующего поставщика.

Между акционерным обществом «Росатом Энергосбыт» и общемтвом с ограниченной ответственностью «ТверьДом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Тверь, <...>, по тексту Общество) заключен договор энергоснабжения № 6980000448 от 15 июля 2020 года.

В рамках заключенного договора энергоснабжения № 6980000448 за период июль 2020года, сентябрь 2020 года - февраль 2021 года Обществу была поставлена электроэнергия на общую сумму 5 262 611-51 рублей.

Общество нарушило договорное обязательство по оплате электрической энергии, в результате чего образовалась задолженность, в связи, с чем акционерное общество «Росатом Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковыми заявлениями.

Решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №№ А66-13005/2020, А66-16039/2020, А66-119/2021, А66-1366/2021, А66-3056/2021, А66-5023/2021, А66-5759/2021 с Общества в пользу акционерного общества «Росатом Энергосбыт» взыскана задолженность за июль 2020 года, с сентяб-ря 2020 года по февраль 2021 года, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

В связи с частичной оплатой, за вышеуказанный период остаток долга составил 5 760 810-64 рублей из них: 5 249 656-34 рублей – основной долг, 406 296-30 рублей – неустойка, 104 858 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность (5 760 810-64 рублей) до настоящего времени не оплачена.

Все исполнительные листы, выданные на основании вышеназванных судебных актов, были возвращены акционерному обществу «Росатом Энергосбыт» без исполнения по причине отсутствия у Общества имущества, на которое может быть обращено взыскание, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ВИП УФССП России по Тверской области от 02 мая 2023 года.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что единственным участником (учредителем) Общества является ФИО2 (ИНН <***>).

Согласно указанной выписке ФИО2 являлась также ликвидатором Общества.

В журнале «Вестник государственной регистрации» 30 августа 2023 года было опубликовано сообщение № 16348611 о принятии учредителями (участниками) решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТверьДом».

Акционерное общество «Росатом Энергосбыт» направляло в адрес ликвидатора ФИО2 требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс (исх. № 69-003-04.10-119-исх от 04 октября 2023 года) и письменные уточнения к требованию (исх. № 69-003-08.11-144-исх от 08 ноября 2023 года).

Письмом (исх. от 21ноября 2023 года) ликвидатор Общества ФИО2 сообщила, что требование в размере 5 760 8140-64 рублей включено в промежуточный ликвидационный баланс Общества.

29 июля 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись об истечении срока ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ТверьДом».

11 сентября 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В качестве документов, представленных при внесении записи указаны: справка об отсутствии денежных средств по счетам или отсутствии открытых счетов, справка о не предоставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Общество с ограниченной ответственностью «ТверьДом» исключено из ЕГРЮЛ 26 декабря 2024 года, по решению ФНС РФ как недействующее юридическое лицо.

Истец, ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ответчика, которые повлекли исключение регистрирующим органом общества из ЕГРЮЛ, утрату возможности взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТверьДом» задолженности, взысканной в судебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового

оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлась единственным участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «ТверьДом», (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Тверь, <...>).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «ТверьДом» на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Тверской области по делам №№ А66-13005/2020, А66-16039/2020, А66-119/2021, А66-1366/2021, А66-3056/2021, А66-5023/2021, А66-5759/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение Общества из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого Общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, Опре-

деление Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305- ЭС24-809).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение предусматривает субсидиарную ответственность контролирующих общество лиц как меру гражданско-правовой ответ-

ственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Фе-дерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе, для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих лиц юридического лица означает наличие вины в причинении убытков его кредиторам (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

С учетом вышеизложенного, участники и иные контролирующие лица могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности.

По общему правилу лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства: наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица; контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц привлеченных в качестве ответчиков; отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственно деятельности должника в необходимых объемах.

Кредитор вправе доказать и большее, однако, как правило, совокупность указанных признаков уж достаточна для возложения на ответчиков обязанности по доказыванию обстоятельств, опровергающих наличие оснований для их ответственности, поскольку сокрытие контролирующим лицом сведений причинах неисполнения подконтрольным лицом денежного обязательства предполагает его интерес в укрывании собственных противоправных деяний, повлекших невозможность погашения требований кредитора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2025 г. N 308-ЭС24-21242, от 21 февраля 2025 г. N 305-ЭС24-22290, от 27 июня 2024 г. N 305-ЭС24-809, от 26 апреля 2024 г. N 305-ЭС23-29091, от 6 марта 2023 г. N 304-ЭС21 -18637, от 1 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-14865 и др.).

По смыслу положений статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Учитывая направленность материально-правового интереса истца, заявленные истцом в настоящем споре требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинен-

ных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не-полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон не содержит закрытого перечня действий и бездействий контролирующих лиц для привлечения к субсидиарной ответственности, которые определяются в зависимости от обстоятельств.

При рассмотрении настоящего дела истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «ТверьДом», впоследствии исключенное регистрирующим органом из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, имело непогашенную задолженность перед истцом, которая носит бесспорный характер, поскольку подтверждена судебными актами.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25 апреля 2025 года № 307-ЭС24-2213 суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения с ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должник лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересе кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционног Суда Российской Федерации от 7 февраля 2023 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля").

ФИО2, являясь учредителем Общества, зная о наличии вступивших в законную силу судебных актах, не приняла мер для погашения задолженности в полном объеме, способствовала исключению общества с ограниченной ответственностью «ТверьДом» из ЕГРЮЛ как недействующего лица, ни в одном судебном заседании не участвовала, возражения по иску не подавала. Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств пе-

ред кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

Вышеизложенные обстоятельства объективно свидетельствуют о непринятии участником (учредителем) общества с ограниченной ответственностью «ТверьДом» мер, направленных на продолжение осуществления обществом предпринимательской деятельности, на погашение долга перед истцом.

В случае, если общество с ограниченной ответственностью «ТверьДом» не имело финансовой возможности выполнить обязательства по договору, не могло исполнить решения суда, то ответчик обязан был, если бы действовал разумно и добросовестно, подать заявление о признании подконтрольного юридического лица несостоятельным (банкротом), либо заявить возражения против процедуры административной ликвидации Общества и поставить в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности перед истцом. В рассматриваемом случае ответчик явно пытался избежать имущественной (субсидиарной) ответственности.

Действия (бездействие) ответчика не отвечают критериям разумности и добросовестности, той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, что в итоге привели к исключению общества из ЕГРЮЛ, к невозможности исполнить судебный акт, и содействии этим возникновению у истца убытков.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области по делам №№ А66-13005/2020, А66-16039/2020, А66-119/2021, А66-1366/2021, А66-3056/2021, А66-5023/2021, А66-5759/2021.

Принимая во внимание изложенное, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, г. Тверь (ИНН <***>) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 760 810-64 рублей убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 197 824 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова