Постановление по делу № 18АП-9771/2025 от 10.10.2025 | 18 арбитражный апелляционный суд

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-9771/2025

г. Челябинск 10 октября 2025 года Дело № А76-21283/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Манаковой А.Г., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спицыной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью Специализированный застройщик

«Южуралстройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от

29.07.2025 по делу № А76-21283/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2025, сроком действия 1 год),

Администрации города Челябинска - ФИО2 (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 03.03.2025, сроком действия 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрации города Челябинска (далее - истец, администрация, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» (далее - ответчик, общество, АО СЗ «Южуралстройсервис», ИНН <***>)

- о признании самовольной постройкой и обязании снести в течении месяца с момента вступления решения в законную силу автомоечный комплекс площадью 84 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу:

г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская, 54-а со следующими характеристиками:

номер точек

направление

длина, м

600 372,32

2328 037,50

600 373,35

2328 037,51

600 373,36

2328 037,51

600 382,36

2328 041,01

600 380,82

2328 048,88

600 380,84

2328 048,91

600 380,85

2328 048,93

600 369,96

2328 045,08

600 373,32

2328 037,50

- о признании самовольной постройкой и обязании снести в течении

месяца с момента вступления решения в законную силу металлический гаражный бокс площадью 276 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу- г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками:

номер точек

направление

длина, м

600 412,48

2328 055,38

600 410,87

2328 063,83

600 379,40

2328 057,65

600 380,90

2328 049,21

600 412,48

2328 055,38

- о признании самовольной постройкой и обязании снести в течении

месяца с момента вступления решения в законную силу металлический гаражный бокс площадью 363 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу- г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками:

номер точек

направление

длина, м

600 410,05

2328 084,48

600 375,50

2328 077,83

600 377,66

2328 067,54

600 411,76

2328 074,34

600 410,05

2328 084,48

- в случае если АО СЗ «Южуралстройсервис» не исполнит решение суда

по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика (с учетом принятого судом

уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - третье лицо).

АО СЗ «Южуралстройсервис» обратился со встречным иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на металлический гаражный бокс площадью 256,1 кв.м, металлический гаражный бокс площадью 68,5 кв.м., автомойку площадью 68,5 кв.м., расположенные по адресу - <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 (резолютивная часть от 29.07.2025) первоначальные исковые требования удовлетворены.

Суд признал самовольной постройкой и обязал снести в течении трех месяцев с момента вступления решения в законную силу автомоечный комплекс площадью 84 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками:

номер точек

направление

длина, м

600 372,32

2328 037,50

600 373,35

2328 037,51

600 373,36

2328 037,51

600 382,36

2328 041,01

600 380,82

2328 048,88

600 380,84

2328 048,91

600 380,85

2328 048,93

600 369,96

2328 045,08

600 373,32

2328 037,50

Признал самовольной постройкой и обязал снести в течении трех месяцев

с момента вступления решения в законную силу металлический гаражный бокс площадью 276 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу - г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками:

номер точек

направление

длина, м

600 412,48

2328 055,38

600 410,87

2328 063,83

600 379,40

2328 057,65

600 380,90

2328 049,21

Признал самовольной постройкой и обязал снести в течении трех месяцев

с момента вступления решения в законную силу металлический гаражный бокс

площадью 363 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу:

г . Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская,54-а со следующими характеристиками:

номер точек

направление

длина, м

600 410,05

2328 084,48

600 375,50

2328 077,83

600 377,66

2328 067,54

600 411,76

2328 074,34

600 410,05

2328 084,48

В случае, если АО СЗ «Южуралстройсервис» не исполнит решение суда

В удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик по первоначальному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО СЗ «Южуралстройсервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на добросовестное владение спорным имуществом с 01.02.2001.

В данном случае, ответчик по первоначальному иску 01.02.2001 приобрел в собственность и получил во владение спорные объекты по договору купли-продажи не во временное произвольное владение, а именно во владение как своим собственным имуществом, что следует из договора и акта приема-передачи имущества.

При этом, отсутствие государственной регистрации права, либо регистрации права в органах ОблЦТИ ранее за ответчиками не является препятствием для признания за АО СЗ «Южуралстройсервис» права собственности на спорное здание.

В периоды с 2001 по настоящее время ответчик по первоначальному иску осуществляет за счет своих средств техническое обслуживание оборудования, находящегося в нежилом здании, а также подготовку к отопительному сезону нежилого здания в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, что также подтверждается договорами со сторонними организациями.

Как собственник нежилых зданий, ответчик по первоначальному иску за свой счет производил работы по текущему и капитальному ремонту, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций по договорам подряда, как внутри зданий, так и снаружи.

Кроме этого, с момента фактического владения нежилыми зданиями,

ответчик по первоначальному иску пользовался ими для собственных нужд, а также сдавал в аренду помещения.

Иные лица не претендуют на данный объект недвижимости. Каких- либо претензий о возврате\истребовании имущества из незаконного владения ответчику по первоначальному иску в указанный период, т.е. с 01.02.2001 по настоящее время никто не заявлял.

В реестре муниципального имущества города Челябинска спорные нежилые здания не учитывается.

Податель жалобы считает, что он более 15 лет владеет спорными объектами и в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может в судебном порядке признать за собой право собственности на них.

Также апеллянт указывает, что на протяжении всего периода времени, уполномоченные органы, в т.ч. МО г. Челябинск, и КУИЗО по г. Челябинску, знали о существовании этих объектов и не возражали относительно их сохранения.

В виду чего считает, что МО г. Челябинск, и КУИЗО по г. Челябинску, фактически никогда не владели земельными участками, на которых возведены объекты, следовательно, и требование о сносе постройки, созданной без согласия ответчика по первоначальному иску, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску.

Заявлений и ходатайств к началу судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:1314 площадью 566 кв.м., местоположением <...>, поставлен на кадастровый учет 22.08.2011 с разрешенным использованием-для эксплуатации нежилого пристроенного здания (лит. Вв) (том 1 л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2022 № КУВИ-001/2022-224321170, указанный участок принадлежит АО СЗ «Южуралстройсервис» с 01.10.2020 на праве собственности. Территория участка ограждена забором.

На участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:03622005:50 и 74:36:0000000:62560, являющиеся собственностью ответчика.

На смежном земельном участке без получения на то разрешительной документации и без оформления прав на участок возведены нежилые здания - металлический гаражный бокс площадью 276 кв.м., металлический гаражный бокс площадью 363 кв.м., автомойка площадью 84 кв.м.

Ссылаясь на то, что возведенный АО СЗ «Южуралстройсервис» на земельном участке объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь, АО СЗ «Южуралстройсервис» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании права

собственности в силу приобретательной давности на металлический гаражный бокс площадью 256,1 кв.м, металлический гаражный бокс площадью 68,5 кв.м., автомойку площадью 68,5 кв.м., расположенные по адресу - <...>.

В обоснование встречных требований указано, что спорные объекты приобретены им 23.10.2001 по договору купли-продажи с ФИО3, являющимся директором общества, а тот в свою очередь приобрел у АУЖКХ трест № 42 по договору купли-продажи от 21.10.1999. Так как общество открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорными объектами, то за ним подлежит признанию право собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Разрешая спор в пользу администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта создания объектов в 1992 г., спорные объекты возведены после 01.01.1995 на участке, не предназначенном для строительства гаражей и автомойки и без получения на их строительство разрешительной документации. В этой связи суд признал, что указанные объекты являются самовольными постройками, а потому подлежат сносу.

Поскольку спорные объекты являются самовольной постройкой, следовательно, данные объекты не подлежат защите, а у АО СЗ «Южуралстройсервис» не возникло право собственности на эти объекты. С учетом указанного в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции отказано.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Правовой режим самовольной постройки закреплен в статье 222 ГК РФ, нормами которой в том числе предоставлена возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Одновременно нормы указанной статьи регулируют различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства,

регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных и строительных норм и правил, регулирующих проектирование и строительство и т.п.), так и частноправовые.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 2 указанного Обзора).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением

градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает право собственности на нее, не вправе совершать в отношении такой постройки какие-либо сделки (продавать, дарить и т.д.), которые будут считаться ничтожными и, соответственно, не порождать никаких юридических последствий; лицо не вправе распоряжаться самовольной постройкой, заключать сделки; самовольное строение не является недвижимым имуществом и, соответственно, не подлежит регистрации в учреждениях юстиции.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 № 143).

В рассматриваемом случае Администрация, как орган местного самоуправления с соответствующей компетенцией, наделена полномочиями предъявлять иск о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если

бы постройка не являлась самовольной. Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику - предпринимателю как к лицу, осуществляющему владение спорным объектом.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано при следующих условиях: участок предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу № 305-ЭС16-8051).

При этом особое значение для применения этой позиции имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Именно такое согласие должно учитываться при разрешении вопроса о возможности признать право собственности на самовольную постройку, возведенную на чужом земельном участке.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании пункта 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев,

предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанной правовой позиции о надлежащем характере мер,

предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

О своевременности принятия самовольным застройщиком мер по легализации самовольной постройки может, в частности, свидетельствовать его обращение в уполномоченный орган с приложением предусмотренных частями 7, 9 статьи 51 ГрК РФ документов до начала либо в период строительства объектов недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 № 5698/12.

Иное толкование нормы пункты 3 статьи 222 ГК РФ и указанных разъяснений противоречило бы пункту 2 той же нормы, поскольку строительство объекта недвижимости без разрешения само по себе означает гражданско-правовой деликт и подтверждает то обстоятельство, что лицо, совершая его, осознавало факт нарушения требований законодательства в части архитектурно-строительной деятельности.

В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская, 54-а, в границах которого возведены спорные объекты, находится на земельном участке, собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей после 01.03.2015) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по общему правилу осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

На земельный участок с адресным ориентиром: г. Челябинск, Ленинский район, ул. Новороссийская, 54-а, правоотношения не оформлены.

Земельный участок под самовольно реконструированным объектом недвижимости не передавался ответчику во владение и (или) в пользование.

Таким образом, часть земельного участка истца самовольно занята

ответчиками нежилым зданием - металлический гаражный бокс площадью 276 кв.м., металлическим гаражом бокс площадью 363 кв.м., автомойкой площадью 84 кв.м.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил, что спорные объекты были возведены до 01.01.1995.

Однако, документального подтверждения данного довода, суду не представил.

Кроме того, как установлено судом и подтверждено материалами дела, а именно - скриншотами с сайта Google Earth Pro (том 2 л.д. 13-14, 19-20), из которых следует, что по состоянию на 2011 год спорные объекты физически отсутствовали, а также справкой Управления Росреестра от 09.04.2024 № 01-09/1863, в соответствии с которой, представленная ответчиком справка от 03.11.2023 № 1201 на нежилые здания гаражных боксов по ул. Новороссийская,54а не является продуктом работ Приуральского филиала (том 2 л.д. 26, том 1 л.д. 141).

Представленные истцом Технические паспорта спорных объектов датированы 2014 г. и не содержат сведений об их создании до 01.01.1995.

При этом, в материалах дела имеется два различных экземпляра Технических паспортов спорных объектов, составленных по состоянию на 07.05.2014 (том 1 л.д. 79-110, 142-157, том 2 л.д.1-7), заверенные директором общества ФИО3, в одних из которых отсутствует указание на дату создания объектов, а в других имеется указание на создание объектов в 1992 г.

С целью установления достоверности сведений содержащихся в представленных Технических паспортах, судом запрошены в ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» имеющиеся у него копии Технических паспортов спорных объектов по состоянию на 07.05.2014.

Согласно поступившему от ОГБУ «Бюро технической инвентаризации Челябинской области» ответу на запрос с представлением копий Технических паспортов, в которых указание на создание объектов в 1992 году отсутствует (том 3 л.д. 1-28).

Учитывая, что ответчиком не представлено пояснений о наличии разночтений в представленных в материалы дела технических паспортах объектов, как не представлены и доказательства легальности получения паспортов с указанием срока изготовления объектов как 1992 г., суд первой инстанции в порядке статей. 67-68 АПК РФ обоснованно посчитал паспорта с указанием срока создания объектов как 1992 г., недопустимым доказательством.

Представленные ответчиком договоры купли-продажи от 21.10.1999 между АУЖКХ треста № 42 (продавец) и ФИО3 (покупатель) и от 23.10.2001 между ФИО3 (продавец) и ЗАО ЭСК «Южуралсервис» (покупатель) нежилого здания автомойка площадью 68,5 кв.м., гаражного бокса площадью 256,1 кв.м. и гаражного бокса площадью 353,2 кв.м. (том 23 л.д. 54-55) также не свидетельствуют о создании спорных объектов до 01.01.1995.

Из служебной записки от 25.01.2024 № 30-оп начальника Управления имущественных отношений КУИиЗО г. Челябинска следует, что при

приватизации ответчика 10.08.2012 спорные объекты в состав приватизируемого имущества не вошли (том 2 л.д. 60).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств возведения объектов до 01.01.1995 в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

Между тем на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами

статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Таким образом, возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, законодателем не исключена, но ограничена одним из условий:

1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан;

2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, спорные объекты построены на земельном участке, не переданном обществу и не отведенном в установленном порядке для целей капитального строительства, без соответствующих согласований и процедур. Администрация не лишена права владения земельным участком, следовательно, нормы об исковой давности к требованиям о сносе самовольной постройки для приведения земельного участка в первоначальное положение, применению не подлежат.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции верно установил, что спорные объекты возведены после 01.01.1995 на участке не предназначенном для строительства гаражей и автомойки и без получения на их строительство разрешительной документации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выдачи разрешений на возведение спорных объектов как капитальных, принятия соответствующих действий, направленных на получение таких разрешений, спорные объекты недвижимости правомерно признаны судом первой инстанции самовольными постройками, которые подлежат сносу.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в

резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ № 7) удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что установление срока исполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре следует считать обязанностью суда. При этом продолжительность такого срока не является произвольной величиной, а определяется судом с учетом исследования и оценки: возможностей ответчика по исполнению решения суда; степени затруднительности исполнения решения суда; иных заслуживающих внимание обстоятельств, к числу которых следует отнести фактические обстоятельства конкретного дела.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

С учетом изложенного, суд, учитывая возможности ответчика по исполнению судебного акта, пришел к выводу, что возложенная судом на ответчика обязанность подлежит исполнению в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, признав указанный срок разумным.

Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд может предоставить истцу право снести постройку за счет ответчика и взыскать с последнего понесенные расходы (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец вправе осуществить снос объектов самостоятельно с отнесением на ответчика расходов по сносу.

Отказывая в признании права собственности в силу приобретательной давности суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Администрация разрешение на строительство капитального объекта истцу не выдавала. Воля собственника на предоставление земельного участка для возведения объекта капитального строительства отсутствует, что следует из

пояснений ответчика по первоначальному иску.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которым приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Возведение строения с признаками капитального объекта строительства не дает оснований для вывода о признании за истцом права собственности на спорный объект (самовольную постройку) в силу приобретательной давности, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо праве, разрешительная документация на возведение спорного объекта не выдавалась.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания права собственности общества на спорные объекты не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют аргументы, изложенные во встречном исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд апелляционной инстанции признает решение законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2025 по делу № А76-21283/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Южуралстройсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Камаев

Судьи: А.Г. Манакова

В.А. Томилина