ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров Дело № А82-4212/2025 02 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.

при участии в судебном заседании: ИП ФИО1 (по паспорту), представителя ИП ФИО1 – ФИО2, действующего на

основании доверенности от 13.11.2021 № 76АБ2024840.

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2025 по делу

№ А82-4212/2025, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, АО «Управдом Красноперекопского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 554 507,90 рублей, из которых 438 626,48 рублей основного долга за период с 01.02.2022 по 31.07.2024, 115 881,42 рублей пени за период с 11.03.2022 по 09.08.2024.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2025 исковые требования удовлетворены.

14.06.2025 на основании заявления ФИО1 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дело подсудно суду общей юрисдикции. Ответчик обращает внимание суда на то, что истцом в материалы дела представлены акты сверки, не подписанные ФИО1, к иску не приложены какие-либо доказательства, позволяющие начислять ответчику ежемесячно приведенные суммы, также ФИО1 оспаривает получение спорных услуг. Заявитель апелляционной жалобы считает взысканную судом неустойку явно несоразмерной последствиям обязательства, просит суд снизить ее размер.

АО «Управдом Красноперекопского района» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ответчик на дату подачи заявления был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Также из отзыва следует, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме. Кроме того, Общество возражает против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено судебное заседание с вызовом сторон.

На основании положений статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 15 часов 15 минут 01.12.2025.

Во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда Общество представило пояснения, в которых указало, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 82 по Московскому пр-т. г. Ярославля не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества (часть 7 статьи 156 ЖК РФ), в связи, с чем применяются цены, установленные органом местного самоуправления, а именно применяется тариф, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик возражает против размера тарифа, примененного истцом при исчислении суммы задолженности.

В судебном заседании ответчик поддержал занятую по делу правовую позицию.

Истец явку своих представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме,

расположенном по адресу: Московский проспект, д. 82 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» заключен договор № 40/1 управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1.1 договора на основании решения общего собрания (протокол от 19.11.2007 № 15) собственников в многоквартирном доме по адресу: Московский пр-т, д.82. (Приложение № 1) имеющие на праве собственности жилые и нежилые помещения передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению МКД за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственников с момента возникновения права собственности на данное помещение.

Во исполнение условий договора истец в период с 01.02.2022 по 31.07.2024 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества в сумме 438 626,48 рублей за период с 01.02.2022 по 31.07.2024.

Отсутствие оплаты задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским

судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

То есть из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В абзаце 5 пункта 13 постановления от 01.07.1996 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В ответе на вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные

дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 был зарегистрирован межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в качестве индивидуального предпринимателя, его деятельность в этом качестве прекращена 26.03.2025 в связи с принятием им соответствующего решения. Следовательно, на момент подачи искового заявления (25.03.2025) ответчик являлся индивидуальным предпринимателем.

Настоящее дело принято к производству арбитражным судом с соблюдением правил о компетенции, поскольку ответчик на момент подачи искового заявления являлся Предпринимателем, что в силу статьи 27 АПК РФ позволяло суду, учитывая субъектный состав спора, рассмотреть его по существу.

Кроме того, требования АО «Управдом Красноперекопского района» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги заявлены к ФИО1, который использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности, что подтверждает экономический характер спора.

С учетом изложенного аргумент ответчика о том, что дело подсудно суду общей юрисдикции подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт

общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, несения собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, а также отсутствия письменного договора на выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2010 г. № 4910/10, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу части 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего спора истец заявил требование о взыскании 438 626,48 рублей основного долга за период с 01.02.2022 по 31.07.2024. В обоснование заявленных исковых требований АО «Управдом Красноперекопского района» представлены акты сверки задолженности за период с февраля 2022 год по июль 2023 год, а также за период с августа 2023 года по июль 2024 года, подписанные управляющей компанией в одностороннем порядке. Кроме того, в материалы дела также представлены акты выполненных работ, подготовленные истцом, подпись и печать ответчика в указанных актах отсутствует.

В дополнительных пояснениях ООО «Управдом Красноперекопского района» указало, что собственниками помещений в многоквартирном доме № 82 по Московскому пр-т. г. Ярославля не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем управляющая компания применила тарифы, установленные органом местного самоуправления, а именно: тариф, утвержденный постановлением мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оплата ответчиком коммунальных услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению производится на основании отдельных от всего дома приборов учета, а также вывозу мусора, электроснабжению - на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, не имеет правового значения, так как данные обстоятельства не освобождают ФИО1, как собственника помещения в многоквартирном доме, от несения расходов на услуги по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в дома, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирного дома.

Фактически аргументы ответчика в рамках настоящего спора сводятся к оспариванию экономической целесообразности установленного тарифа на содержание общего имущества. Однако постановление мэрии г. Ярославля от 31.10.2017 № 1494 ответчиком не оспорено, и в установленном законом порядке недействующим не признано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик не привел каких-либо обоснованных аргументов, свидетельствующих об ошибочности исковых требований управляющей компании.

Также истец заявил требование о взыскании пени за период с 11.03.2022 по 09.08.2024 в размере 115 881,42 рублей.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной

стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

При наличии установленного факта нарушения законной обязанности по внесению платы требования истца о взыскании неустойки соответствует части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Судом проверен расчет истца, установлено, что в нем имеются ошибки. По расчету суда первой инстанции, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по состоянию на 09.08.2024, составляет 114 651,90 рублей. Возражения в части указанного расчета апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, а также пункта 73 Постановления ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате услуг, как не представил и доказательства того, что взыскание с ответчика неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В связи с этим правовые основания для уменьшения размера Пени отсутствуют, а доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методику расчета суммы неустойки ФИО1 не оспаривает.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2025 по делу № А82-4212/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Минаева