Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-4566/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зиновьевой Т.А.,
судей Донцовой А.Ю.,
ФИО1,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., ФИО3) по делу № А67-4566/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ответчик, общество «СУ ТДСК») о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 110324 от 11.03.2024, 37 887 руб. неустойки, начисленной за период с 06.04.2024 по 22.05.2024, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что представленные истцом доказательства в виде комплексного отчета системы GLONASS, установленной на транспортном средстве, и путевого листа от 03.04.2024 № 7963 в их взаимосвязи с пунктами 3.1.4 и 4.1 договора оказания транспортных услуг № 110324 от 11.03.2024 (далее – договор) не исследованы при рассмотрении спора; не принят во внимание довод предпринимателя об ожидании транспортного средства под погрузку в течение 12 часов в период 03.04.2024 с 19 часов 50 минут до 04.04.2024 08 часов 20 минут.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (перевозчик) и обществом «СУ ТДСК» (заказчик) 11.03.2024 заключен договор возмездного оказания услуг № 110324, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке или организации перевозчки автомобильным транспортом грузов, указанных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги перевозчика в размере, на условиях и в порядке, определяемых в соответствии с настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора установлено, что обязательства перевозчика считаются надлежаще исполненными с момента получения груза грузополучателем, который определяется моментом подписания представителем грузополучателя товарно-транспортной накладной. Для подтверждения надлежащего исполнения обязательств перевозчик предоставляет заказчику товарно-транспортную накладную с отметкой грузополучателя о приеме груза.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость транспортных услуг перевозчика составляет 15 000 руб. в час без НДС. Время выполнения транспортных услуг по факту не менее 24 часов.
Согласно пункту 4.2 договора порядком расчета является 100 % предоплата.
Во исполнение пункта 4.2 договора общество «СУ ТДСК» 29.03.2024 осуществило предоплату в размере 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2785 от 29.03.2024.
Полагая, что в рамках исполнения договора от 11.03.2024 № 110324 истцом оказаны услуги на сумму 525 000 руб., в адрес ответчика истцом направлены: универсальный передаточный документ (далее – УПД) от 05.04.2024 № 18, счет на оплату от 05.04.2024 № 20, а также копия путевого листа от 03.04.2024 № 7963.
Претензиями от 15.04.2024, 06.05.2024 истец предъявил требования об оплате оставшейся части задолженности в размере 165 000 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), исходили из того, что формулировка пункта 4.1 договора «не менее 24 часов» относится к ценообразованию и не означает время выполнения услуг, установили отсутствие согласования круглосуточного режима оказания услуг, в связи с чем пришли к выводу об оплате заказчиком всего объема оказанных услуг авансовым платежом и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.
Согласно части 1 статьи 795 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии с частью 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили факт оказания услуг предпринимателем в рамках договора возмездного оказания транспортных услуг № 110324 от 11.03.2024 в период с 03.04.2024 по 04.04.2024; принимая во внимание их оплату в размере 360 000 руб., применив правила о толковании условий договора в пользу контрагента стороны, составившей проект договора, констатировали несогласование сторонами круглосуточного режима оказания услуг, вследствие чего пришли к аргументированному выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате услуг, рассчитанных истцом в качестве простоя его транспортного средства в ночное время.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.
Довод подателя жалобы об оказании им транспортных услуг сверх того объема, который был согласован в договоре и оплачен заказчиком, рассмотрен и мотивированно отклонен судами.
По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, страховщик по договору страхования и т.п.).
Вопреки доводам жалобы, учитывая различную интерпретацию сторонами пункта 4.1 договора, суды пришли к верному выводу о необходимости толкования указанного условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, поскольку несмотря на то, что законодательство предусматривает свободу договора, свободное определение условий договора сторонами не исключает ситуации неясности в понимании тех условий, которые стороны согласовали.
Оценив пояснения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды установили, что редакция договора от 11.03.2024 № 110324 была подготовлена ИП ФИО2, заявка в письменном виде не подавалась, а фактически была согласована и произведена одна перевозка, состоящая из шести рейсов с пер. Мостовой на ул. Высоцкой 03 и 04 апреля 2024 года, 100 % предоплата по которой произведена обществом «СУ ТДСК» в размере 360 000 руб.; иных перевозок не производилось. Какая-либо переписка по поводу заключения и исполнения договора, помимо представленных доказательств, отсутствует.
Аргумент подателя жалобы об отсутствии правовой оценки доводу предпринимателя об ожидании транспортного средства под погрузку в течение 12 часов в период 03.04.2024 с 19 часов 50 минут до 04.04.2024 08 часов 20 минут, признается судом кассационной инстанции несостоятельным.
Согласно пункту 3.1.4 договора заказчик обязан обеспечить начало операции по погрузке транспортного средства в течение часа после прибытия транспортного средства на пункт загрузки при условии его прибытия в согласованный и указанный интервал времени. Процесс приема груза начинается с момента проверки документов. При выгрузке транспорта перевозчика заказчик/грузополучатель должен организовать приемку также в течение часа после прибытия транспорта на пункт разгрузки к грузополучателям.
Истец, ссылаясь на указанный пункт договора, полагает, что ответчиком должно оплачиваться время простоя транспортного средства в ночное время, однако не учитывает, что сторонами не было согласовано количество перевозок в день, время либо интервал времени подачи транспортного средства для каждого из рейсов и, как следствие, возможность определения времени предъявления груза для перевозки.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 81 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, в случае непредъявления для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, составляется акт.
Однако в установленном законом порядке акт о непредъявлении груза истцом не составлялся.
Представленная в материалы дела транспортная накладная от 04.04.2024 составленная по талону 64 599 также не содержит в порядке части 5 статьи 11 Устава сведений о времени прибытия транспортного средства до 08:30:43.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами круглосуточной работы как заказчика, так и перевозчика. По информации открытых источников в сети интернет, на сайте ответчика (https://sutdsk.ru/contacts) указаны часы работы с 08:00 до 17:00, информации о круглосуточной работе сотрудников сторон, либо согласования такого условия в рамках договора истцом не представлено.
Поскольку судами установлено, что проект договора был подготовлен истцом, невключение в его условия даты и времени погрузки в условиях наличия открытой информации о часах работы ответчика, возлагает на перевозчика все риски, связанные с оказанием транспортных услуг субъектом предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах суды пришли к аргументированному выводу, что условия договора перевозки не предполагали работы по погрузке подвижного состава истца за пределами рабочего времени, ввиду чего прибытие транспортного средства предпринимателя под погрузку в вечернее (ночное) время не увеличивает объем оказанных транспортных услуг и не порождает на стороне ответчика обязанности по оплате простоя автомобиля истца.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства в виде комплексного отчета системы GLONASS, установленной на транспортном средстве, и путевого листа от 03.04.2024 № 7963 в их взаимосвязи с пунктами 3.1.4 и 4.1 договора не исследованы при рассмотрении спора, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства передвижения автомобиля истца в отсутствие должного согласования такового не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные при обращении в суд, относятся на заявителя.
Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 259-ФЗ) изменены размеры государственных пошлин.
Так, согласно положениям пункта 47 статьи 2 указанного Закона № 259-ФЗ в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина уплачивается при подаче кассационной жалобы для физических лиц - 20 000 руб.
Судом округа установлено, что при подаче кассационной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. на основании платежного поручения от 10.04.2025 № 1289, в связи с чем излишне уплаченная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ, пункта 20 части 1 статьи 333.21 и пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату подателю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.12.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4566/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.04.2025 № 1289.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Т.А. Зиновьева
Судьи А.Ю. Донцова
ФИО1