АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-390/2024

«12» марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.02.2025. Решение в полном объеме изготовлено 12.03.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" (664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ОМУЛЕВСКОГО <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 1 170 561 руб. 69 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности № 5 от 30.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 22.01.2024 б/н, паспорт, диплом;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ») уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о расторжении договора подряда № 28/07-23-01 от 28.07.2023, взыскании 1 170 561 руб. 69 коп., из них: 793 972 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, составляющее предоплату, внесенную по договору за некачественно поставленный товар, 376 589 руб. 69 коп. – расходы на восстановление помещения овощехранилища.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и как следствие оснований для отказа в приемке установленного на объекте истца оборудования.

Ответчик требования истца не признает, полагает, что отсутствуют правовые основания для расторжения договора, поскольку поставленное оборудование является качественным, соответствующим заявленным договорным характеристикам. Договор содержал все конкретные условия поставки и монтажа системы приточной и вытяжной вентиляции в помещении хранения овощей, исходя из чего, сторонами был согласован перечень поставляемого оборудования и работ по договору, иные параметры договора сторонами не согласовывались.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения участвующих в деле сторон, арбитражный суд установил следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» (подрядчик) 28.07.2023 заключен договор подряда № 28/07-23-01 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить поставку и монтаж оборудования и материалов систем приточной и вытяжной вентиляции в помещении хранения овощей.

Согласно пункту 1.2 договора приложение № 1 - стоимость затрат по поставке и монтажу оборудования и материалов систем приточной и вытяжной вентиляции помещения хранения овощей - является неотъемлемой частью договора.

В соответствие с разделом 2 договора качество поставляемых материалов должно соответствовать приложению №1 к договору, нормам, принятым в РФ по качеству, и подтверждается сертификатами соответствия. Подрядчик обязан предоставить документы на передаваемые материалы: паспорта, сертификаты качества, счет, счета-фактуры. Подрядчик гарантирует качество поставляемых материалов и устанавливает гарантийный срок на материалы и работы продолжительностью 1 год со дня подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Цена договора в соответствии с приложением №1 устанавливается в размере 1 125 972 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (пункт 4.1).

Оплата стоимости работ по договору производится в следующем порядке:

- заказчик оплачивает подрядчику предоплату за оборудование и материалы в размере 793 972 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (пункт 4.2.1);

- в течение 5 дней с даты окончания монтажных работ и запуска в эксплуатацию оборудования подрядчиком и оформленных актом приема-передачи выполненных работ, согласно пункта 3.4 договора, заказчик оплачивает подрядчику окончательную сумму в размере 332 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (пункт 4.2.2).

Согласно пункту 3.2 договора срок выполнения работ по договору составляет 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты по договору.

Во исполнение условий договора истец на основании платежного поручения № 4 от 04.08.2023 перечислил на расчетный счет предоплату в сумме 793 972 руб. 00 коп.

Несмотря на поставку и установку согласованного сторонами в приложении № 1 к договору оборудования, ввод оборудования в эксплуатацию произведен не был, приемка выполненных работ и подписание актов о приемке выполненных работ не состоялись, ввиду отказа истца в приемке данного оборудования, поскольку оно не поддерживало необходимую температуру и воздухообмен в овощехранилище, как следствие не отвечало заявленным характеристикам.

Утверждая, что цель работ по договору не достигнута и смонтированное на объекте истца оборудование не имеет для него потребительской ценности, ФИО1 направил в адрес подрядчика претензию с требованием осуществить возврат внесенной по договору предоплаты и привести помещение в первоначальное состояние, а также указал на расторжение договора.

Подрядчик оставил претензию без ответа, требования истца – без удовлетворения, возврат денежных средств не осуществил, в связи с чем заказчик потребовал расторжения договора в судебном порядке, сославшись на существенное нарушение его условий. Также просил суд обязать ответчика возвратить сумму предоплаты по договору в сумме 793 972 руб. 00 коп. и возместить расходы по приведению овощехранилища в первоначальное состояние в сумме 376 589 руб. 69 коп.

По сути, заявлено требование имущественного характера на сумму 1 170 561 руб. 69 коп.

Ответчик с иском не согласился, указал, что договор в судебном порядке не может быть расторгнуть, поскольку обязательства по нему исполнены надлежащим образом, поставленное и установленное им вентиляционное оборудование соответствует характеристикам, определенным в приложении № 1 к договору.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, доводы и пояснения сторон, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Анализ условий договора № 28/07-23-01 от 28.07.2023 позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем на спорные правоотношения сторон распространяются положения параграфа 3 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оценив условия спорного договора с позиции статей 506, 702, 708 ГК РФ, суд находит его заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Как было указано выше, по условиям заключенного сторонами договора подрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку вентиляционного оборудования и выполнить комплекс работ по его монтажу в течение 40 рабочих дней с момента внесения истцом предоплаты.

Факт поставки оборудования и его установки на объекте истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Между тем, разногласия сторон касаются качества выполненных ответчиком работ, от приемки которых истец отказывается, ссылаясь на то, что 06.03.2024 при совместном осмотре оборудования был выявлен ряд следующих дефектов:

1. установка приточной и вытяжной вентиляции при работе переходит в режим «Авария» и останавливает работу;

2. технологические проемы под оборудование системы вентиляции смонтированы без осуществления герметизации;

3. при открывании и включении блока управления системы вентиляции появляется характерный запах горения обмотки изоляции электрических проводов;

4. распределительные электрические коробки смонтированы с нарушением Правил эксплуатации электроустановок, а именно попадание влаги и образование наледи внутри распределительной коробки, отсутствие изоляционной гофры на электрическом кабеле;

5. датчик определения температуры воздуха в помещении овощехранилища указывает температуру, которая не соответствует действительности;

6. при работе системы вентиляции не происходит равномерное распределение потоков воздуха по помещению овощехранилища;

7. по периметру овощехранилища не установлены датчики, фиксирующие температуру в помещении овощехранилища;

По результатам осмотра составлен акт выявления дефектов оборудования и материалов систем приточной и вытяжной вентиляции в помещении хранения овощей от 06.03.2024, от подписания которого подрядчик отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

При дальнейшей работе системы вентиляции в период с 06.03.2024 по 08.03.2024 температура в помещении овощехранилища составила от +4С до +5С, при вызове представителя ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» в сутках 09.03.2024 была произведена регулировка системы до +2С, однако при последующей эксплуатации системы приточно-вытяжной вентиляции в период с 09.03.2024 по 12.03.2024 фактическая температура в помещении не изменилась и составляла 4,5С при среднесуточной температуре окружающего воздуха -5 С.

При вызове представителя ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» 16.03.2024 вновь была осуществлена регулировка системы до показателя температуры -1C, кроме того была задана программа автоматического включения и отключения системы в период времени с 21:00 до 09:00 местного времени в ежедневном режиме. Однако при дальнейшей эксплуатации системы приточно-вытяжной вентиляции в период с 16.03.2024 по 04.04.2024 фактическая температура в помещении составляла 5,7 С при температуре наружного воздуха от -5 С до 0 С.

Ссылаясь на неисправность системы приточно-вытяжной вентиляции, истец письмом от 05.04.2024 просил ответчика произвести настройку данного оборудования.

В ответном письме № 01/11-04 от 11.04.2024 подрядчик сообщил, что работы по монтажу оборудования и материалов систем приточной и вытяжной вентиляции в помещении хранения овощей истца полностью выполнены в соответствии с договором, оборудование поставлено, монтаж осуществлен. Система вентиляции, смонтированная в помещении овощехранилища, согласно условиям договора работает исправно и не предусматривает понижение температуры внутреннего воздуха, поскольку в ней отсутствует охладитель, а для выставления желаемой температуры в помещении необходим монтаж системы охлаждения/кондиционирования.

Вместе с тем, истец с позицией ответчика не согласился, указав при этом, что желаемый результат не достигнут по вине подрядчика, ненадлежащим образом исполнившим принятые на себя обязательства, что является основанием для расторжения договора в судебном порядке.

По пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Из анализа приведенной нормы следует, что заказчик вправе требовать расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора подрядчиком.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что предметом спорного договора является поставка и монтаж системы приточной и вытяжной вентиляции в помещении хранения овощей, расположенном по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г. Слюдянка, падь Талая, ул. Талая, 2, участок 1.

Качество товара по договору поставки должно соответствовать условиям договора, обязательным требованиям к качеству, которые определены в законе или в установленном им порядке (пункты 1, 4 статьи 469 ГК РФ).

Как было указано выше, качество поставляемых по спорному договору материалов должно соответствовать приложению №1 к договору, нормам, принятым в РФ по качеству, и подтверждается сертификатами соответствия (раздел 2 договора).

В целях подтверждения качества поставленного оборудования, его соответствия заявленным характеристикам по делу по ходатайству ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» была назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам Автономное некоммерческой организации «АС ЭКСПЕРТ» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество поставленного ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" оборудования и выполненных обществом работ по его монтажу требованиям договора подряда № 28/07-23-01 от 28.07.2023, подготовленному в рамках данного договора проекту и действующим нормам и правилам?

2) При соответствии качества оборудования и монтажных работ – определить выполняет ли смонтированное в помещении хранения овощей оборудование свое функциональное назначение? Если нет, определить причины, по которым оборудование и материалы системы приточной и вытяжной вентиляции не выполняют свои функции.

По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что качество поставленного ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» оборудования и выполненных обществом работ по его монтажу требованиям договора подряда № 28/07-23-01 от 28.07.2023, подготовленному в рамках данного договора проекту и действующим нормам и правилам соответствует для хранения картофеля (расчетная масса 168 тонн картофеля).

Данный вывод и его мотивы нашли отражение на страницах 23-24 заключения № 06-06-24, а также были подтверждены экспертами устно в качестве пояснений, данных в порядке статьи 86 АПК РФ в судебном заседании 12.09.2024.

Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперты пояснили, что в случае превышения количества хранимой продукции данной расчетной величины (в частности 644,8 тонн согласно расчету истца, предоставленному по запросу экспертов), необходима установка более мощного оборудования, могут быть предусмотрены дополнительные воздуховоды от приточной системы (для более точного распределения воздушной массы по площади хранилища с применением нескольких датчиков), применение холодильной установки в теплый период. Все это приводит к удорожанию проекта и стоимости оборудования и в соответствии с имеющимся договором не было реализовано.

Ответчик, соглашаясь с выводами экспертов, указал на полноту проведенного исследования и полное соответствие поставленного им оборудования согласованным сторонами и отраженным в Приложении № 1 техническим характеристикам.

Истец представил возражения на заключение экспертов, указал на неполноту проведенного исследования и вероятностный характер выводов экспертов, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО ИЦ «Энергоэффективность» ФИО6, ФИО7.

В соответствии с главой 7 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательства и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Подробно изучив представленное в дело заключение № 06-06-24 с учетом данных в ходе судебного заседания 12.09.2024 пояснений, суд находит его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, противоречий данное экспертное заключение не содержит, вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены в полной мере, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, которое в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Наряду с этим, принимая во внимание, что по условиям заключенного сторонами договора выполнению ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» подлежали не только монтажные, электромонтажные и пуско-наладочные, но и проектные работы, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости проведения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 87 АПК РФ) на предмет установления качества выполненных ответчиком проектных работ, на основе которых в последующем происходило согласование комплектации поставляемого ответчиком оборудования системы приточной и вытяжной вентиляции. В этой связи суд поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении дополнительной экспертизы по делу.

ИП ФИО1 07.10.2024 заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы с целью установления соответствия проектной документации и установленного ответчиком оборудования, действующим нормативно-техническим требованиям, применяемым к данного рода объектам и оборудованию.

ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» факт подготовки им проектных решений не отрицало, однако против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы возражало, ссылаясь на то, что, заключив договор на согласованных условиях, истец тем самым согласился со всеми проектными решениями и заявленными характеристиками поставляемого оборудования.

Определением суда от 06.11.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инновационный центр «Энергоэффективность» ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли результат выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" в рамках договора подряда № 28/07-23-01 от 28.07.2023 проектных работ в виде плана вентиляции первого этажа условиям данного договора, действующим нормативно-техническим требованиям? В случае несоответствия, определить, какие имеет недостатки.

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение, из которого следует, что результат выполненных ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» в рамках договора проектных работ в виде плана вентиляции первого этажа не соответствует условиям данного договора, действующим нормативно-техническим требованиям. Результат выполнения проектных работ нельзя считать правильным, так как не выполнены требования, предъявляемые к данному типу проектов, которые заключаются в следующем.

Предоставленный комплект документов не соответствует требованиям пунктов а, б, д, д(1), з, л, о, о(1) подраздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В предоставленной документации не указана методика, по которой проводились расчёты для обоснованного выбора системы приточной и вытяжной вентиляции. Наблюдается несоответствие в предоставленных чертежах и в договоре – на чертежах не указана система вытяжной вентиляции, в приложение 1 оборудования для монтажа тоже нет. Не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101—2020 «Основные требования к проектной и рабочей документации» и пунктам 4.1, 4.2, 4.3 ГОСТ 21.602-2016 «Правила выполнения рабочей документации систем отопления, вентиляции и кондиционирования».

Согласно требованиям, предъявляемым к проектированию систем вентиляции овощехранилища, предоставленные чертежи указывают на ошибки при проектировании, так как не учитывается воздухораспределение, а также не учитывается сопротивление насыпи продукции. Не соответствует пунктам 1.9, 1.19 и 1.20 СП 105.13330.2012 «Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции» (актуализированная редакция СНиП 2.10.02-84). (Пособие по теплотехническому расчёту зданий для хранения и переработки картофеля и овощей).

В прилагаемых документах не указаны способы расчёта и реализации пунктов 8.1.1-8.1.6, 8.1.8.-8.1.11 НТП-АПК 1.10.12.001-02 «Нормы технологического проектирования предприятий по хранению и обработке картофеля и плодоовощной продукции».

Предоставленный проект стадии Р не учитывает требования, предъявляемые при проектировании систем вентиляции овощехранилища. Не учтены требования по монтажу датчиков контроля параметров воздушной среды согласно пунктам 7.4.4.-7.4.11 НТП-АПК 1.10.12.001-02 «Нормы технологического проектирования предприятий по хранению и обработке картофеля и плодоовощной продукции».

Ответчик, выражая несогласие с выводами экспертов и полагая, что представленное в дело заключение является не допустимым и не относимым доказательством, поскольку в ответе экспертов не содержится указаний на то, каким именно условиям спорного договора подряда не соответствует результат выполненных проектных работ, указал на неправомерное непринятие экспертами во внимание приказа ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» от 11.01.2021 «Об обязательных условиях при заключении договора с заказчиком» (т.д. 2 л.д. 87), которым установлено, что проектные работы по договорам включают в себя схему расстановки оборудования инженерных систем вентиляции, воздуховодов и увлажнения.

По утверждению ответчика, проектные работы по договору с ИП ФИО1 были выполнены им в соответствии с данным приказом, результат работ в виде плана вентиляции первого этажа, включающего в себя схему расстановки оборудования инженерных систем вентиляции, воздуховодов и увлажнения, был предоставлен заказчику (истцу).

Выполнение проектных работ именно в таком объеме предопределяло и стоимость таких работ по договору подряда с ИП ФИО1 – 50 000 руб. 00 коп., тогда как стоимость проектных работ с учетом предполагаемых экспертами объемов и предъявляемых к ним нормативных требований составляет более 300 000 руб. 00 коп. (что подтверждается расчетом стоимости проектных работ на сумму 347 642 руб. 00 коп., подготовленным ООО «Атмосфера комфорта»), выполнение же таких работ предполагается специализированными проектными организациями, являющиеся членами СРО проектировщиков, к числу которых ответчик не относится.

Истец с результатами экспертного исследования согласился, считает, что экспертами достоверно подтверждено ненадлежащее качество проектных работ, выполненных ответчиком, неверно рассчитавшим при проектировании мощность подлежащего поставке оборудования, что в конечном итоге привело к невозможности достижения цели договора подряда № 28/07-23-01 от 28.07.2023, заключающейся в установке в овощехранилище ИП ФИО1 приточно-вытяжной вентиляции, способной поддерживать установленные параметры микроклимата и воздухообмена.

Учитывая доводы и возражения сторон относительно предмета проектных работ по договору подряда № 28/07-23-01 от 28.07.2023, исходя из предмета и основания рассматриваемого иска, арбитражный суд включил в предмет исследования обстоятельства заключения данного договора.

Как пояснил истец, не обладая специальными познаниями в соответствующей области, для выполнения работ по монтажу системы вентиляции в здании картофелехранилища он был вынужден прибегнуть к помощи специализированной организации. По результатам поиска по выбранным параметрам в сети Интернет истец остановил свой выбор на ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ». По результатам переговоров и выезда сотрудников организации-ответчика на объект для ознакомления с техническими характеристиками помещения, в котором требовалось установить вентиляционное оборудование, на основе коммерческого предложения ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ», представленного истцу 27.07.2023, между сторонами был заключен договор подряда № 28/07-23-01 от 28.07.2023, предусматривающий выполнение проектных работ, а также поставку и монтаж предложенного ответчиком оборудования.

Данные доводы подтверждаются нотариально заверенной перепиской сторон с использованием мессенджера WhatsApp (т.д. 1 л.д 72-105), а также подтверждены допрошенным в судебном заседании 26.02.2025 в качестве свидетеля ФИО8, являющимся в спорный период сотрудником ИП ФИО1 и представляющим интересы последнего в переговорах, переписке с ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ».

В этой связи, учитывая, что согласованное в договоре от 28.07.2023 к поставке вентиляционное оборудование было предложено ответчиком, именно он, по мнению истца, несет ответственность за качество работ по его установке в помещении овощехранилища предпринимателя.

Ответчик, излагая свою позицию относительно фактических обстоятельств согласования сторонами условий спорного договора, в дополнительном отзыве на исковое заявление от 14.02.2025 указал, что обратившийся к нему представитель истца по имени Павел сообщил, что система вентиляции требуется в помещение для хранения овощей примерно 60-80 тонн, представил планы хранилища, а также пояснил, что возможно в дальнейшем в летний период времени им потребуется охлаждение этого хранилища для поддержания температурного режима.

27.05.2023 истцу было направлено коммерческое предложение по поставке и монтажу системы вентиляции, которая способна подогревать воздух в холодный период времени и автоматически его поддерживать, устно представителю заказчика сообщено, что система охлаждения для их склада в летний период будет стоить примерно 1 000 000 руб. 00 коп. и в случае готовности заказчика к установке и оплате системы охлаждения будет заключено отдельное соглашение.

Далее, в адрес ответчика были направлены реквизиты для заключения договора и выставления счета на предоплату по поставке и монтажу системы вентиляции.

Договором были закреплены конкретные условия поставки и монтажа системы приточной и вытяжной вентиляции в помещении для хранения овощей, согласован перечень поставляемого оборудования.

Таким образом, по убеждению ответчика, истец, исходя из своих, потребностей и финансовых возможностей заказал у ответчика систему приточной и вытяжной вентиляции в помещении хранения овощей, установка системы охлаждения (кондиционирования) истцом не была заказана и договор на ее поставку и монтаж между сторонами не заключался.

Оценив приведенные позиции сторон в совокупности с имеющимися в дела доказательствами, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Кодекса).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задание на проектирование ИП ФИО1 ответчику не выдавалось, обсуждение условий поставки необходимого оборудования осуществлялось на основе натурного осмотра представителями ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» помещения овощехранилища, а также с учетом полученных от истца сведений о технических характеристиках объекта. Так, из электронной переписки сторон усматривается, что истец 24.07.2023 направил ответчику схему здания овощехранилища с указанием размеров помещения, а также в ответном на обращение ответчика сообщении уточнил, что высота здания в коньке составляет 6 метров.

Иных исходных данных, в том числе расчет полной загрузки овощехранилища продукцией, ответчиком у ИП ФИО1 не запрашивалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы ответчика о том, что такое обращение имело место в устной форме, и был получен ответ о количестве 60-80 тонн, судом не принимаются, поскольку носят голословный характер, не подтверждены документально, возможность их установления у суда отсутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что полученных ответчиком исходных данных было достаточно для проектирования системы вентиляции в помещении истца. Приступив к выполнению работ на основе этих данных, подрядчик принял на себя соответствующие риски, связанные с выполнением проектных работ в отсутствие технического задания заказчика. О неполноте представленных заказчиком данных подрядчик не уведомлял, предусмотренным статьей 719 ГК РФ правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить, не воспользовался, в связи с чем не вправе утверждать, что недостижение заказчиком желаемого результата обусловлено недостаточностью исходных данных.

Доказательств того, что ответчик, как профессиональный участник спорных отношений, предупреждал истца о том, что технические и эксплуатационные характеристики предлагаемого в соответствии с разработанной им проектной документацией к поставке оборудования не соответствуют требованиям заказчика, предъявляемым с учетом площади помещения овощехранилища, загрузки его продукцией, материалы дела не содержат. Равно как не содержат документального подтверждения того, что заказчику были предложены к поставке альтернативные варианты оборудования, с большей мощностью, и были отвергнуты заказчиком.

Достоверных сведений о том, что для достижения желаемого результата помимо системы вентиляции ИП ФИО1 потребуется установка системы кондиционирования, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключения экспертов ФИО6 и ФИО7 суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее выполнение ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» проектных работ по договору подряда № 28/07-23-01 от 28.07.2023 привело к тому, что цель данного договора не была достигнута, в результате неверных расчетов подрядчика поставленное в адрес заказчика пусть и качественное оборудование не может использоваться последним по его прямому назначению, результат выполненных работ не имеет для предпринимателя потребительской ценности.

Ссылки ответчика на то, что представленный истцу в качестве результата проектных работ план вентиляции 1-го этажа, разрез 1-1, разрез 2-2, аксонометрическая схема были разработаны в соответствии с приказом ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» от 11.01.2021 «Об обязательных условиях при заключении договора с заказчиком», не предусматривающим составление иных документов, кроме схемы расстановки оборудования инженерных систем вентиляции, воздуховодов и увлажнения, судом отклонены, поскольку, из материалов дела не следует, что содержание данного приказа было доведено до сведения истца.

Более того, не обладая специальными познаниями в области проектирования, ИП ФИО1 в любом случае не мог объективно оценить качество выполненных ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» проектных работ и справедливо рассчитывал на получение квалифицированной помощи последнего.

С учетом вышеизложенного, на основе имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» проектных работ, повлекшего невозможность достижения предусмотренного договором результата.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» недостатки работ не устранило, о намерении устранить такие недостатки в ходе судебного разбирательства не заявило, факт некачественного выполнения работ подтвержден материалами дела, суд с учетом фактических обстоятельств дела находит требование ИП ФИО1 о расторжении договора подряда № 28/07-23-01 от 28.07.2023 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ИП ФИО1 в рамках заключенного договора в пользу ответчика была перечислена предоплата в сумме 793 972 руб. 00 коп., а поскольку выполненные работы не представляют для истца потребительской ценности, полученные ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» денежные средства в указанном размере после расторжения договора подлежат взысканию в пользу ИП ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Наряду со специальными основаниями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ, положения статьи 393 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят следующие факты: наличие убытков у истца; противоправное поведение ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, вина ответчика.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных выше фактов, при недоказанности хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Требование истца о возмещении стоимости расходов в сумме 376 589 руб. 69 коп. по приведению помещения овощехранилища в первоначальное состояние, путем восстановления и заделки технологических отверстий, произведенных ответчиком при монтаже оборудования по договору, является обоснованным.

Суд учитывает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками, которые будут понесены им впоследствии при демонтаже поставленного ответчиком оборудования.

Истцом в материалы дела представлен произведенный им локальный сметный расчет стоимости работ по восстановлению помещения в сумме 376 589 руб. 69 коп., который ответчиком не оспорен, об иной стоимости данных работ не заявлено, в связи с чем представленный истцом расчет принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего реальную стоимость подлежащих выполнению работ.

В отсутствие намерения ответчика самостоятельно выполнить демонтажные работы с целью приведения помещения в первоначальное состояние, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика 376 589 руб. 69 коп. в качестве убытков, составляющих стоимость демонтажных работ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснил, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора должен соблюдаться принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при исполнении расторгнутого договора.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18.08.2020 №309-ЭС20-9064, суд должен решить также вопрос о возврате продавцу переданного товара, при этом он решается независимо от того, заявлял продавец такое требование или нет. Если после взыскания денег имущество остается у покупателя, это нарушает эквивалентность встречных представлений. В связи с изложенным на стороне приобретателя имеется обязательство по передаче поставщику (подрядчику) имущества последнего, находящееся у него.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что товар находится в помещении истца, который в ходе судебного разбирательства выразил готовность передать его обратно ответчику.

Учитывая данное обстоятельство, суд обязывает ИП ФИО1 возвратить ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» оборудование, поставленное по договору от 28.07.2023, в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. (за неимущественное требование) и 18 879 руб. 00 коп. (за имущественное требование), что подтверждается платёжными поручениями №№ 1 от 09.01.2024, 2 от 10.01.2024; с уточненного требования имущественного характера взысканию подлежала госпошлина в сумме 24 706 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом в сумме 24 879 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца; недоплаченная сумма госпошлины в размере 5 827 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы, возникшие в связи с оплатой судебной экспертизы, которые в силу положений статьи 106 АПК РФ также относятся к судебным издержкам, также подлежат возмещению с учетом принципа их пропорционального распределения.

Определением суда от 16.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «АС ЭКСПЕРТ»; определением суда от 06.11.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Инновационный центр «Энергоэффективность».

По факту поступления заключений, суд определениями от 16.09.2024, 26.02.2025 денежные средства, внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области ООО «КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ» в сумме 41 500 руб. 00 коп. и ИП ФИО1 в сумме 91 500 руб. 00 коп. перечислил АНО «АС ЭКСПЕРТ» и ООО «Инновационный центр «Энергоэффективность» в сумме 83 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Поскольку представленные в материалы дела заключения экспертов признаны надлежащими доказательствами по делу, выводы заключений положены в основу судебного акта, иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Таким образом, учитывая, что оплата экспертизы осуществлена путем денежных средств внесенных на депозитный счет суда как истцом, так и ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 91 500 руб. 00 коп., расходы ответчика в сумме 41 500 руб. остаются на нем.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № 28/07-23-01 от 28.07.2023, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 793 972 руб. 00 коп., убытки в сумме 376 589 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 879 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 91 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 827 руб. 00 коп.

Обязать ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛИМАТ ИНЖИНИРИНГ" оборудование, поставленное по договору № 28/07-23-01 от 28.07.2023 в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова