Решение по делу № А40-44327/2025 от 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-44327/25-12-384

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем Васильевой В.В.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «СвитКлаб» (ИНН <***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 310.418 рублей,

по встречному исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «СвитКлаб» (ИНН <***>)

о признании договора недействительным

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СвитКлаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 (далее – ответчик) в пользу истца штрафа в размере 310.418 рублей.

ИП ФИО1 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о признании договора недействительным (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Суд принял встречный иск, поскольку посчитал, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований; просил встречный иск удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску –не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО «СВИТКЛАБ» (далее «Лицензиат»; «Компания») заключило с ООО «Ноль Плюс Медиа» (далее – «Лицензиар»; «Правообладатель») Лицензионный договор № СК-2 от 01.10.2020, № 01/09- 22НЛ СК от 01.09.2022, № 28/08-24НЛ СК от 28.08.2024 (далее – «Лицензионное соглашение») на право использования результатов интеллектуальной деятельности – изображений персонажей российских мультипликационных сериалов «МИ-МИ-МИШКИ», «СКАЗОЧНЫЙ ПАТРУЛЬ», «ЛЕО И ТИГ», «ДЕРЕВЯШКИ» (далее – «РИД»), а также предоставило Разрешительное письмо от Правообладателя № ИСХ 1311/24-1 от 13.11.24.

ООО «СВИТКЛАБ» (далее «Лицензиат»; «Компания») заключило с ООО «Мармелад Медиа» (далее – «Лицензиар»; «Правообладатель») Лицензионный договор № 01/09-20 НЛ/СК от 01.09.2020 (далее – «Лицензионное соглашение») на право использования результатов интеллектуальной деятельности – изображений персонажей российских мультипликационных сериалов «ФИКСИКИ», «СМЕШАРИКИ;» (далее – «РИД»), а также предоставило Разрешительное письмо от Правообладателя № ИСХ 22/10-24СК от 22.10.24 и Разрешительное письмо от Правообладателя № ИСХ 22/10-24СК-1 от 22.10.24.

Истец предоставляет права на использование РИД Кондитерам (юридическим лицам/индивидуальным предпринимателям, ведущим свою деятельность на территории Российской Федерации) на условиях публичной оферты на производство лицензированной кондитерской продукции.

Согласно п. 12.1 Публичной оферты Кондитер производит Акцепт оферты путем оплаты услуг Компании за осуществление регистрации Кондитера в Сервисе. Данный платёж является единоразовым, и не возвращается Кондитеру при расторжении Договора. Публичная оферта акцептована 21.01.2021 путем внесения Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца за регистрацию в Сервисе (далее – «Акцепт»), что подтверждается платежным поручением №3 от 21.01.2021 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

После этого Ответчик производил абонентскую плату и выплачивал Истцу комиссию, в соответствии с п.7.1-7.3 Публичной оферты, что подтверждается платежными поручениями, например: платежное поручение № 184 от 04.12.2022, платежное поручение № 502 от 07.11.2024.

Согласно п.5.3-5.4 Публичной оферты с помощью Сервиса Кондитер ведет учет реализованной Продукции. Не позднее одного календарного дня с даты окончания Отчетного периода на основании данных, внесенных Кондитером в Личный кабинет, в Сервисе автоматически формируется Отчет, в который включается информация о количестве и стоимости проданных единиц Продукции за Отчетный период.

Согласно п.6.2 Публичной оферты производство Продукции Кондитером без Упаковки не допускается. Продажа Продукции Покупателям и/или третьим лицам осуществляется только с использованием Упаковки.

Согласно п.6.3 Публичной оферты Кондитер обязан производить передачу Продукции с обязательным указанием на Упаковке информации (генерируется автоматически при загрузке QR-кода), перечень которой размещен в Приложении №3. Приложение №3 является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Для определения точного количества товара и суммы, на которую он был реализован, Истец использовал сервис данных mpstats.io.

Истец установил, что разница в количестве и стоимости проданного Кондитером товара пряники Мими-мишки 183318233, 183315236, 183368528 с 01.02.2022 года по 24.12.2024 года между данными Личного кабинета Кондитера и данными mpstats.io составляет: 469 шт. на общую сумму 232 913 рублей; разница в количестве и стоимости проданного Кондитером товара пряники Фиксики 134861629 с 01.02.2022 года по 24.12.2024 года между данными Личного кабинета Кондитера и данными mpstats.io составляет: 154 шт. на общую сумму 77 509 рублей.

Будучи профессиональным участником рынка, Ответчик должен был быть осведомлен об условиях Публичной оферты, о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог соотнести свои действия с требованиями Публичной оферты.

Согласно п. 11.1. Публичной оферты в случае продажи Продукции без Упаковки Компания вправе требовать от Кондитера уплатить штраф в размере стоимости единицы Продукции.

Итого, общая сумма штрафа составляет 310 418 (триста десять тысяч четыреста восемнадцать) рублей (154 232 рубля (Сумма стоимостей единиц продукции Пряник Ми-ми-мишки) + 77 509 рубля (Сумма стоимостей единиц продукции Пряник Фиксики)).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Возражая по существу заявленных требований, а также мотивируя встречный иск, Ответчик указывает на недобросовестность Истца в части предоставленных заверений при заключении договора.

Ответчик настаивает на том, что у Истца отсутствуют доказательства правомерности предоставления исключительных прав на использование персонажей правообладателей для кондитеров.

Также ответчик заявил о недействительности договора-оферты от 21.01.2021г. заключенного между сторонами ООО «Свитклаб» (оферент) и ИП ФИО1 (акцептант) путем внесения Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца 21.01.2021г., в связи с чем ссылался на недопустимость возложения не него ответственности согласно указанному договору.

В отношении требования о взыскании штрафа Ответчик также указывает на пропуск срока исковой давности по части требований.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу ст. 203 ГК РФ о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Согласно п.14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Так, истец по первоначальному иску указал на соблюдение претензионного порядка: Ответчику была направлена Досудебная претензия, что подтверждается чеком и описью вложения от 31.01.2025 года. Течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней, поэтому период с 01.02.2022 по 24.12.2024 находится в пределах срока исковой давности.

Продажа товаров Ответчиком именно в этот период подтверждается данными из личного кабинета Ответчика на сервисе Истца и данными сервиса mpstats.io.

Также подлежат отклонению доводы Ответчика в отношении действительности договора и поведения Истца.

Вопреки доводам Ответчика Публичная оферта Истца не является сублицензионным договором.

Согласно п. 1.1 Оферты Кондитер принимает на себя обязанность по Заказу Компании произвести и поставить Продукцию Покупателю, а Компания принимает на себя обязательства оказать взамен услуги по обеспечению доступа к Личному кабинету и Сервису. В рамках Оферты Истец размещает заказы на производство продукции у Кондитеров (в том числе и у Ответчика). Информацию о заказах Истец получает от Кондитеров посредством заполнения ими специальной формы в личном кабинете.

Система автоматически формирует заказ Истца на производство у Ответчика того же количества товара с теми же характеристиками как указано в заявке Ответчика. Размещая заказ, Истец предоставляет QR-код на данный заказ со значком копирайта, который Ответчик обязан разместить на продукции.

Ответчик не предоставил ни одного доказательства того, что Истец на возмездной основе передавал третьим лицам права на использование РИД правообладателей. Взимаемая комиссия является вознаграждением Ответчика за обеспечение доступа к Личному кабинету и Сервису, рассчитанная или в фиксированном размере (абонентская плата в месяц), или в размере комиссии от объема производства изделий (п. 7.1 Оферты), что подтверждается наименованием платежей в счетах, по которым Ответчик производил оплату в пользу Истца.

Истец также отмечает, что Ответчик признал факт нарушения в ответе на претензию Истца, однако был не согласен только с размером штрафа.

При этом, возражая относительно расчета Истца, Ответчик не предоставляет доказательства, опровергающие данные, полученные через сервис данных mpstats.io.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достаточных и допустимых доказательств того, что нарушение исполнения обязательств Ответчика по договору произошла вследствие нарушений со стороны Истца или иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя, Ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном Истцом по первоначальному иску размере.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, Ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлены основания для удовлетворения встречного искового заявления.

Как было указано выше, Истец по встречному иску полагает договор-оферту от 21.01.2021г. заключенный между сторонами ООО «Свитклаб» (оферент) и ИП ФИО1 (акцептант) путем внесения Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца 21.01.2021г. недействительным со ссылками на ст. 166 и 179 ГК РФ.

Судом отклоняются доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в связи со следующими обстоятельствами.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой дается общее понятие сделки, признает в качестве таковой действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.02.2005 г. № 95-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «АКБ «Первый инвестиционный» на нарушение конституционных прав и свобод ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации», при возникновении спора об отнесении к сделкам тех или иных конкретных действий участников гражданского оборота, в том числе осуществляемых в целях исполнения обязательств по ранее заключенным договорам, суды общей и арбитражной юрисдикции на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом характера и направленности указанных действий самостоятельно дают им соответствующую правовую оценку.

Таким образом, соответствующую правовую оценку действиям с учетом фактических обстоятельств дела, характера и направленности этих действий, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в каждом конкретном случае, действительно, дает суд.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора.

При этом ссылки на недостоверность заверений со стороны ответчика по встречному иску в данном случае документально не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация, размещенная на сайте, не может расцениваться как заверения об обстоятельствах. Суды признают, что заверения об обстоятельствах должны быть выражены в письменной форме. При этом истец должен представить письменные доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком заверений об обстоятельствах.

Основным аргументом в пользу данной позиции является мнение Верховного суда РФ о том, что в подтверждение факта предоставления заверения и его содержания сторона не вправе ссылаться на свидетельские показания (п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49). Таким образом, заверение об обстоятельствах должно быть явно выражено в соглашении, подписанном сторонами, либо в ином документе, исходящем от стороны-гаранта, но никак не на сайте Истца.

Ответчик по встречному иску отметил, что за пять лет сотрудничества Ответчик ни разу не запрашивал у Истца лицензионные договоры с правообладателями. У Ответчика не было сомнений в законности приобретения Истцом прав. Однако после подачи Истцом искового заявления Ответчик утверждает, что не удается установить факт наличия у Истца указанных прав и законность их передачи Ответчику. Значит, по мнению Ответчика он на протяжении пяти лет производил контрафактную продукцию и не проявил добросовестности, чтобы уточнить у Истца законна ли сделка и имеются ли у Истца достаточные правовые основания для ее заключения.

Таким образом, истцом по встречному не представлены надлежащие доказательства нарушения спорной сделкой его прав или законных интересов, а также доказательства, из которых бы усматривалось, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае признания указанной сделки недействительной.

Истец по встречному иску не представил надлежащих доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета.

Таким образом, Истец по встречному иску не представил нормативного основания, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение недействительности договора.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец по встречному иску не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 166-168, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СвитКлаб» (ИНН <***>; ОГРН <***>) сумму штрафа на нарушение условий Публичной оферты в размере 310.418 (триста десять тысяч четыреста восемнадцать) руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20.521 (двадцать тысяч пятьсот двадцать одна) руб.

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов