2401/2023-93226(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-12196/2023

28 сентября 2023 года 15АП-13065/2023

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А3212196/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Административной комиссии Администрации Славянского городского поселения Славянского района

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления административной комиссии Славянского городского поселения Славянского района (далее - Административная комиссия) от 08.02.2023 по делу № 23000014 об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьёй первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

14.06.2023 Арбитражный суд Краснодарского края изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от

16.01.2018 № 10-О и Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2018 года на сферу разносной торговли не распространяется утверждаемые органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, так как статьями 2 и 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункта 4 Указа Президента Российской Федерации № 65 не предполагают запрета на осуществление разносной торговли в местах, не включенных органами местного самоуправления в разрабатываемую и утверждаемую ими схему размещения нестационарных торговых объектов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление торговли именно на муниципальной земле.

На территории спорного земельного участка торговлю осуществлял реализатор на основании заключённого договора. Таким образом Предприниматель не является субъектом ответственности.

Административной комиссией нарушен порядок проведения проверки, Предприниматель не извещался о проведении проверки.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный апелляционным судом срок, Административная комиссия отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

09.12.2022 сотрудником администрации Славянского городского поселения Славянского района на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...> выявлен факт осуществления Предпринимателем мелкорозничной торговли цитрусовыми культурами (гранат, лимон, апельсин, фейхоа, хурма) в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Предпринимателя протокола об административном правонарушении от 17.01.2023 № 000583 и вынесения постановления от 08.02.2023 по делу № 23000014 об административном правонарушении, согласно которому Предприниматель привлечена

к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.8 Закона № 608-КЗ установлен административная ответственность за осуществление мелкорозничной торговли в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ) определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральный закон № 381-ФЗ и Законом Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ «О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности» разработан Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Краснодарского края, утверждённый постановлением Главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 11.11.2014 № 1249 (далее - Порядок), пунктом 3.1 которого установлено, что схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления муниципального района, городского округа, определенным в соответствии с уставом муниципального образования с учётом предложений органов местного самоуправления городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района или городского округа, а также органа местного самоуправления внутригородского района.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования Славянский район от 05.04.2022 № 835 внесены изменения в постановление администрации муниципального образования Славянский район от 08.11.2021 № 2778 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Славянский район».

Постановлением Администрации муниципального образования Славянский район от 30.12.2022 № 3874 внесены изменения в постановление администрации

муниципального образования Славянский район от 08.11.2021 № 2778 «Об утверждении схем размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования Славянский район», путем исключения и дополнения адресов.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> в перечень адресов для размещения нестационарных торговых объектов не включён.

09.12.2022 в ходке непосредственного обнаружения сотрудниками администрации установлено, что Предприниматель осуществляет мелкорозничную торговлю в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

Предприниматель ссылается на договор аренды от 20.04.2022, заключённый с собственником земельного участка (л.д.37-44), что освобождает его ответственности.

Данный довод, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку факт заключения договора аренды не свидетельствует о наличии у Предпринимателя права на осуществление мелкорозничной торговли.

Предприниматель не оспаривает отсутствие разрешительной документации на осуществление торговой деятельности по спорному адресу.

Довод Предпринимателя об осуществлении разносной торговли обоснованно отклонен судом. как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, а именно приложенным к протоколу фотоматериалам.

Поскольку торговая точка установлена Предпринимателем за пределами мест, предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 3.8 Закона № 608-КЗ.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что вина Общества подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.01.2023 № 000583 и фототаблицей.

Доводы Предпринимателя о том, что из постановления Административной комиссии непонятно, кто является субъектом правонарушения физическое лицо или индивидуальный предприниматель, правомерно отклонён судом первой инстанции.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, индивидуальный предприниматель несёт административную ответственность как должностное лицо.

Протокол об административном правонарушении от 20.01.2023 № 000592 составлен в отношении предпринимателя, в оспариваемом постановлении также указано, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

Оспариваемым постановлением Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб., как в отношении должностного лица.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод Предпринимателя о том, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294- ФЗ), отклоняется апелляционным судом, поскольку проверка в соответствии с указанным Федеральным законом не назначалась и не проводилась.

В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

в данном случае, положения Федерального закона № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в ходе непосредственного обнаружения административного правонарушения.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении).

Обстоятельства смягчающие вину Предпринимателя, оспариваемое постановление не содержит и апелляционным судом не установлены.

Учитывая характер совершённого Обществом правонарушения, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (составление в отношении Предпринимателя 11 протоколов об административном правонарушении за период с сентября 2022 по 27 марта 2023 года), суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости применения административного наказания в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда

или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Допущенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 по делу № А3212196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья С.В. Пименов