РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-305211/24-80-2185
16 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Председательствующего судьи Пронина А.П.,
при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "ИНДЕС" (125167, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 48, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2014, ИНН: <***>)
ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" (121087, Г.МОСКВА, ПР-Д БАГРАТИОНОВСКИЙ, Д. 12А, СТР. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АНСАТ" (125599, Г.МОСКВА, УЛ. БУСИНОВСКАЯ ГОРКА, Д. 1Б, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 38 863 833 руб. 70 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025 г.
от ответчика 1: ФИО2 по доверенности от 04.02.2025 г.
от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 21.03.2025 г.
УСТАНОВИЛ:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "ИНДЕС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АНСАТ" о взыскании солидарно задолженности в размере 29 839 300 руб., пени в размере 9 024 533 руб. 70 коп., пени за период с 14.12.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» (заказчик, далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» (исполнитель, далее - истец) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 11-СФ от 01 апреля 2023 года с протоколом разногласий (далее - договор) согласно которому истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги аренды техники, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой, а ответчик обязуется создать необходимые условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги.
Из материалов дела следует, что в рамках договора за период с апреля 2023 г. по сентябрь 2024 г. истец оказал ответчику услуги техникой на сумму 115 966 091 руб. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало.
Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанные сторонами без возражений.
В силу п. 3.6 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по предоплате согласно протокола расценок.
В соответствии с п. 4.4.6 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.
Истец в рамках настоящего иска заявляет требования о взыскании задолженности за оказанные услуги только за период апрель 2024 г. - сентябрь 2024 г. в размере 29 839 300 руб. (задолженность за период декабрь 2023 г. - март 2024 г. по настоящему иску на заявляются).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 1 оказанные услуги за период апрель 2024 г. - сентябрь 2024 г. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 29 839 300 руб.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик 1 суду не представил.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 29 839 300 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.
Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком 1, сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору составила 9 024 533 руб. 70 коп. Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик 1 суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поэтому требование истца о взыскании пени за период с 14.12.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик 1 суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.
Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АНСАТ» (ООО НТКЦ «АНСАТ», далее – ответчик 2) был заключен договор поручительства от 01.01.2024 г., согласно которому (п. 1, 2 договора) ООО НТКЦ «АНСАТ» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" обязательств в т.ч. по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 11-СФ от 01.04.2023 г., в том же объеме, что и ООО "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2".
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и пени подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие на экземпляре договора поручительства оттиска печати ООО НТКЦ "АНСАТ", в случае если даже документы подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО НТКЦ "АНСАТ" знало или должно было знать, что документы подписаны от его имени.
Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на договоре поручительства, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО НТКЦ "АНСАТ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.
Доводы отзывов ответчиков признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчиков.
С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 363 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать солидарно с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР "АНСАТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ "ИНДЕС" задолженность в размере 29 839 300 (Двадцать девять миллионов восемьсот тридцать девять тысяч триста) руб., пени в размере 9 024 533 (Девять миллионов двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб. 70 коп., пени за период с 14.12.2024 г. по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 613 638 (Шестьсот тринадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья Пронин А.П.