Решение по делу № А40-57895/2024 от 27.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № № А40-57895/24-134-264

27 января 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Лекс Электрикс» (107497, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Гольяново, Монтажная ул., д. 9, стр. 1, эт/пом/ком 3/IV/48 (РМ112), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № 0912/21ЛЭ от 15 декабря 2021 года в размере 1 306 742 руб. 84 коп., неустойки за просрочку оплаты авансового платежа в размере 6 198 руб. 02 коп. (за период с 30 декабря 2021 года по 22 апреля 2022 года); неустойки за просрочку оплаты основного долга 259 693 руб. 19 коп. (за период с 02 августа 2022 года по 13 марта 2024 года), с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

по встречному иску

ООО «Лекс Электрикс»

к ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 665 841 руб. 16 коп., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 50 АВ 0779523 от 16 сентября 2024 года, диплом);

от ответчика: ФИО3, (паспорт, доверенность № 28/10-1 от 28 октября 2024 года, диплом); ФИО4, (паспорт, доверенность № 20/11-1 от 20 ноября 2024 года);

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Электрикс» (далее также – ответчик, ООО «Лекс Электрикс») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований): о взыскании 1 306 742 руб. 84 коп. задолженности по договору № 0912/21ЛЭ от 15.12.2021, 6 198 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты авансового платежа за период с 30.12.2021 по 22.04.2022, 259 693 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 02.08.2022 по 13.03.2024. Также истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на ненадлежащее выполнение истцом обязательств по договору по выполнению работ обратился со встречным иском с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения встречных исковых требований) о взыскании 1 665 841 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований возражал согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, встречный иск поддерживал в полном объеме по указанным в нем основаниям с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2021 между ООО «Лекс Электрикс» (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по монтажу оборудования для устройства системы электроснабжения лабораторных и технических помещений № 0912/21ЛЭ (далее также - договор), в соответствии с условиями которого, Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по монтажу в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: <...>, предусмотренные сметой (Приложение 1.2 к договору) и сдать Заказчику результаты таких работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ (ее результатов) и обеспечить их оплату.

Согласно п. 1.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами все работы по договору в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена договора составляет 3 012 052 руб. (НДС не облагается).

В силу п. 2.2 договора, в цену договора включены все расходы Подрядчика, связанные с выполнением всех обязательств по договору, в том числе:

- стоимость всех работ согласно сметой (Приложение № 1, 2 к договору):

- затраты, связанные с обеспечением выполнения работ но Объекту рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание:

- затраты на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм и охрану Объекта:

- накладные расходы:

- сметная прибыль.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование в размере 30% от цены договора.

Согласно п. 4 договора, Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметой договора и сдать их Заказчику. Дата начала выполнения работ устанавливается с момента заключения договора.

Дата окончания работ - 29.04.2022.

В обоснование заявленных в первоначальном иске требований истец указывает следующее.

Согласно п. 3.1.2 договора, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора на основании счета, выставленного Подрядчиком, предоставляется аванс в размере 30% от цены договора. По договоренности сторон возможна выплата дополнительных авансовых платежей.

По утверждению истца, в установленный в договоре срок аванс в размере 30% от цены договора ответчиком не был выплачен.

В соответствии с п. 4.1 договора, Подрядчик обязан выполнить работы, Сметой договора (Приложение № 1,2 к договору), и сдать их Заказчику. Дата начала выполнения работ устанавливается с момента заключения договора. Между сторонами также были согласованы дополнительные работы.

Как указывает истец, в соответствии со сметным расчетом на выполнение работ по внутреннему электроснабжению и электроосвещению стоимость работ составила 2 359 615 руб.; на основании сметы на выполнение работ по слаботочным системам (АПС,СОС,СКУД,СОУЭ, СОТ,СКС) стоимость работ составила 404 477 руб.

Общая стоимость работ по сметам составила 2 764 092 руб. Стоимость дополнительных работ составила 208 492 руб.

Истец ссылается на то, что во исполнение условий договора Подрядчик своевременно и надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 2 972 584 руб.

Заказчиком, в свою очередь, выполненные работы в полном объеме не оплачены, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ (с учетом ранее оплаченных денежных средств в размере 1 665 841 руб. 16 коп.) составила 1 306 742,84 руб.

Таким образом, по утверждению истца, Заказчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору: не подписал акт о принятии выполненных работ, не оплатил аванс в размере 30% в обусловленный срок, а также не оплатил выполненные работы.

15.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность по договору в сумме 1 306 742 руб. 84 коп., а также уплатить неустойку (пени) в сумме 52 117 руб. 40 коп. в связи с несвоевременной оплатой аванса в размере 30% от общей суммы договора, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 1 306 742 руб. 84 коп. и неустойка ответчиком до настоящего времени не оплачена, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая доводам истца, ответчик указывал на отсутствие у него какой-либо задолженности перед истцом, ссылался на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, в связи с чем указывал на то, что обязательства по оплате работ у ответчика не возникли, в том числе ввиду не подписания сторонами актов приемки-передачи работ и не представлением истцом документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и наличии оснований для удовлетворения встречных требований ввиду следующего.

Так, в обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что Подрядчиком работы по договору выполнены и сданы Заказчику, при этом, ответчик уклоняется от их приемки и оплаты.

Факт подписания договора, на указанных в нем условиях ответчик не оспаривает, при этом отрицает выполнение истцом каких-либо работ на Объекте Заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом, Подрядчик не может ссылаться на отказ Заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически Объект в установленном порядке Заказчику не передавался (абзац 5 пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного истцом к оплате объема выполненных работ по договору и их стоимость возложено на истца.

Доказательства выполнения работ по договору надлежащим образом, сдачи таких работ Заказчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ, истцом в материалы дела не представлены.

Перечень отчетных документов, необходимых для сдачи приемки работ определен в п. 6.2 Договора . Приемка осуществляется заказчиком в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком документов по п. 6.2 Договора.

Составленные истцом в одностороннем порядке акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 29.04.2022 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.04.2022 не могут являться подтверждением факта выполнения истцом работ определенной стоимости, объема и качества, поскольку доказательства направления указанных документов в адрес ответчика истцом также не представлены.

Согласно п. 5.1.14 договора, по окончании работ предоставить исполнительную документацию в составе и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, в том числе приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерш)-технического обеспечения» (далее - приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128).

Исполнительная документация истцом также не представлена, в материалах дела отсутствует, в адрес ответчика не направлялась.

Каких-либо иных доказательств выполнения работ и передачи ответчику результата работ согласно п. 6.2 договора истцом не представлено.

Таким образом, истец не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически работы в установленном порядке заказчику к приемке не предъявлялись в установленном договором порядке.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, что лицо, с которым велась электронная переписка (вотс апп), обладало полномочиями на приемку документов и организацию сдачи-приемки выполненных работ, что не может бесспорно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика обязанности по приемке и оплате спорной суммы, в связи с чем, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств для формирования вывода о направлении отчетной документации в адрес ответчика.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения и сдачи работ по договору и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, подписанный истцом в одностороннем порядке акт, на который ссылается истец, не является достаточными и бесспорным доказательством, подтверждающим выполнение истцом работ на заявленную в первоначальном иске сумму. Доказательств согласования дополнительных работ материалы дела также не содержат.

Ссылки истца на фактическое выполнение большей части работ к сроку оплаты второго платежа и подтверждение данного факта оплатой со стороны ответчика также не могут быть приняты ко вниманию в качестве доказательства выполнения работ, поскольку истцом не представлены доказательства сдачи приемки работ ответчиком, которыми бы подтверждался выполненный объем работ.

Таким образом, задолженность истца в указанном в первоначальном иске размере не обоснована и не подтверждена последним документально, в связи с чем требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной истцом на сумму долга в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что оплата аванса является правом, а не обязанностью Заказчика. Условиями заключенного договора не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи.

Кроме того, из материалов дела следует и на что ссылается сам истец, ответчиком истцу в качестве предоплаты были перечислены денежные средства в сумме 1 665 841 руб. 16 коп. платежными поручениями: № 335 от 23.12.2021 в размере 219 000 руб.; № 360 от 30.12.2021 в сумме 455541, 16 руб.; № 65 от 04.02.2022 в сумме 141 300 руб.; № 75 от 11.02.2022 в сумме 500 000 руб.; № 193 от 29.03.2022 в размере 500 000 руб.№ 223 от 22.04.2022 в размере 200 000 руб.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты авансового платежа не основаны на условиях договора, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В обоснование встречных исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее выполнение обязательств по договору, указывал, что Подрядчик к выполнению работ не приступил, работы, соответствующие условиям договора, в полном объеме не выполнил. Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению работ в разумный срок, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также направлена претензия с требованием о возврате перечисленных ранее денежных средств в качестве предоплаты в размере 1 665 841 руб. 16 коп., которая оставлена истцом без ответа и удовлетворения. Считая, что денежные средства в размере 1 665 841 руб. 16 коп.. являются неосновательным обогащением истца по первоначальному иску.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии со статьей 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абз. 2 п. 4. ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.2 Договора – дата окончания работ – 29.04.2022.

Ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договору по выполнению работ, не достижения цели договора, Заказчиком был утрачен интерес в исполнении договора, в связи с чем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление исх. № 23/10-1 от 23.10.2024, содержащее, в том числе требование возвратить ранее оплаченные денежные средства по договору в размере 1 665 841 руб. 16 коп.

Таким образом, договор считается расторгнутым в одностороннем порядке истцом по встречному иску.

Как было установлено судом выше, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что условия договора подрядчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, возврат денежных средств не произвел, договор расторгнут, в связи с чем оснований для удержания денежных средств у подрядчика не имеется.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика по встречному иску денежных средств в размере 1 665 841 руб. 16 коп., которые последним не опровергнуты, документов, свидетельствующих о возврате денежных средств не представлено.

Доводы ответчика по встречному иску, приведенные в отзыве, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Договор был расторгнут ввиду существенного нарушения Подрядчиком принятых на себя обязательств. Истец по встречному иску воспользовался предоставленным ему законом и договором правом на отказ от договора при наличии оснований для отказа от договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы Подрядчиком не выполнены, в том числе на заявленную во встречном иске сумму 1 665 841 руб. 16 коп., результат работ не достигнут и Заказчику не передан.

При этом, денежные средства в размере 1 665 841 руб. 16 коп., ранее перечисленные Заказчиком Подрядчику по договору, до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного, истец без законных оснований удерживает денежные средства ответчика, в связи с чем, денежные средства в размере 1 665 841 руб. 16 коп., являются неосновательным обогащением истца, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком доказан факт ненадлежащего исполнения договора истцом с учетом представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, требования ООО «Лекс Электрикс» по встречному иску о взыскании с ФИО1 1 665 841 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, суд признает обоснованными, подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении первоначальных исковых требований, расходы по уплате госпошлины, а также по оплате услуг представителя распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагаются на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 702, 711, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 (ИНН: <***>) – отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН: <***>)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 047 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1085 от 31 октября 2024 года.

Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Электрикс» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 1 665 841 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 658 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Электрикс» (ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 159 руб. 00 коп., уплаченную по чек-ордеру от 15 марта 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова