Постановление по делу № Ф09-5529/2023 от 10.11.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5529/23

Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

Дело № А07-4616/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирской ордена Трудового Красного Знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури (далее – учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-4616/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест «Башкортостаннефтезаводстрой» (далее – общество, ответчик) – ФИО1 (доверенность от 15.06.2023).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу о взыскании 19 956 405 руб. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Делу присвоен номер А07-4616/2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 24 890 047 руб. 69 коп. долга, 1 139 304 руб. 52 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Делу присвоен номер А07-10859/2021.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2021 дела № А07-4616/2021 и № А07-10859/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А07-4616/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Республики Башкортостан, Министерство финансов Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Промстройинжиниринг».

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении иска учреждения отказано. Иск общества удовлетворен частично, с учреждения в пользу общества взыскано 24 890 047 руб. 69 коп. долга, 29 979 руб. 63 коп. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и доказательствам. Учреждение не согласно с выводом судов об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательств; отмечает, что подрядчик имел возможность выполнять иные работы, по которым изменения в проектно-сметную документацию (далее – ПСД) не вносились, после получения документации общество не предпринимало меры по выполнению объема работ, исполнение контракта завершено лишь 30.12.2021. По мнению заявителя, представленный график не является неотъемлемой частью договора от 03.10.2019 № 298, дата его подписания не известна, в рамках дела № А07-4489/2021 обществу отказано в удовлетворении требований о внесении изменений в договор от 03.10.2019 № 298 в части продления срока выполнения работ. Заявитель указывает, что ответчик обязался повторно закупить оборудование и мог это сделать намного ранее и завершить работы. Учреждение поясняет, что акты на сумму 4 976 113 руб. 46 коп. не были подписаны, в адрес ответчика направлено письмо с просьбой представить корректировочные акты за минусом оборудования, учтенного в ранее представленных актах. Как указывает заявитель, истцом в адрес ответчика 23.08.2021 направлялось уведомление о зачете. Поскольку работы выполнены с просрочкой, учреждение полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 03.10.2019 № 298 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт государственного бюджетного учреждения культуры и искусства Республики Башкортостан Башкирский ордена Трудового Красного Знамени академический театр драмы имени Мажита Гафури», по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт по указанному объекту в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованным сторонами локально-сметным расчетом дополнительных работ по капитальному ремонту № 2.32.Доп. 1 к ЛС № 2.8 (1), с учетом пунктов 1, 2, 3 Раздела № 1 документации об электронном аукционе согласно строительным нормам, правилам, действующему законодательству Российской Федерации и настоящим контрактом.

Цена контракта определена в п. 3.1 контракта и составляет 441 779 510 руб. в том числе НДС 20%.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ в течение 7 (семи) календарных дней с момента передачи подрядчику площадки под ремонт, окончание работ ноябрь 2019 г.

Согласно пункту 16.1 договора срок действия договора установлен до «31» декабря 2019 г.

Дополнительным соглашением от 24.12.2019 № 1 на основании п. 9 части 1 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), срок выполнения работ продлен до 20.01.2020.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 1 срок проведения работ по договору изменен сторонами, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

Дополнительным соглашением от 24.12.2020 № 2 к договору, согласно пункту 1, в связи с выявлением необходимости дополнительных работ по ИТП, вентиляции, кондиционированию, хозяйственно-питьевого водопровода В1, внутреннего электроснабжения (замена и восстановление систем инженерно-технического обеспечения и их элементов), гарантирующих безопасную эксплуатацию театра, необходимых для исполнения договора, увеличена стоимость договора на сумму 5 160 144, 95 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору стоимость договора составила 446 939 654, 95 руб.

Пунктом 6 дополнительного соглашения к договору финансирование дополнительных работ производилось за счет субсидий из бюджета Республики

Башкортостан в рамках исполнения национального проекта «Культура».

Согласно пункту 5.1 контракта по факту выполнения работ подрядчик в течении 2 (двух) календарных дней письменно уведомляет заказчика о завершении работ с предоставлением заказчику на подписание актов выполненных работ (унифицированная форма № КС-2 и унифицированная форма № КС-3).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта заказчик не позднее 3 (трех) рабочихдней после получения от подрядчика документов (унифицированная форма № КС-2 и унифицированная форма № КС-3) рассматривает результаты и

осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объему и качеству, установленных договором, в техническом задании. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, подрядчик обязуется в срок не более 10 (десяти) календарных дней со дня, установленного в акте, устранить недостатки и произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

Учреждение, ссылаясь на истечение сроков, предусмотренных для выполнения работ, неоднократно вручал обществу письма от 03.03.2020 № 190, от 18.05.2020 № 320, от 11.09.2020 № 458, от 28.10.2020, от 09.02.2021 № 42 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Поскольку требования оставлены без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, обратилось с иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска учреждения, суды исходили из того, что несвоевременное выполнение работ по контракту допущено по вине заказчика, к производству работ в комплексе, включающем в себя капитальный ремонт инженерных систем здания театра, подрядчик мог приступить только после передачи 10.12.2020 заказчиком обществу сводного сметного расчета, утвержденного им 27.11.2020 на основании внесенных изменений в проект. Поскольку у общества отсутствовала объективная возможность приступить к работам ранее 10.12.2020, суды, с учетом сроков исполнения контракта, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Удовлетворяя иск общества частично, суд с учетом выводов эксперта установил, что работы выполнены обществом с надлежащим качеством, имеют для заказчика потребительскую ценность, взыскал 24 890 047 руб. 69 коп. долга, 29 979 руб. 63 коп. неустойки.

Учреждение наличие оснований для оплаты указанных работ не оспаривало.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом № 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пункт 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку срок исполнения исполнение обязательств определен по 20.01.2020, тогда как фактически работы приняты только 31.12.2021, учреждение начислило обществу 19 956 405 руб. неустойки.

Возражая против иска, общество указало, что фактически было лишено возможности приступить к выполнению работ в течение 7 календарных дней с момента заключения контракта (03.10.2019) ввиду недостатков проектно-сметной документации, в которую на протяжении длительного времени вносились изменения.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615.

Суды обоснованно исходили из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) согласно которым при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Как верно установлено судами, обязанность заказчика по предоставлению проектной документации в актуальном и надлежащем состоянии является встречным обязательством, без исполнения которого подрядчик не имел возможности выполнять работы, а просрочка предоставления надлежащей проектной документации заказчиком, а также внесение изменений в проектную документацию или корректировка проектной документации заказчиком неизбежно влечет просрочку выполнения работ.

Пунктом 2.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ в течение 7 календарных дней с момента передачи подрядчику площадки под ремонт, окончание работ - ноябрь 2019 года.

Строительная площадка для строительства передана подрядчику по акту 04.10.2019.

Согласно пункту 16.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 24.10.2019 № 1 на основании п. 9 части 1 статьи 95 Закона № 44 срок выполнения работ продлен до 20.01.2020.

Как следует из материалов дела, документы, необходимые для выполнения работ, передавались заказчиком подрядчику, начиная с 08.10.2019 и в течение 2020 года.

Учитывая многочисленные письма подрядчика об отсутствии рабочей документации, о несоответствии проектно-сметной документации, и необходимости в ее доработке, невозможности, в связи с указанными причинами продолжить работы на отдельных строительных участках, суды выявили, что работы были приостановлены с 16.10.2019 по май 2020 года.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что к производству работ в комплексе, включающем в себя капитальный ремонт инженерных систем здания театра, подрядчик мог приступить только после 10.12.2020.

Установив, что с учетом указанных норм срок выполнения работ подлежит продлению на период, соответствующей просрочке кредитора – заказчика (с 03.10.2019 по 10.12.2020 (более 14 месяцев), и приостановления работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для исключения периода просрочки заказчика из периода просрочки подрядчика.

С учетом периода, предоставленного контрактом на выполнение работ (исходя из согласованного срока с 03.10.2019 по 20.01.2020) суды пришли к выводу об отсутствии просрочки подрядчика.

Между тем как установлено судами, работы по договору завершены и сданы только 27.12.2021.

Какого–либо обоснования для вывода об отсутствии просрочки подрядчика в период после исключения просрочки заказчика (03.10.2019 по 10.12.2020) и предусмотренного контрактом срока исполнения, который с учетом дополнительного соглашения составил 110 дней (с 03.10.2019 по 20.01.2020), судами не приведено.

В связи с этим вывод судов об отсутствии просрочки в указанный период (с 31.03.2021 по 27.12.2021) не может быть признан соответствующим материалам дела и установленным обстоятельствам. Причины продолжительности выполнения работ, превышающей установленную контрактом, не выяснены. Как установлено судами, после устранения препятствующих исполнению контракта обстоятельств 10.12.2020, работы выполнялись подрядчиком более года (до 27.12.2021).

Наличие просрочки выполнения работ в период с 30.06.2021 отражает и сам ответчик в представленной им таблице выполнения договора, приложенной к дополнительному отзыву от 14.02.2023 № 18, которая судами не исследована.

Кроме того, в качестве значимого обстоятельства в обоснование вывода об отсутствии просрочки подрядчика судом первой инстанции указано, что согласно графику производства работ, составленному в 2019 году, и подписанному сторонами, окончательный срок выполнения работ предполагался июнь 2021 года.

Данное обстоятельство оспаривается учреждением.

В силу части 2 стати 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 того же Закона.

На недопустимость изменения сторонами сроков выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допустимо по соглашению сторон, в том числе в случае, если контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок; допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Таким образом, при соблюдении совокупности условий, установленных указанными нормами Закона №44-ФЗ, существенные условия контракта, в том числе срок исполнения контракта, могут быть изменены исключительно по соглашению сторон, однократно, на ограниченный срок и по причине невозможности исполнения контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам, в том числе по причине необходимости внесения изменений в проектную документацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781).

Между тем судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка указанному графику производства работ с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2022 № 305-ЭС22-4781, при наличии установленного факта однократного продления срока выполнения работ дополнительным соглашением от 24.10.2019 до 20.01.2020 (период увеличен до 110 дней).

Таким образом, судами при рассмотрении спора по существу не в полном объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом, в том числе и в части соблюдения установленных в нем сроков выполнения работ.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены факты нарушения сроков выполнения работ, за которые заказчиком начислена неустойка. Такое ненадлежщее исполнение обязательств со стороны подрядчика порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2023 № А40-204290/2021).

В материалах дела имеется письмо заказчика от 23.08.2021 №238 в адрес подрядчика, содержащее заявление о зачете начисленной неустойки в счет требования об оплате работ.

Кроме того, заказчик ссылается на п. 8.18 контракта, согласно которому оплата по контракту может быть осуществлена путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательств ответчика по оплате работ полностью или в части.

Таким образом, в случае установления обстоятельства просрочки исполнения обязательств подрядчиком, как основания для начисления заказчиком неустойки, возникнет необходимость определения завершающей встречной обязанности сторон по контракту путем сальдирования, что повлияет, в том числе на выводы суда о размере взыскиваемой задолженности по оплате работ и неустойки по иску общества.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без надлежащего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене в полном объеме на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства

Руководствуясь статьями 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2023 по делу № А07-4616/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев