СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11500/2024-АК
г. Пермь
29 января 2025 года Дело № А60-33839/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,
судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 сентября 2024 года по делу № А60-33839/2024
по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1
третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бажовский премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3,
о признании незаконным бездействия,
установил:
Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставовг. Екатеринбурга ФИО1 в рамках исполнительного производства № 273887/22/66003-ИП, выразившегося в непроведении исполнительных действий, перечисленных в пп. 1, 4, 5, 11 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, выразившегося в ненадлежащей организации работы отдела в рамках проведения действий по исполнительному производству № 273887/22/66003-ИП: не принятии исполнительных действий, перечисленных в пп. 1, 4, 5, 11, 12 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, отсутствия мер по организации работы по надлежащему рассмотрению ходатайства Департамента от 05.06.2024 подчиненными сотрудниками, непринятии мер по своевременному рассмотрению запроса Департамента от 05.06.2024.
В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУ ФССП по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бажовский премиум» (далее – ООО УК «Бажовский премиум»),ФИО3
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2024 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП РФ по Свердловской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, судебный пристав-исполнитель) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В апелляционной жалобе СПИ ФИО1 указывает, что его действия были направлены на принятие своевременных и достаточных мер по исполнительному производству № 273887/22/66003-ИП, права, свобода и законные интересы Департамента не были нарушены.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036007545, выданного Арбитражным судом Свердловской области 29.04.2022 по делу № А60-58200/2020, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство№ 273887/22/66003-ИП в отношении ООО УК «Бажовский премиум» (должник), с предметом исполнения: возложить на ООО УК «Бажовский премиум» обязанность устранить дефект узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещения квартиры № 39 многоквартирного дома № 18 по ул. Шевченко в г. Екатеринбурге путем разработки плана производства работ и проекта узла примыкания и проведения работ в соответствии с разработанными планами в течении 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
20.09.2022 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб. и установления нового срока исполнения. Также объявлено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
15.11.2022 и 21.12.2022 судебным приставом-исполнителем были составлены в отношении директора ООО «УК «Бажовский Премиум» протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
09.02.2023 ООО «УК «Бажовский Премиум» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу №А60-58200/2020 до 01.06.2023.
08.06.2023 определением Арбитражного суда Свердловской области отказано в приостановлении исполнительного производства.
16.08.2023 судебным приставом-исполнителем составлен протокол о привлечении к административной ответственности в отношении директора ООО «УК «Бажовский Премиум» по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
Определением суда от 20.10.2023 ООО «УК Бажовский Премиум» предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2021 по делу № А60-58200/2020 до 15.03.2024.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А60-58200/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта отменено, в удовлетворении заявления ООО «УК Бажовский Премиум» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.
03.05.2024 и 22.05.2024 в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении директора ООО «УК «Бажовский Премиум» были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
05.06.2024 Департаментом в адрес Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга направлен запрос о ходе исполнительного производства, ответ на который в Департамент не поступил.
Указывая, что по настоящее время ООО «УК «Бажовский Премиум» требования исполнительного листа не выполнены, СПИ ФИО1 в рамках исполнительного производства № 273887/22/66003-ИП надлежащих мер по понуждению ООО «УК «Бажовский Премиум» к исполнению требований исполнительного листа не принято; директор ООО «УК «Бажовский Премиум» к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ не привлечен, с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом судебный пристав[1]исполнитель не обращался, арест на денежные средства ООО «УК «Бажовский Премиум» не накладывался, иные меры принудительного взыскания в отношении ООО «УК «Бажовский Премиум» не применялись, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п. 4); входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п. 5); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п. 11); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 12).
Из содержания пункта 42 Постановления № 50 следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.
Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный за[1]коном срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).
Как следует из материалов дела, мерами принудительного исполнения в рассматриваемом случае являются действия, указанные в исполнительном документе, а именно: возложения на должника обязанности устранить дефект узла примыкания фасадной системы к светопрозрачной кровле помещения квартиры № 39 многоквартирного дома № 18 по ул. Шевченко вг. Екатеринбурге путем разработки плана производства работ и проекта узла примыкания и проведения работ в соответствии с разработанными планами.
Судом апелляционной инстанции из материалов исполнительного производства установлено, что постановление от 23.06.2022 о возбуждении исполнительного производства №273887/22/66003-ИП вручено ООО УК «Бажовский премиум» 11.07.2022.
Судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались должнику требования об исполнении исполнительного документа от 07.09.2022, 26.09.2022, 10.10.2022, 15.11.2022, 10.01.2023, 16.06.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 11.09.2023, 23.01.2024, 26.01.2024, 22.04.2024, 27.04.2024, 03.05.2024, 23.07.2024.
20.09.2022 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
Также судебным приставом получены объяснения руководителя от 11.09.2023, 04.10.2023, 29.01.2024, 03.05.2024 согласно которым должником принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.
Директору ООО УК «Бажовский премиум» выданы предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного акта от 11.10.2022, 10.01.2023, 16.06.2023, 01.08.2023, 08.08.2023, 11.09.2023.
Судебным приставом-исполнителем в отношении директора должника-организации за неисполнение требований исполнительного документа неоднократно составлялись протоколы по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ (от 21.12.2022, 16.08.2023, 19.02.2024, 03.05.2024, 22.05.2024.
20.02.2024 судебным приставом-исполнителем на имя начальника отделения - старшего судебного пристава оформлен рапорт о совершении директором ООО УК «Бажовский премиум» преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ (КУСП 24.08650004.6).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024, вынесенным начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО2, директор ООО «УК «Бажовский Премиум» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
23.05.2024 в рамках исполнительного производства начальником отделения- старшим судебным приставом вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП в отношении директора ООО «УК «Бажовский Премиум», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
13.06.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП в отношении директора ООО «УК «Бажовский Премиум», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Из анализа материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства № 273887/22/66003-ИП, судебным приставом-исполнителем были совершены действия, предусмотренные пп. 1, 4, 5, 11 п. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, а также действия по побуждению должника к исполнению требований исполнительного документа, предусмотренные статьей 105 Закона об исполнительном производстве.
При этом, неисполнение должником требований исполнительного документа само по себе не свидетельствует о наличии на стороне судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Заявитель не доказал, что оспариваемое им бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло нарушение его прав и законных интересов, в чем оно выразилось.
С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № 273887/22/66003-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, выразившееся в нарушении требований Закона № 229-ФЗ и повлекшее нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценивая правомерность заявленных требований к старшему судебному приставу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Старший судебный пристав-исполнитель в силу положений статьи 10 Закона № 118-ФЗ осуществляет специальные полномочия, установленные законодательством об исполнительном производстве.
Учитывая, что исполнительное производство не находится в производстве старшего судебного пристава, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.
При этом, несмотря на установленную Законом № 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.
Однако в данном случае надлежащих доказательств такой причинно-следственной связи в материалах дела не имеется, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что 05.06.2024 Департамент направил в Кировское РОСП г. Екатеринбурга запрос о ходе исполнительного производства № 273887/22/66003-ИП.
15.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен ответ, содержащий сведения о ходе исполнительного производства№ 273887/22/66003-ИП.
Ответ направлен заявителю посредством заказной почтовой корреспонденции 01.08.2024 (№ почтового реестра 247, том 1 л.д. 109).
В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
В силу пункта 4.1 Методических рекомендаций при поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства). Так, на основании статей 9 и 12 Федерального закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.
В данном случае запрос Департамента о ходе исполнительного производства не содержит ни требований о совершении каких-либо исполнительских действий, ни требований о применении мер принудительного исполнения.
Нарушения срока рассмотрения запрос Департамента и направления ответа на него не привели к нарушению прав Заявителя. Обратного в материалы дела не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия по не направлению в адрес взыскателя ответа на запрос о ходе исполнительного производства от 05.06.2024.
Кроме того, право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.
Поскольку материалами дела не подтверждается факт незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, у апелляционного суда не имеется оснований для утверждения о ненадлежащем контроле старшего судебного пристава – исполнителя за работой своего подчиненного.
Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для признания оспариваемых действий судебных приставов не соответствующим Закону об исполнительном производстве, в удовлетворении заявленных требований Департамента должно быть отказано.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отмене на основании п. 1, п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применение норм материального права).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2024 года по делу № А60-33839/2024 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Судьи
В.Н. Якушев
Е.В. Васильева
Т.С. Герасименко