АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
23 июня 2025 года Дело № А60-52436/2024
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года
Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-52436/2024
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Куб-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Куб-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по договору поставки № 35/22-ОСБ от 19.09.2022,
при участии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 02.09.2024 № 730,
от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 05.02.2025 № 8.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КТ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Куб-сервис» с требованием о взыскании 380 000 руб. стоимости устранения недостатков, 562 000 руб. 00 коп. убытков.
Определением от 13.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В материалы дела 07.10.2024 ответчиком представлен отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание выполнение ответчиком монтажных и пусконаладочных работ, фактическое использование их результата истцом, отсутствие подтверждения наличия в товаре и результате выполненных работ недостатков, отсутствие расчета и подтверждения стоимости их устранения, неисполнение истцом обязательств по договору в части оплаты выполненных ответчиком работ.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Истцом 29.10.2024 направлены возражения на отзыв ответчика и заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать 411 892 руб. 90 коп. стоимости устранения недостатков, 562 000 руб. 00 коп. убытков и 4 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с подготовкой сметной документации на устранение недостатков.
Уточнение принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела 29.10.2024 поступило встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с ООО «НПО КТ» 500 386 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки № 35/22-ОСБ от 19.09.2022.
Обществом «Научно-производственное объединение КТ» 30.10.2024 в суд направлены возражения на принятие встречного искового заявления ввиду несоблюдения ответчиком претензионного порядка.
В возражении на указанное ходатайство ответчик 30.10.2024 представил пояснения, в которых указал, что ООО «ПКФ «КУБ-сервис» в порядке досудебного урегулирования спора уже обращался к ООО «НПО КТ» с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении. Данные требования заявлены в письме № 166 от 01.08.2024, копия которого приложена покупателем к первоначальному иску.
Возражения и пояснения приобщены к материалам дела.
Определением от 11.11.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 11.11.2024 предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2024.
По итогам предварительного судебного заседания, арбитражный суд завершил рассмотрение всех вынесенных вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 19.12.2024 судебное заседание назначено на 15.01.2025.
До начала судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление, в котором он указал, что признает исковые требования в части уплаты стоимости дополнительных секций шнеков в размере 78 442 руб. и 39 660 руб. по УПД № 344 от 16.10.2023 путем зачета с первоначальными исковыми требованиями.
Отзыв приобщен к материалам дела.
Заслушав лиц, участвующих в деле в судебном заседании 15.01.2025, арбитражный суд, принимая во внимание возможность урегулирования настоящего спора мирным путем, счел возможным отложить рассмотрение настоящего заявления с целью предоставления сторонам возможности согласовать условия мирового соглашения.
Определением суда от 17.01.2025 судебное заседание отложено на 29.01.2025.
По итогам судебного заседания 29.01.2025 по ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд откладывает рассмотрение настоящего дела ввиду нахождения сторон на стадии урегулирования спора мирным путем.
С целью предоставления сторонам достаточного количества времени для согласования условий соглашения, арбитражный суд отложил судебное заседание на 05.03.2025.
Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 05.03.2025, принимая во внимание их намерение мирным путем урегулировать настоящий спор, арбитражный суд с учетом положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение исковых заявлений на 07.04.2025.
До начала судебного заседания от общества Производственно-коммерческая фирма Куб-сервис» поступили дополнительные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указало, что поставщиком передан товар, соответствующий качеству, поскольку покупателем при приемке не были соблюдены требования, предъявляемые при проведении процедуры проверки, что является предпринимательским риском стороны, отклонением от обычаев делового оборота. По мнению ответчика, истцом не предприняты соответствующие меры для проверки качества товара при его приемке, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении затрат на устранение недостатков качества поставленного товара.
Кроме того, общество указывает, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 204 от 28.06.2024 и актом об оказании услуг № 204 от 28.06.2024 о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, которые не оспорены покупателем.
Таким образом, ввиду выполнения со стороны ответчика своей части договора, он вправе требовать ее оплаты. Согласно расчету задолженность истца по встречному иску составляет 356 386,80 руб., исходя из следующего расчета: 238 584,00 руб. (монтажные и пусконаладочные работы ) + 78 442,80 руб. (поставка товара «Секция шнека 219 * 3000 (SICOMA ZIIUIIAI СО.)) + 39 360,00 руб. (оплата поставленных выходной секции шнека 2380 мм с углом 45 (2 шт.), секции шнека 3000 (1 шт.), секции шнека 2500 (1 шт.)).
От требований об оплате 144 000 руб., основанных на УПД № 206 и акте № 206 ответчик отказался, поскольку они не основаны на спорном договоре.
Пояснения приобщены к материалам дела.
В судебном заседании 07.04.2025 от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просил взыскать 389 574 руб. 34 коп. стоимости устранения недостатков, 562 000 руб. убытков, 4 000 руб. убытков, связанных с подготовкой сметной документации на устранение недостатков.
Уточнение принято судом к рассмотрению.
По итогам судебного заседания 07.04.2025 с учетом представленных документов, арбитражный суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал целесообразным рассмотрение исковых заявлений отложить на 13.05.2025 для получения от общества «Научно-производственное объединение КТ» посменных пояснений/возражений по представленным доводам в срок до 30.04.2025.
В судебном заседании 13.05.2025 представителем общества «Научно-производственное объединение КТ» представлены возражения на отзыв, в которых он указывает, что дефекты оборудования не относятся к категории явных, и их можно было выявить в процессе хранения/монтажа оборудования, в связи с чем подписание со стороны истца товарораспределительных документов без замечаний, не исключает значение последующих заявлений покупателя по недостаткам. В подтверждение выявленных недостатков обществом представлено заключение (смета), согласно которым стоимость устранения недостатков составила 389 574 руб. 34 коп.
Кроме того, в подтверждение несения убытков, истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения приобщены к материалам дела.
С учетом представления ранее запрашиваемых пояснений от истца по первоначальному иску непосредственно в судебном заседании 13.05.2025, суд отложил судебное разбирательство на 05.06.2025 для предоставления ответчику – обществу Производственно-коммерческая фирма Куб-сервис» времени на ознакомление с возражениями и приобщенными к материалам дела документами и дать свои пояснения.
До начала судебных заседания от истца по первоначальному иску поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просил взыскать 389 574 руб. 34 коп. стоимости устранения недостатков, 334 100 руб. убытков, 4 000 руб. расходов по подготовке сметной документации.
Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика по первоначальному иску поступили дополнительные пояснения, согласно которым придерживается ранее изложенных доводов относительно недоказанности истцом понесенных им убытков.
Пояснения приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, между обществом «Производственно-коммерческая фирма «КУБ-сервис» (поставщик) и обществом «Научно-производственное объединение КТ» (покупатель) заключен договор поставки № 35/22-ОСБ от 19.09.2022, по условиям которого, поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки оборудование, а покупатель обязуется его принять и оплатить.
Согласно спецификации к договору № 1 от 19.09.2022 поставщик обязался поставить Силос (РВС) СЦ-20 м3 в количестве 2 штук с доставкой г. Сысерть, после чего выполнить монтажные и пусконаладочные работы.
Срок на выполнение монтажных и пусконаладочных работ согласован в течение 18-28 календарных дней с даты поставки продукции и готовности площадки к проведению монтажных работ (п. 1, 3.2 Спецификации).
Согласно заявлению истца 12.04.2023 ответчиком произведена поставка спорного товара, что подтверждается УПД № 109 от 12.04.2023, что обществом Производственно-коммерческая фирма Куб-сервис» не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а истцом обеспечена готовность площадки к проведению монтажных работ.
Согласованный сторонами максимальный срок монтажа и пусконаладочных работ составил 10.05.2023.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по проведению пусконаладочных работ, в адрес поставщика направлена претензия № 274 от 28.07.2023 (повторная претензия № 284 от 31.08.2023) с требованием проведения всех необходимых мероприятий.
Впоследствии, 01.07.2024 истцом получены документы:
- Акт об оказании услуг и УПД №204 от 28.063.2024 с указанием следующих работ: монтажные и пусконаладочные работы оборудования + шнек, без учета г/п техники на сумму 238 584 руб., в том числе НДС 39 764 руб.
- Акт об оказании услуг и УПД № 206 от 28.06.2024 с указанием следующих работ: монтажные (сварочные) работы, ПНР на сумму 144 000 руб., в том числе НДС 24 000 руб.
Результат работ осмотрен без участия представителей поставщика (в связи с их неявкой) и выявлены недостатки: некачественный прокрас силосов, протечка цемента через шаровое соединение шнека.
О выявленных фактах в адрес поставщика направлено уведомление об отказе от подписания актов приема-передачи оказанных услуг (УПД) № 407 от 08.07.2024 по причине наличия недостатков и завышения объемов работ.
В результате обнаруженных недостатков истцом понесены расходы, в частности 393 874 руб. руб. 34 коп. на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Согласно 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, также покупатель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.
Покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).
Согласно п. 2.3. договора (в редакции протокола разногласий) в случае, если монтажные работы и работы по установке производятся поставщиком или третьими лицами по договору с поставщиком, гарантийный срок на поставляемое оборудование, устанавливается сторонами в 12 месяцев с даты монтажа (установки) оборудования. Претензии по скрытым недостаткам оборудования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока. При выявлении дефектов оборудования в течение гарантийного срока покупатель обязан в течение 5 рабочих дней известить об этом поставщика посредством телефонной связи и одновременно направить письмо по электронной почте.
Как следует из материалов дела, дефект выявлен в пределах гарантийного срока по факту окончания монтажа и до начала эксплуатации, о чем ответчик незамедлительно уведомлен письмом № 407 от 08.07.2024 с приложение фотоматериалов.
Учитывая тот факт, что окончательная приемка и начало течения гарантийного срока договор связывает с окончанием монтажных работ, ответчик является одновременно и поставщиком, и подрядчиком.
Дефекты могут относится как к ненадлежащему качеству окрашивания, так и к повреждениям в результате монтажа (учитывая, что большая часть дефектов выявлена в местах креплений).
Таким образом, несмотря на то, что дефекты можно установить путем осмотра оборудования, они не относятся к категории явных, поскольку могли быть выявлены только в процессе хранения/монтажа оборудования, а в процессе передачи не проявились. Соответственно, тот факт, что товаросопроводительные документы подписаны истцом без замечаний, не исключает правовое значение последующих заявлений покупателя по недостаткам, поскольку они не относятся к категории явных.
Пунктом 2.3. договора (с учетом протокола разногласий) сторонами согласована возможность фиксации недостатков в другом порядке: при выявлении дефектов оборудования в течение гарантийного срока покупатель обязан в течение 5 рабочих дней известить об этом поставщика посредством телефонной связи и одновременно направить письмо по электронной почте, что было выполнено истцом.
Согласно п. 43,45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Тот факт, что проект договора предложен ответчиком подтверждается тем, что протокол разногласий исходил от истца, соответственно толкование условий договора должно осуществляется в пользу истца.
Ответчик получил уведомление истца о наличии недостатков, между тем действий по проверки выявленных недостатков не предпринял.
Факт наличия недостатков, а также стоимость их устранения подтверждается следующими доказательствами:
- Заключением об объемах работ для устранения недостатков силосов (РВС) СЦ - 20 м3, расположенных по адресу <...> от 16.09.2024 составлена ведомость объемов работ для устранения дефектов. Данный документ составлен ООО «Руфстрой», являющейся членом СРО Союз «Уральское объединение строителей», регистрационный номер № 2825 от 16.01.2020, что подтверждает квалификацию данной организации.
- В целях подтверждения стоимости устранения недостатков между обществом «Научно-производственное объединение КТ» и ФИО3 (специалистом сметного дела, документы о квалификации прилагаются) заключен договор на подготовку сметной документации относительно стоимости восстановительных работ (устранение недостатков силосов).
Специалистом подготовлена смета о том, что стоимость устранения недостатков составляет 411 892 руб. 90 коп.
В связи с тем, что истцом снят вопрос по протечке цемента через шаровое соединение шнека, размер исковых требований составил в части стоимости устранения недостатков 389 574-34 рубля 34 коп., а также 4 000 руб. за подготовку сметной документации.
Судом отклоняются доводы относительно необходимости принятия товаром истцом на ответственное хранение и использовать оборудование в процессе хозяйственной деятельности.
В соответствии со ст. 514 ГК РФ основанием для принятия товара на ответственное хранение является отказ покупателя от переданного поставщиком товара. Истец не только не отказался от переданного поставщиком товара, но и полностью его оплатил, право собственности на товар перешло к покупателю, в связи с чем он не мог принять товар на ответственное хранение.
Приступить к хозяйственной деятельности сразу же после окончания монтажа у истца не было возможности по причине протечки цемента через шаровое соединение шнека, тем более, что силосы служат исключительно для хранения цемента, а не для его переработки.
Только после того, как истец устранил протечку, оборудование стало возможно использовать по назначению, если не учитывать тот момент, что корпус силоса подвергается коррозии по причине его некачественного окрашивания.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку в силу закона презюмируется наличие вины подрядчика за выявленные дефекты в пределах гарантийного срока, доказательств принятия мер к устранению данных дефектом ответчиком не представлено, доказательств отсутствия вины не представлено, а потому в силу положений ст. 723 ГК РФ истец вправе требовать взыскания расходов по устранению выявленных недостатков.
В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Отсутствие вины по данной категории дел доказывается лицом, нарушившим обязательство, указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления № 25).
В обоснование размера убытков истец ссылается на необходимость закупки цемента.
Между тем суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между расчетом убытков и поведением ответчика. Факт убытков не подтвержден. Закупка цемента истцом для его производственных нужд является обычной хозяйственной деятельностью истца, расходы на которую не являются убытками.
Кроме того, покупатель не представил доказательств обоснования цен по замещающей сделке приобретения цемента МКР, которые существенно превышают рыночные цены, и указанные истцом сделки по приобретению цемента навалом. Разница в цепах, указанная истцом в счет-фактурах, обусловлена разницей в расстоянии доставки, что следует из прилагаемой аналитической таблицы , и не является следствием поведения ответчика.
Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).
Истец не доказал, что им приняты все возможные меры по предотвращению наступления убытков и уменьшению размера.
Напротив, поскольку истец не предпринял действий по расторжению договоров с поставщиками цемента, в действиях истца отсутствовали намерения уменьшить размер убытков, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика разницы расходов на закупку цемента в МКР и на закупку цемента навалом.
Также истец имел возможность заключить замещающую сделку па приобретение и монтаж товара, поставленного ответчиком, чего в действительности не сделано.
На основании, изложенного, истцом не доказано наличие убытков, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Как ранее указывалось, основанием правоотношений сторон выступает договор поставки № 35/22-ОСБ от 19.09.2022, в ред. протокола разногласий от 19.09.2022 и протокола урегулирования разногласий № 1 от 19.09.2022, а также спецификации товара № 1 от 19.09.2022 и Дополнительного соглашения № 1 от 14.09.2023.
Согласно условиям сделки ответчик принял обязательство поставить в адрес истца Силосы (РВС) СЦ - 20 м3, в количестве 2 шт., с последующим выполнением строительно-монтажных и пусконаладочных работ, а также с поставкой шнековых питателей для цемента, в количестве 2 шт., длина которых определяется после монтажа ФИО4.
Поставщик подтвердил факт исполнения договорных обязательств:
- товарно-транспортной накладной № 109 от 12.04.2023 о передаче ответчиком истцу ФИО4 (РВС) СЦ - 20 м3, в количестве 2 шт., с комплектующими, которая подписана без замечаний обеими сторонами;
- универсальным передаточным документом № 204 от 28.06.2024 и актом об оказании услуг № 204 от 28.06.2024 о выполнении монтажных и
пусконаладочных работ, в количестве 2 шт., которые подписаны ответчиком в одностороннем порядке.
-универсальным передаточным документом № 70 от 26.02.2024 о передаче ответчиком истцу товара «Секция шнека 219*3000 (SICOMA ZHUHAI СО.», в количестве 1 шт., который подписан без замечаний обеими сторонами;
- товарно-транспортной накладной № 994-3 от 15.01.2024 о передаче ответчиком истцу выходной секции шнека 2380 мм с углом 45 (2 шт.), секции шнека 3000 (1 шт.), секции шнека 2500 (1 шт.), которая подписана без замечаний обеими сторонами.
При заключении договора стороны согласовали пункт 3 пункта 1 Спецификации товара № 1, согласно которому стоимость монтажных и пусконаладочных работ оборудования + шнек, без учета г/п техники составляет 238 584,00 руб.
Факт оказания указанных услуг подтвержден представленными в материалы дела универсальным передаточным документом № 204 от 28.06.2024 и актом об оказании услуг № 204 от 28.06.2024 о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, которые не оспорены покупателем.
Поскольку ответчик выполнил монтажные и пусконаладочные работы па сумму 238 584,00 руб., а истец фактически пользуется результатом данных работ, при этом немотивированно отказавшись от приемки их результатов и подписания акта и УПД, ответчик вправе требовать от истца оплаты за выполненные работы.
Кроме того, в рамках исполнения договора поставщик поставил, а покупатель принял товар «Секция шнека 219 * 3000 (SICOMA ZIIUIIAI СО.)» стоимостью 78 442,80 руб. на основании УПД № 70 от 26.02.2024, подписанным обеими сторонами.
Указанный товар покупателем также не оплачен.
Также у покупателя имеется задолженность в размере 39 360 руб. по оплате поставленных выходной секции шнека 2380 мм с углом 45 (2 шт.), секции шнека 3000 (1 шт.), секции шнека 2500 (1 шт.).
Факт поставки и сумма задолженности подтверждается подписанной обеими сторонами Товарно-транспортной накладной № 994-3 от 15.01.2024.
В итоге общая сумма требований по встречному иску составляет 356 386 руб. 80 коп.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.
Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что товар оплачен ответчиком, при этом имеются доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны истца, ответчик отзыв не представлял.
Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, доказательств оплаты товара не представлено, сумму основного долга в размере 356 386 руб. 80 коп. следует взыскать в пользу общества «Производственно-коммерческая фирма Куб-сервис».
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Куб-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 393 574 руб. 34 коп. стоимости устранения недостатков, 9 212 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
4. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 679 руб.
5. Встречный иск удовлетворить.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение КТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Куб-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 356 386 руб. 80 коп. основного долга, 6 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
7. Возвратить общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Куб-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 715 руб.
8. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
9. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья М.Ю. Грабовская