АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5851/2023

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117513, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Теплый стан, ул.Академика Бакулева, д.10, эт/пом.1/XIII, ком/оф. 1/29)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРЛАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610010, Кировская область, г.о. город Киров, мкр. Радужный, ул.Производственная, д.1Б, пом.1028)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 115035, <...>),

-общество с ограниченной ответственностью «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 111250, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Лефортово, ул.Лефортовский вал, д.16а, этаж/помещ 1/I, ком/оф 21/47)

о взыскании 1 228 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Рябовой О.А., адвоката по доверенности от 28.03.2023,

третьего лица-Весниной А.Н., по доверенности от 10.01.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (далее – истец, ООО «НЕПТУН») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРЛАЙН» (далее – ответчик, ООО «СТАРЛАЙН») о взыскании 1 228 500 рублей 00 копеек убытков, вызванных утратой груза, перевозимого по договору-заявке от 2103.2023 № Н-5.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по перевозке груза.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву просит отказать в удовлетворении исковых требований; по мнению ответчика, в спорном правоотношении ООО «СТАРЛАЙН» не несло обязанности перевозчика, а выступало в качестве экспедитора, организовав спорную перевозку груза по договору-заявке от 21.03.2023 № Н-5 с ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ», являющимся фактическим перевозчиком груза, от имени которого действовал водитель (ФИО1). Таким образом, ответчик считает, что обязанность возместить истцу убытки возникла у ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» как у лица принявшего груз к перевозке. Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом не представлено доказательств утраты груза, так как имеющейся в материалах дела универсальный передаточный документ от 24.03.2023 № 2403-0006 содержи отметки ООО «НЕПТУН» в получении товара.

Определением от 16.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», общество с ограниченной ответственностью «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ», ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» соответственно).

СПАО «ИНГОССТРАХ» представило в материалы дела отзыв, в котором указало, что между ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» и ООО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов полис от 06.03.2023 № 483-191-028256/23, со сроком действия с 07.03.2023 по 06.03.2024. Между тем, у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствуют обращения ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» с требованием о выплате, соответственно у СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствует возможность определить наступление страхового события и произвести выплату страхового возмещения.

ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» письменный отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивает на их удовлетворении.

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебном заседании поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на исковое заявление.

Ответчик, ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, СПАО «ИНГОССТРАХ», исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «НЕПТУН» (покупатель) и ООО «АкваНорд» (поставщик) 17.03.2023 подписан договор купли-продажи № 2023/248 (далее – договор купли-продажи) по условиям которого, поставщик обязуется передать в распоряжение покупателю товар (мойва с/м глазированная) в г. Санкт-Петербург, РСС.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО «АкваНорд» по представленному в материалы дела универсальному передаточному документу от 24.03.2023 № 2403-0006 (далее - УПД) отгрузило в адрес ООО «НЕПТУН» товар (мойва с/м глазированная, в количестве 19 500 кг.) на общую сумму 1 228 500 рублей 00 копеек. Покупатель принял указанный товар, о чем свидетельствуют подписи представителя покупателя и печати в товарных накладных.

С целью доставки груза ООО «НЕПТУН» (заказчик) 21.03.2022 подписало договор-заявку на перевозку груза № Н-5 с ООО «СТАРЛАЙН» (исполнитель) по маршруту г. Санкт-Петербург - г. Кирово-Чепецк на следующих условиях: адрес погрузки ООО РезервСкладСервис, <...>, лит. М, дата погрузки 24.03.2023; адрес выгрузки <...> дата разгрузки 27.03.2023. Груз продукты питания (рыба неживая) 20000 кг. Стоимость перевозки 95 000 рублей без НДС, 5 б/д по ОТТН. Водитель ФИО1 (паспортные данные, номер телефона). Автомобиль ФОРД В 236 НН 797, полуприцеп АЕ 3103 10.

ООО «АкваНорд» выдало ФИО1 доверенность от 22.03.2023 № 392 на получение от ООО «РезервСкладСервис» товарно-материальных ценностей.

На основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 24.03.2023 № 000000651 ФИО1 (А/М В236НН/797 П/П АЕ3103/10) получены от ООО «РезервСкладСервис» товарно-материальные ценности, а именно Мойва Н/Р 1/26 (РФ, ООО «Группа Баренц») (02/23г) в количестве 19 500,000.

Согласно транспортной накладной от 24.03.2023 № 651, водитель ФИО1, транспортное средство ФОРД В236НН/797 П/П АЕ3103/10, получил у грузоотправителя ООО «АкваНорд» в месте приемки груза - ООО «РезервСкладСервис», <...>, лит. М, для доставки грузополучателю ООО «НЕПТУН», адрес места доставки груза - <...> груз-Мойва Н/Р 1/26 (РФ, ООО «Группа Баренц») (02/23г) в количестве - 19 500 кг.

Вместе с тем данный груз в обусловленный срок не был доставлен в пункт назначения.

Как поясняет истец, по сведениям, представленным ответчиком, груз в ходе перевозки был утрачен (похищен) неустановленными лицами.

Поскольку груз грузополучателю (истцу) доставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией, направленной 05.04.2023 о возмещении причиненных убытков, составляющих стоимость утраченного груза.

В ответном письме на указанную претензию ответчик, сославшись на то, что фактическим перевозчиком по спорной перевозке является ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ», в соответствии с заключенным между ООО «СТАРЛАЙН» (заказчик) и ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» (исполнитель) договором-заявкой от 21.03.2023, при этом между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» заключен договор страхования гражданской ответственности № 483-191-028256/23, предложил истцу обратиться за выплатой страхового возмещения к СПАО «ИНГОССТРАХ».

В связи с тем, что сумма убытков ответчиком не возмещена, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Предметом рассматриваемого договора-заявки от 21.03.2023 № Н-5 является обязанность исполнителя (ООО «СТАРЛАЙН») доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик (ООО «НЕПТУН») обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату на определенных в заявках условиях.

Проанализировав условия указанного договора-заявки и сложившиеся по ним правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору перевозки грузов, которые регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм права вина перевозчика презюмируется, пока не доказано иное.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что обязанность по возмещению убытков лежит на ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ» как на фактическом перевозчике, от имени которого действовал водитель (ФИО1) и с которым у ООО «СТАРЛАЙН» заключен договор-заявка от 21.03.2023 № Н-5.

Факты наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза и принятия груза к перевозке водителем ФИО1 подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором-заявкой от 21.03.2023 № Н-5, доверенностью от 22.03.2023 № 392 на получение товарно-материальных ценностей, актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 24.03.2023 № 000000651, транспортной накладной от 24.03.2023 № 651 соответственно.

Подписав вышеуказанный договор-заявку с условиями о доставке вверенного ООО «СТАРЛАЙН» груза, ответчик принял на себя обязательство по перевозке груза. При этом водитель ФИО1 действовал как уполномоченное лицо ООО «СТАРЛАЙН» во взаимоотношениях истца и ответчика, поскольку прямо указан в договоре-заявке, принимал груз и осуществлял погрузку в транспортное средство, отмеченное в договоре-заявке.

При этом, привлечение ООО «СТАРЛАЙН» третьего лица (ООО «ЭКИПИРОВКА СПЕЦТЕХ») к оказанию услуг не освобождает его от ответственности по договору перевозки в случае утраты груза в процессе перевозки.

В то же время наличие договорных правоотношений между истцом и ответчиком как фактическим перевозчиком груза, свидетельствует о наличии у ответчика как у перевозчика ответственности перед истцом за принятый к перевозке груз.

Суд отклоняет доводы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по организации перевозок, поскольку заключенный договор-заявка от 21.03.2023 № Н-5 не содержит обязательств ответчика по организации перевозок, напротив, ответчик принял обязательство по доставке вверенного ему груза до места назначения, что соответствует признакам договора перевозки, предусмотренным статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, ответчик не учитывает, что в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор несет ответственность за действия привлеченных им лиц, как за свои собственные. По смыслу норм законодательства о транспортной экспедиции вина экспедитора также презюмируется, для освобождения от ответственности он должен представить доказательства того, что принял исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Вместе с тем основания для освобождения от ответственности ООО «СТАРЛАЙН» не приведены, судом не установлены.

Из транспортной накладной от 24.03.2023 № 651 следует, что водитель ФИО1, транспортное средство ФОРД В236НН/797 П/П АЕ3103/10, принял к перевозке - Мойва Н/Р 1/26 (РФ, ООО «Группа Баренц») (02/23г) в количестве - 19 500 кг.

Однако, доказательств вручения груза, принятого по транспортной накладной от 24.03.2023 № 651, грузополучателю в материалы дела не представлено. Транспортная накладная от 24.03.2023 № 651 не содержит соответствующих отметок грузополучателя в получении спорного груза.

При этом УПД от 24.03.2023 № 2403-0006 на который ответчик ссылается как на факт подтверждения получения истцом спорного груза, является документом подтверждающим факт передачи груза поставщиком (ООО «АкваНорд») покупателю (ООО «НЕПТУН»), а не перевозчиком заказчику.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер понесенных истцом убытков, предъявленных к взысканию с ответчика, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Фактически взыскиваемые истцом убытки составляют стоимость утраченного груза в размере 1 228 500 рублей 00 копеек согласно данным УПД от 24.03.2023 № 2403-0006.

Доказательств возмещения спорной суммы убытков со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 1 228 500 рублей 00 копеек убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 15 285 рублей 00 копеек по платежному поручению от 11.05.2023№ 737.

Поддерживаемой истцом цене иска соответствует государственная пошлина в размере 25 285 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 285 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРЛАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в размере 1 228 500 (один миллион двести двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 15 285 (пятнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАРЛАЙН» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.