ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-39601/2024

16 мая 2025 года15АП-2651/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-39601/2024 об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПКО «Юг-Коллекшн» (далее - ООО «ПКО «Юг-Коллекшн») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 997 387 руб. 90 коп., как обеспеченной залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу№ А53-39601/2024 требование ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» в размере 997 387 руб. 90 коп. в том числе: 879 592 руб. 85 коп. - основной долг, 80 262 руб. 31 коп. - проценты и 37 532 руб. 74 коп. – неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в размере 714 447 руб. 93 коп., в том числе: 596 652 руб. 88 коп. - основной долг, 80 262 руб. 31 коп. - проценты, 37 532 руб. 74 коп. – неустойка, признаны обеспеченными залогом имущества должника - автомобиля марки Mitsubishi Pajero Sport, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>. Требование об установлении неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-39601/2024, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал требование общества обеспеченным залогом имущества, поскольку транспортное средство фактически отсутствует у должника; автомобиль находится в розыске. Апеллянт указал, что кредитор пропустил срок исковой давности по заявленному требованию.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-39601/2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 227 (7917) от 07.12.2024.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере997 387 руб. 90 коп., как обеспеченной залогом имуществом должника.

В обоснование заявления кредитор указал следующие фактические обстоятельства.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу№ 2-514/2015 солидарно с должника, ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 22.11.2012 в размере 731 429 руб. 33 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Mitsubishi Pajero Sport, 2007 года выпуска, идентификационный номер (<***>) <***>.

Определением суда от 21.03.2019 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - ПАО «Сбербанк» на ООО «ПКО «Юг-Коллекшн».

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 12.04.2016№ 2-187/2016 с должника в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 09.07.2013 в размере 764 237 руб. 99 коп.

Определением суда от 09.04.2019 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве - ПАО «Сбербанк» на ООО «ПКО «Юг-Коллекшн».

В ходе принудительного исполнения обязательства по возврату задолженности на счет ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» поступили денежные средства в размере 30 922 руб. 55 коп., в том числе: по кредитному договору <***> от 09.07.2013 - 10 777,58 руб.; по кредитному договору <***> от 22.11.2012 - 20 144,97 руб.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «ПКО «Юг-Коллекшн», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта наличия неисполненных должником обязательств заявитель сослался на наличие вступивших в законную силу судебных актов: решения Донецкого городского суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу № 2-514/2015 и решения Донецкого городского суда Ростовской области от 12.04.2016 № 2-187/2016.

Таким образом, наличие задолженности должника перед кредитором подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, лица, участвующие в деле, возражений в части размера требований кредитора не заявили, наличие задолженности и размер задолженности не оспорили.

Обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Должник не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором в полном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее погашения не представлены, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» в размере 997 387 руб. 90 коп.

Довод должника о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам и основан на неверном толковании норм материального права.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В отношении суммы долга, взысканной судом, срок исковой давности не пропущен.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

За пределами трехлетнего срока, предназначенного для предъявления взыскателем выданного ему судом исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ не может быть возбуждено и взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда.

Истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов, и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно сведениям официального сайта ФССП России, а также исходя из решения Донецкого городского суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу № 2-99/2020,ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» получило дубликаты исполнительных листов по делу № 2-187/2016 (ФС № 023801959, ФС № 023801963, ФС № 023801960), которые повторно предъявлены для исполнения в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области.

08.07.2019 возбуждены исполнительные производства № 31304/19/610/61044-ИП, № 31306/19/61044-ИП, № 31309/19/61044-ИП, № 31313/19/61044-ИП.

Исполнительные производства окончены 26.09.2023, 18.12.2024.

С заявлением о включении требования в реестр ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области 19.12.2024.

Таким образом, ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» не утратило право на получение исполнения от должника на основании вступивших в законную силу судебных актов.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела доказательствами, доказательства ее погашения не представлены, суд апелляционной инстанции пришел выводу об обоснованности требования ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» в размере 997 387 руб. 90 коп., в том числе: 879 592 руб. 85 коп. - основной долг, 80 262 руб. 31 коп. - проценты и 37 532 руб. 74 коп. - неустойка.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» просило признать требование в размере 714 447 руб. 93 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Удовлетворяя заявление ООО «ПКО «Юг-Коллекшн», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д., возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, в материалы дела не представлены. Факт утраты имущества в результате его порчи документально не подтвержден.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении права залога по основаниям, предусмотренным законом, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий принимал меры по розыску спорного транспортного средства (предмета залога) и возврату его в конкурсную массу.

В материалы дела не представлены доказательства, что транспортное средство снято с учета, отчуждено или уничтожено. Таким образом, в материалы дела не представлены относимые, допустимые, достаточные доказательства того, что имущество, являющееся предметом залога, не существует в натуре.

При обращении должника в суд с заявлением о признании его банкротом,ФИО2 к заявлению приложил сведения из государственного реестра транспортных средств об имеющихся транспортных средствах, из которых следует, что должник является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>, дата выдачи СТС - 24.11.2012. Более того, указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями, размещенными на сайте госавтоинспекции, согласно которым с 24.12.2012 собственником автомобиля по настоящее время является физическое лицо.

То обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о прекращении залога и не могут служить основанием для отказа в признании требований кредитора обеспеченными залогом, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на имущество (решение Донецкого городского суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу № 2-514/2015), финансовый управляющий имуществом должника должен принимать меры по розыску автомобиля, включению его в конкурсную массу должника для целей его последующей реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При этом, следует учитывать, что имущество может находиться по воле должника вне его владения, однако данное обстоятельство не освобождает финансового управляющего от дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника.

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества либо прекращения залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража и т.д.), доводы финансового управляющего и должника о фактическом отсутствии предмета залога не могут быть признаны обоснованными.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных доказательств гибели залогового имущества либо прекращения залога по иным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017№ 305-ЭС17-9931 изложена правовая позиция о том, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит, в частности, в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет). В связи с этим, при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление должником бесспорных доказательств гибели предмета залога либо прекращения залога по иным основаниям, руководствуясь статьями 334, 337, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ № 58, правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой любые сомнения по вопросу фактического наличия имущества у залогодателя, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога, пришел к выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника.

Учитывая положения пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ООО «ПКО «Юг-Коллекшн» в размере 714 447 руб. 93 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом автомобиля автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом 28.03.2018, бремя доказывания оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника возлагается на оспаривающее требование лицо (арбитражного управляющего, должника, других кредиторов). В данном случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

Таким образом, установление статуса залогового кредитора не нарушает права должника, иных лиц, не препятствует ведению процедуры банкротства. В случае не обнаружения в ходе процедуры банкротства предмета залога, требования залогового кредитора не могут быть удовлетворены за счет предмета залога.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 по делу № А53-39601/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Т.А. Пипченко