СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-6870/2024
резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года.
В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2025 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лопатиной Ю.М.,
судей Апциаури Л.Н.,
Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-9759/2024) на решение от 08 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6870/2024 (судья Изотова Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭРАПРО» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...> строение 2/8, офис 310, ОРГН 1194205005147) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МКМТ» (ОГРН <***>).
В судебном заседании приняли участие:
от ООО «СТЭРАПРО» - ФИО2, выписка ЕГРЮЛ (онлайн-заседание);
от иных участников - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СТЭРАПРО» (далее – истец, ООО «СТЭРАПРО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 982 520 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 364 рублей 30 копеек за период с 27.07.2023 по 08.04.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МКМТ» (далее – ООО «МКМТ»).
Решением от 08 ноября 2024 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ООО «СТЭРАПРО» взыскано 982 520 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, 98 364 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.07.2023 по 08.04.2024, с дальнейшим начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя на сумму долга (остаток долга), начиная с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства, 23 809 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка универсальным передаточным документам, в которых отсутствует подпись ИП ФИО1, либо его доверенного лица, в ряде УПД товар принимал сам директор ФИО3, а также не установленное судом лицо, в связи с чем, материалы дела не содержат относимые и допустимые доказательства того, что именно этот товар был использован в своих целях ИП ФИО1 либо ему передан под роспись для дальнейшего использования, либо на основании транспортной накладной был доставлен по адресу: <...>, а именно: № 128/2023-0012175 от 22.02.2023 от ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 20 228 рублей, № 014/4129 от 04.04.2023 от ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» на сумму 95 169 рублей 90 копеек; № 014/4319 от 07.04.2023 от ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» на сумму 17 321 рубль 21 копейка; № 014/4397 от 10.04.2023 от ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» на сумму 915 рублей 10 копеек; № 128/2023-0018766 от 11.04.2023 от ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 1 527 рублей 40 копеек; № 014/4759 от 17.04.2023 от ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» на сумму 7 006 рублей 80 копеек; № 612/12514834 от 19.05.2023 от ООО «ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» на сумму 6 701 рубль 46 копеек; № 612/12514834-23 от 23.05.2023 от ООО «ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» на сумму 6 701 рубль 46 копеек; № 00108 от 25.03.2023 от ООО «Мазуровский кирпичный завод» на сумму 8 848 рублей; № 612/12514072 от 07.03.2023 от ООО «ТД ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ» на сумму 61 759 рублей 80 копеек; № 055/2023-0019072 от 17.04.2023 от ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 21 275 рублей; № 055/2023-0019081 от 17.04.2023 от ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 48 рублей; № 055/2023-001930 от 05.05.2023 от ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 3 292 рублей; № 055/2023-0022893 от 06.05.2023 от ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 5 675 рублей; а также обезличенные чеки на общую сумму 7 524 рубля 25 копеек за аренду перфоратора, покупку бура, в частности, аренда перфоратора подразумевает временное владение и пользования, в связи с чем ответчик не мог сберечь или приобрести данное имущество, что как следствие не является неосновательным обогащением, аналогично с покупкой бура; в материалах дела отсутствует доказательства, что бур был передан ФИО1 для выполнения ремонтных работ. Также заявитель указал на необходимость исключения из заявленных сумм, связанных с приобретением и доставкой товара, суммы НДС.
Определением от 04.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 25.02.2025 для представления дополнительных пояснений.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
В судебном заседании 25.02.2025 представитель ответчика доводы апелляционной Определением от 25.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 24.03.2025 в связи с истребованием доказательств.
Оот МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу поступили копии книг покупок и продаж истца за период с 01.04.2023 по 30.09.2023.
В судебном заседании 24.03.2025 объявлен перерыв до 26.03.2025 в целях ознакомления сторон с поступившими документами.
Определением от 01.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 23.04.2025 в связи с истребованием доказательств.
До дня судебного заседания от МРИ ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу поступили копии книг покупок истца за 4 квартал 2023 года, за 1-4 квартал 2024 года.
От ООО «СТЭРАПРО» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2023 года; сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (второй квартал 2023 года); скорректированные данные Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2023 года от 10.04.2025; скорректированные сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (за второй квартал 2023 года) от 10.04.2025; скорректированные данные Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2023 года от 17.04.2025; скорректированные сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период (за второй квартал 2023 года) от 17.04.2025; авансовый отчет № 8 от 10.05.2023). В письменных пояснениях истец указал, что поскольку переданные ответчику материалы (работы, услуги) не использовались в хозяйственной деятельности истца, было принято решение НДС на вычет не принимать; операции по счетам-фактурам № 128/2023-0012175 от 22.02.2023, № 055/2023-0015858 от 23.03.2023, № 055/2023-0016334 от 28.03.2023, № 055/2023-0018321 от 11.04.2023 были ошибочно включены в налоговую декларацию по НДС и книгу покупок; 17.04.2025 в налоговый орган переданы скорректированная налоговая декларация, сведения из книги покупок.
Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на дистанционное участие в процессе не реализовал, в том числе не обеспечил подключение к системе веб-конференции, по причинам, находящимся вне контроля суда.
Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения. Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.
Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля,.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.
В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную правовую позицию, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений и дополнений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что в феврале 2023 года между директором ООО «МКМТ» ФИО2 и ИП ФИО1 была достигнута устная договоренность по аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, второй этаж, собственником которого являлся ответчик.
ФИО2 как директором ООО «СТЭРАПРО» с ответчиком были достигнуты аналогичные устные договоренности об аренде нежилых помещений в этом же здании по адресу: <...>, второй этаж.
Существенными для истца являлись условия аренды: ставка- 350 р/м2; ответчик собственными силами и за свой счет выполняет ремонт сдаваемого помещения и передает его Истцу по акту приема-передачи в начале апреле 2023 года.
ООО «МКМТ» перечислило ответчику в качестве предоплаты денежные средства в размере 326 500 рублей.
Перечисленные денежные средства должны были пойти в зачет арендной платы после фактической передачи помещения ООО «МКМТ» и подписания договора аренды и акта приема-передачи.
Ответчик попросил оказать финансовое содействие в виде покупки строительных материалов, необходимых для ремонта помещения.
Истец приобрел и передал строительных материалов на общую сумму 982 520 рублей 09 копеек.
Стоимость всех переданных материалов по договоренности с ответчиком должна была пойти в зачет арендной платы после передачи помещения истцу по акту приема-передачи и подписания договора аренды.
В нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, второй этаж, собственником которого являлся ответчик, выполнялись следующие виды работ:
1. Отделочные работы: пол, потолок, стены, кирпичные перегородки, двери;
2. Отопление: установка батарей, разводка труб;
3. Электрика: прокладка лотков под кабель, монтаж кабеля, установка розеток и выключателей, монтаж светильников;
4. Вентиляция: установка вытяжек, разводка каналов;
5. Сантехника: установка раковины, унитазов, бойлера, душа.
Вышеуказанные работы выполнялись работниками, которых привлек сам ответчик. Отделочные работы производили работники по фамилии Хмеленок и ФИО4, которые непосредственно получали часть строительных материалов, доставленных на объект. Основную часть строительных материалов получал по доверенности и организовывал доставку сам ответчик.
Оставшуюся часть материалов получал и привозил на объект директор истца и доверенное лицо – ФИО5 Доставка осуществлялась по адресу нахождения объекта - <...>.
Истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств, потраченных на покупку строительных материалов для ремонта помещения.
На дату составления претензии (26.06.2023) истцу помещение по акту приема-передачи не были переданы, в помещениях выполнялись ремонтные работы. Конкретные сроки передачи помещений ответчик не называл, от заключения письменных договоров аренды на первоначальных условиях уклонился
Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на стоимость строительных материалов, приобретенных истцом для ремонта помещения, принадлежащего ответчику, ООО «СТЭРАПРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований и в целях подтверждения обстоятельств передачи истцом ответчику строительных материалов, аренды оборудования и выполнения самих ремонтных работ в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, второй этаж, истец представил в материалы дела:
- Протокол осмотра доказательств 42 А А 4144693 от 29.06.2024;
- Протокол осмотра доказательств 42 А А 4144715 от 29.06.2024;
- Протокол осмотра доказательств 42 А А 4144705 от 29.06.2024;
- Протокол осмотра доказательств 42 А А 4144710 от 29.06.2024;
- Транспортную накладную № 76100.НКем00.612/12514384 от 05.04.2023;
- Скриншот объявления по сдаче в аренду помещения по адресу: <...>, второй этаж, с сайта https://www.avito.ru; с сайта https://риц2.рф.
Из протокола осмотра доказательств 42 АА 4144693 от 29.06.2024 следует, что 11.05.2023 на электронную почту martianov@mkmt.ru, используемую директором истца, с электронной почты ответчика rizkemerowo2@mail.ru было направлено электронное письмо под названием «Чеки по ФИО6 41в» c приложением пяти файлов в формате pdf под названием «Чеки1, Чеки2, Чеки3, Чеки4, Чеки5». В конце электронного письма было указано: «Новые объекты на сайте www.regionalcenter2.ru С уважением, Екатерина 89134305321 (Viber, WhatsApp)».
В файле под названием «Чеки1» содержатся следующие документы:
1). Скан-копия счета-фактуры №055/2023-0019168 от 17.04.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 51 088 рублей 40 копеек);
2) Скан-копия счета-фактуры №055/2023-0014580 от 15.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 8 307 рублей 80 копеек);
3). Скан-копия счета-фактуры № 055/2023-0014759 от 16.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 7 849 рублей 40 копеек);
4). Скан-копия счета-фактуры № 483 от 06.03.2023 (грузоотправитель – ИП ФИО7, получатель - ФИО1, сумма - 183 005 рублей 28 копеек);
5) Скан-копия счета-фактуры №055/2023-0015039 от 17.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 112 675 рублей);
6) Скан-копия счета-фактуры №055/2023-0013483 от 06.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 10 440 рублей);
7) Скан-копия счета-фактуры №055/2023- 0016330 от 28.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 18 730 рублей);
8) Скан-копия счета-фактуры №055/2023-0013176 от 03.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 3 956 рублей);
9) Документы от 28.03.2023 о доставке материалов по счету-фактуре №055/2023-0016330 от 28.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 18 730 руб.) по адресу: <...>, выписанные на имя Ответчика;
10) Документы от 11.04.2023 о доставке материалов по счету-фактуре №055/2023-0018321 от 11.04.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 13 842 рублей) по адресу: <...>.
В файле под названием «Чеки2» содержатся следующие документы:
1) Скан-копия счета-фактуры № 055/2023-0016334 от 28.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 1 480 рублей), подтверждающая доставку материалов по счету-фактуре №055/2023-0016330 от 28.03.2023;
2). Скан-копия счета-фактуры № 055/2023-0015067 от 17.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 6 861 рубль);
3) Скан-копия счета-фактуры №055/2023-0012885 от 01.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 15 824 рубля);
4) Документы от 17.03.2023 о доставке материалов по счету-фактуре №055/2023- 0015067 от 17.03.2023 (грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 6 861 рубль).
Истцом указано, что файлы под названием «Чеки3, Чеки4, Чеки5» не могут быть представлены в материалы дела, так как ссылка для их скачивания https://cloud.mail.ru/stock/75YAzpRYJ6AQzbHrEp7fMTQ1 была действительна до 07.11.2023.
В данных файлах содержались скан-копии счетов-фактур, в которых ответчик выступал в качестве грузополучателя и которые, соответственно, находились у него, а также документы о доставке материалов по адресу: <...>.
Согласно протоколу осмотра доказательств 42 АА 4144715 от 29.06.2024, электронное письмо ответчика от 11.05.2023 заканчивалось следующей подписью: «С уважением, Екатерина 89134305321 (Viber, WhatsApp)». Протоколом осмотра доказательств 42 АА 4144715 от 29.06.2024 нотариально удостоверена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и данным абонентом. Из буквального текста переписки следует, что 16.02.2023 ФИО2 была направлена копия паспорта ответчика для выдачи на его имя доверенности. Сразу с этого же дня ответчик по доверенности стал получать строительные материалы для выполнения ремонта (счет-фактура №055/2023-0011416 от 16.02.2023: грузоотправитель - ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК», получатель - ФИО1, сумма - 45 334 рубля 20 копеек).
Ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом. Доверенность на имя Ответчика выдавалась для получения последним у конкретных поставщиков материалов с правом подписи всех сопутствующих документов.
Протоколом осмотра доказательств от 42 АА 4144705 от 29.06.2024 нотариально удостоверена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ответчиком.
Представленная переписка как письменное доказательство подтверждает факты получения ответчиком строительных материалов, приобретенных истцом, а также факт их непосредственного использования для ремонта помещения.
Исходя из указанной переписки следует, что ответчиком получен кирпич по счету-фактуре № 000556 от 21.02.2023 (грузоотправитель - ООО «МАЗУРОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД», получатель – ФИО2, сумма - 91 780 рублей 64 копейки); по счету-фактуре № 483 от 06.03.2023 керамогранита под названием «УРАЛЬСКИЙ ГРАНИТ» (грузоотправитель – ИП ФИО7, получатель - ФИО1, сумма - 183 005 рублей 28 копеек); и использованием ответчиком строительных материалов, приобретенных истцом, в том числе и строительных инструментов.
Как следует из протокола осмотра доказательств 42 АА 4144710 от 29.06.2024, ответчик сообщил ФИО2, что составлением договоров аренды будет заниматься его работник – ФИО8. 23.05.2023 в ходе телефонного разговора с ФИО2 она подтвердила, что все изначальные договоренности с ответчиком в силе и просила предоставить ей реквизиты ООО «МКМТ» и реквизиты истца для составления договоров аренды. Протоколом осмотра доказательств 42 АА 4144710 от 29.06.2024 нотариально удостоверена переписка в мессенджере WhatsApp между ФИО2 и ФИО8. Буквальный текст первого сообщения ФИО8 от 23.05.2023 подтверждает, что с ответчиком должны были заключаться два договора аренды. Именно для этих целей ФИО2 отправил ей карточки двух предприятий - ООО «МКМТ» и ООО «СТЭРАПРО». Из последующей переписки следует, что именно сторона ответчика в лице ФИО8 отказалась от заключения договора аренды непосредственно с истцом. По ходу переписки ФИО2 дважды спрашивал, почему прислали только договор аренды с третьим лицом, на что был получен ответ: «Второго договора не будет. Только с организацией, которая фактически оплачивает».
Таким образом, представленная переписка в мессенджере WhatsApp как письменное доказательство подтверждает, что имелись изначальные устные договоренности между истцом и ответчиком о заключении договора аренды, которые в свою очередь не были соблюдены именно ответчиком.
Транспортная накладная №76100.НКем00.612/12514384 от 05.04.2023 подтверждает факт доставки товаров, приобретенных и полученных Истцом (по счету-фактуре № 612/12514356-1 от 05.04.2023, грузоотправитель - ООО «ТД «ЭЛЕКТРОТЕХМОНТАЖ», получатель – ФИО2, сумма - 15 766 рублей 66 копеек), до адреса нахождения помещения ответчика - <...>.
Кроме того, как следует из материалов дела № А27-19264/2023 ответчик указывал, что между сторонами фактически сложились арендные отношения, помещение было передано истцу для проведения ремонта (нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский городской округ, <...> строение 41В).
К материалам дела были приобщены копии счет-фактур за период с февраля по май 2023 года, где покупателем строительных материалов является ООО «СТЭРАПРО».
Принимая во внимание указанные обстоятельства, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае получив от истца товары, ответчик использовал их для ремонта собственного помещения, которое в последующем должен был арендовать истец, так как помещения не были переданы истцу, и соответствующий договор аренды не был заключен, то, на стороне ответчика образовался факт неосновательного обогащения в размере 982 520 рублей 09 копеек.
Доказательств возврата истцу строительных материалов либо компенсации денежных средств за приобретённые материалы, ответчиком не представлено.
Довод о необходимости исключения НДС не основан на имеющихся в деле доказательствах и нормах права. Кроме того, каких либо доказательств того, что спорные суммы НДС отражены в налоговой отчетности истца и им получен вычет, не имеется.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 364 рублей 30 копеек за период с 27.07.2023 по 08.04.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, суд первой инстанции посчитал обоснованным требованием истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от общей суммы долга начиная с 09.04.2024 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 08 ноября 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6870/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Ю.М. Лопатина
Судьи Л.Н. Апциаури
О.Ю. Киреева