Постановление по делу № 09АП-10106/2025 от 23.05.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10106/2025

г. Москва Дело № А40-170226/24

23 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу жалобы ООО «Плюспрокат»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-170226/24, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Плюспрокат»

к ООО «Управление корпоративным автопарком»

о возмещении имущественного ущерба по ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате экспертных услуг

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плюспрокат» (далее – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Управление корпоративным автопарком» (далее – Ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного ущерба по ДТП от 17 августа 2021 г. при участии а/м «Volkswagen Polo»; г.р.з. BM62399 и а/м «ВАЗ»; г.р.з. C409CK799 в размере 113 428,36 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса за период с 17.08.2021 по 22.07.2024 в размере 30 130,24 рублей с продолжением начисления за период с 23.07.2024 по день принятия судом решения; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей.

Решением от 05.02.2025 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец ссылается, что Договор аренды автомобиля имеет признаки мнимости, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Пицца Ресторантс» надлежащим образом уплачивало арендные платежи по договору аренды автомобиля, несло расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию, включая страхование своей ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo»; г.р.з. BM62399.

Согласно извещению от 17 августа 2021 г., виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ»; г.р.з. C409CK799.

Согласно отчёту из базы данных РСА, страхователем и собственником транспортного средства «ВАЗ»; г.р.з. C409CK799 является ООО «УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМ АВТОПАРКОМ».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису № 0148945791.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в страховое АО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису № 0149699101.

ООО «ПЛЮСПРОКАТ» 11 июля 2024 г. обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.

Страховая компания произвела выплату ООО «ПЛЮСПРОКАТ» с учётом износа в размере 100 000 рублей.

ООО «ПЛЮСПРОКАТ» 11 июля 2024 г. обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА» и заключило Договор об экспертном обслуживании от 11 июля 2024 г. № 24-1107-623-03 для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства автомобилю «Volkswagen»; г.р.з. BM62399 по состоянию на 17 августа 2021 г.

Согласно экспертному заключению № 24-1107-623-03, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen»; г.р.з. BM62399 без учёта износа деталей составляет 213 428,36 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen»; г.р.з. BM62399 с учётом износа – 196 261,7 рубль.

Для оказания юридических услуг, направленных на урегулирование требований к лицам, ответственным за причинение убытков, вытекающие из Договоров страхования ООО «ПЛЮСПРОКАТ» обратилось к ООО «БИЗНЕС СОВЕТ» и заключило Договор от 1 июля 2024 г № ПП-1ю.

Также истец предъявляет к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ Российской Федерации с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с него деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и порч.).

Как следует из представленных документов, в соответствии с Договором аренды транспортного средства без экипажа от 29.11.2019 № 064-03133, являющегося неотъемлемой частью Генерального соглашения об аренде транспортных средств от 26.03.2015 № 064,ТС передано во временное владение и пользование арендатору ООО «Пицца Ресторантс» (ИНН <***>) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации по акту приёма-передачи от 29.11.2019 и возвращено из аренды 24.05.2023.

Таким образом, на момент ДТП владельцем ТС являлся Арендатор.

Согласно п.3.4 Соглашения арендатор несёт полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, связанных с использованием, размещением, хранением или содержанием предмета аренды, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами, как в течении всего срока аренды, так и по его окончании, в том числе, по поводу любых причинённых третьим лицам убытков, которые не покрываются страховым полисом.

Согласно статье 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В силу правил, установленных статьёй 1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причинённый жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании имущественного ущерба.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания имущественного ущерба в размере 113 428,36 рублей, акцессорные требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2021 по 22.07.2024 в размере 30 130,24 рублей с продолжением начисления за период с 23.07.2024 по день принятия судом решения; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «Пицца Ресторантс» надлежащим образом уплачивало арендные платежи по договору аренды автомобиля несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком было представлено в материалы дела доказательство исполнения Договора аренды, а именно платежное поручение на оплату аренды ТС в августе 2021 №15343 от 14.10.2021.

Ответчиком также были представлены: Договор аренды транспортных средств без экипажа №064-03133 от 29.11.2019; Генеральное соглашение об аренде транспортных средств № 064 от 26.03.2015; Акт приема-передачи от 29.11.2019; Акт возврата от 24.05.2023.

Таким образом, суду предоставлены надлежащие доказательства действительности Договора аренды, в связи с чем суд правомерно установил факт нахождения ТС в законном владении Арендатора на дату ДТП.

Кроме того, до вынесения судебного акта Истцом не оспаривалась действительность Договора аренды.

В соответствии с п. 3.7 Генерального соглашения арендатор обязан оплачивать счета, выставленные Арендодателем на сумму штрафов, наложенных на Арендодателя, как на собственника Предмета аренды, за правонарушения в области дорожного движения или иного административного правонарушения, совершенного Арендатором в течение Срока аренды. На основании полученного постановления о наложении штрафа, Арендодатель уплачивает сумму штрафа в установленные законодательством сроки и предоставляет Арендатору счет на соответствующую сумму.

Таким образом, информация о лице, привлекаемом к административной ответственности за нарушение ПДД и оплачивавшем штрафы в отношении ТС, наложенные в период действия Договора аренды, как и факт неисполнения Арендатором обязательств по возмещению расходов Ответчика на оплату данных штрафов не может свидетельствовать о фиктивности Договора аренды.

Доводы жалобы о том, что представленное Ответчиком в материалы дела платежное поручение на оплату аренды ТС в августе 2021 №15343 от 14.10.2021 не доказывает факт внесения арендной платы по Договору, поскольку сумма платежного поручения 1 574 834,56 руб. не соответствует размеру арендной платы за транспортное средство, установленному условиями Договора аренды – 9 840 руб., подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в рамках Генерального соглашения об аренде транспортных средств № 064 от 26.03.2015 (далее- Соглашение) между Ответчиком и ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» заключено несколько договоров аренды, в том числе Договор по настоящему делу.

Ответчиком указано, что оплата ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» производилась по совокупности договоров аренды, в связи с чем сумма платежного поручения №15343 от 14.10.2021 значительно выше размера арендной платы, установленной Договором.

Кроме того, из Определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2024 по делу №А40-199953/23-24-392 Б судом установлено, что «В рамках Соглашения между Сторонами в 2019 были заключены Договоры аренды транспортного средства без экипажа без экипажа № 064-03130, 064-03131, 064-03132; 064-03133; 064-03134, 064-03135, 064-03136, 064-03137, 064- 03138; 064-03139, 064-03140, 064-03141, 064-03142, 064-03143, 064-03144, 064-03145, 064-03146, 064-03147, 064-03148, 064-03150, 064-03151, 064-03152; 064-03153, 064-03154, 064-03155, 064-03156, 064-03157, 064-03158, 064-03159, 064-03160, 064-03161, 064-03162, 064-03163, 064-03164, 064-03165, 064-03166, 064-03167, 064-03168, 064-03169, 064-03221, 064-03222, 064-03223, 064-03224, 064-03226, 064-03227, 064-03228, 064-03229, 064-03230, 064-03231, 064-03232, 064-03233, 064-03234, 064-03235, 064-03236, 064-03237, 064-03238, 064-03239 (далее - «Договоры аренды»), в соответствии с которыми Арендодатель передал Арендатору автомобили марки Lada Granta (далее - «Предметы аренды»), а Арендатор принял их и обязался оплачивать арендные и иные платежи в соответствии с условиями Договоров аренды.»

На основании вышеизложенного договор аренды транспортных средств без экипажа № 064-03133 от 29.11.2019 не имеет признаков мнимой сделки и заключен между ООО «УКА» и ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС»

Как следует из п.6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Истцом не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Ответчика, либо о его намерении заключить Договор исключительно для вида, без его реального исполнения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств истца об истребовании у ВТБ Банка информации были ли денежные операции между ООО "Пицца Ресторанс" к ООО "УПРАВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНЫМ АВТОПАРКОМ" 14.10.2021г.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении за отсутствием оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-170226/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.