ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17221/2023

г. Москва

11 декабря 2023 года

Дело № А41-41402/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Высокие стандарты качества - Комфорт» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу № А41-41402/23, по иску УМП «Лобненская теплосеть» к ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

УМП «Лобненская теплосеть» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по Договору теплоснабжения № 611 в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (тепловая энергия на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения) от 16.05.2022г. в размере 95 386, 20 руб., пени за период с 02.10.2022г. по 15.05.2023г. в размере 88 690, 06 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу N А41-41402/23 с ООО «Высокие стандарты качества – Комфорт» в пользу УМП «Лобненская теплосеть» взыскан долг по договору № 611 от 16.05.2022 за сентябрь 2022 в размере 95 386, 20 руб., пени в размере 88 690,06, и далее неустойка по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6522 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Высокие стандарты качества - Комфорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен Договор № 611 от 16.05.2022г. в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (тепловая энергия на подогрев холодной йоды для нужд горячего водоснабжения) (далее - Договор), в соответствии с которым Истец обязался поставлять Ответчику ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности УО, для оказания последней коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (по компоненту тепловая энергия) собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (далее потребителям), в количестве и порядке и сроки, предусмотренными настоящим договором, а Ответчик обязался на условиях, предусмотренных Договором, принимать на границе эксплуатационной ответственности и оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем ресурса, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляет коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов, и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Как следует из иска, Истец свои обязательства по Договору по поставке тепловой энергии, горячей воды: по компоненту «тепловая энергия» выполнил надлежащим образом, за период с 01.09.2022 по 30.09.2022 была осуществлена поставка Ответчику тепловой энергии, однако Ответчик в нарушении условий Договора оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалось задолженность в размере 95 386, 20 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок в полном объеме, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательства объема поставки коммунального ресурса, а также просил снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик обязан в течение 20 календарных дней с момента получения акта выполненных работ (акта приема - передачи ресурсов) его рассмотреть, подписать и вернуть РСО, в случае несогласия - предоставить контррасчёт в РСО в указанный срок (п.6.5 Договора).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом Ответчику были направлены документы за период с мая 2022 по сентябрь: счет № 0611 от 31.05.2022г.; счет-фактура №1807 от 31.05.2022г., счет 0611 от 31.05.2022, акт выполненных работ № 0611 от 30.06.2022г.; счет- фактура № 2052 от 30.06.2022, счет 0611 от 30.06.2022, счет 0611 от 31.07.2022, счет- фактура № 2301 от 31.07.2022, акт выполненных работ 0611 от 31.07.2022, счет 0611 от 31.08.2022, счет-фактура № 2527 от 31.08.2022 , акт выполненных работ 0611 от 31.08.2022, счет 0611 от 30.09.2022, счет-фактура №2797 от 30.09.2022г., акт выполненных работ 0611 от 30.09.2022.

В нарушение условий Договора, Ответчик оплату по предоставленным ему платежным документам своевременно в полном объеме не произвел.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Истец указал, что с учетом частичной оплаты, предмет взыскания - «сентябрь 2022года - 95 386, 20 руб.», представил расчет-список неоплаченных счетов.

Ответчик в обоснование доводов, изложенных в отзыве, как и в обоснование апелляционной жалобы, доказательства (в приложениях к отзыву) не представил.

Поскольку факт оказания Истцом услуги по поставке тепловой энергии, её приёмки ответчиком и наличия у Ответчика перед Истцом задолженности подтвержден материалами дела, счетами - фактурами, актами, и не оспорен Ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, с учетом положений АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за сентябрь 2022 года за ресурс: «тепловая энергия, горячая вода: по компоненту тепловая энергия» подлежит удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства объема поставки коммунального ресурса.

Данные доводы заявителя апелляционная жалобы подлежат отклонению, ответчик не обращался к УМП «Лобненская Теплосеть» с требованием о предоставлении отчетов о теплопотреблении по приборам УУТЭ (показания общедомовых приборов учета) за спорный период.

Также в материалах дела отсутствует контррасчёт Ответчика по запрашиваемым у Истца показаниям (общедомовые приборы учета являются собственностью жителей МКД и переданы в управление Ответчика).

Услуги по поставке тепловой энергии, её приёмки Ответчиком и наличия у Ответчика перед Истцом задолженности подтвержден материалами дела, счетами - фактурами, актами, и не оспорен Ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, с учетом положений АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022г. по 15.05.2023г. в размере 88 690, 06 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства. Представил платежные поручения о частичной оплате Ответчиком.

Возражая против расчета Истца - применением абз.10 п.2 ст.37 ФЗ «Об электроэнергетике», ответчик представил расчет за сентябрь 2022.

А также заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.

Судом рассмотрены данные возражения и правомерно отклонены, поскольку к отношениям по поставке тепловой энергии не применяется ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец вправе выбирать период и размер долга к исчислению неустойки.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец исчислил неустойку в соответствие с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190 «О теплоснабжении».

Согласно п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ (ред. от 29.07.2018г.) «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПКРФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Непредъявленные кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41 -КГ 13-25,Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу № А41-41402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова