АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-26995/2023

Дата принятия решения – 21 декабря 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Шакуровой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахмеровой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2023.4072 от 31.03.2023г., о взыскании 1 633 500 руб. авансового платежа, 99 643 руб. 50 коп. пени,

с участием в деле в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Авторитейл М» (ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 18.10.2022г., диплом представлен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - ответчик) о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №2023.4072 от 31.03.2023г., о взыскании 1 633 500 руб. авансового платежа, 99 643 руб. 50 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авторитейл М» (ИНН <***>).

Истец исковые требования поддерживает, от ответчика документов не получал.

Ответчик и третье лицо извещены о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2023.4072 от 31.03.2023г., в соответствии с которым лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи/поставки, обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество в соответствии со спецификацией (приложение № 1) у продавца и предоставить это имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется за плату, предусмотренную договором, принять имущество во владение и пользование с обязательным последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство приобрести в собственность 3 единицы передвижной мастерской на шасси ГАЗ-С41R13-106В (Евро 3) и предоставить предмет лизинга заплату во временное пользование и владение истцу. Общая сумма договора составила 19 233 104 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец выбран лизингодателем. Стороны согласовали, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору поставки предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель.

Во исполнении пункта 3.2 договора истец платежным поручением № 10380 от 20.04.2023г. перечислил ответчику сумму первоначального взноса (авансового платежа) в размере 1 633 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.6 договора предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок, равный числу периодов, указанных в графике платежей. Период срока лизинга соответствует календарному месяцу, за исключением первого периода, который начинается с даты фактической передачи лизинга в лизинг и закачивается в последнее число следующего календарного месяца.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 1 к договору срок изготовления в течение 90 календарных дней со дня заключения договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору первый лизинговый платеж должен быть произведен – 27.07.2023г.

Таким образом, 01.07.2023г. предмет лизинга должен быть предоставлен истцу.

Между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи автомобиля № ДКП-ТС-Ка-2023-00071 от 17.04.2023г.

Согласно письма от 06.07.2023г. № 207 третье лицо уведомил истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ДКП-ТС-Ка-2023-00071 от 17.04.2023г., заключенного между ответчиком и третьим лицом в связи с неисполнением обязанностей ответчиком в части оплаты по договору.

В связи с вышеуказанным, истец обратился к ответчику с претензией, потребовав возвратить перечисленный авансовый платеж, представил соглашение о расторжении договора лизинга.

Отсутствие ответа со стороны ответчика на претензию послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью договора аренды. К данным правоотношениям применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В пункте 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующем лизинговые правоотношения, установлено, что арендатор вправе требовать расторжения договора лизинга в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель.

В соответствии с положениями заключенного сторонами договора лизинга, имущество передается лизингополучателю (истцу) - 01.07.2023г.

Как усматривается из материалов дела, в установленные договором лизинга сроки имущество не было передано истцу в связи с тем, что ответчик не приобрел предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции расценил неисполнение лизингодателем договорной обязанности в части передачи лизингополучателю предмета лизинга в установленный договором срок как существенное нарушение условий договора, влекущее расторжение договора лизинга, а также признает, что на стороне лизингодателя имеется неосновательное обогащение в размере авансового платежа ввиду неисполнения названного встречного договорного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.9 договора установлено, что в случае если предмет лизинга не будет передан по вине лизингодателя лизингополучателю в срок, установленный в пункте 1.6 договора, либо будет передан без документов, необходимых для его использования по назначению, лизингополучатель вправе потребовать, а лизингодатель обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы авансового лизингового платежа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки за период с 01.07.2023г. по 31.08.2023г. на сумму 99 643 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, обоснованным и правомерным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 2023.4072 от 31.03.2023г., заключенный между Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 633 500 руб. неосновательного обогащения, 99 643 руб. 50 коп. пени, 36 331 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.Н. Шакурова