ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир Дело № А43-18060/2025

30 января 2026 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2025 по делу № А43-18060/2025, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 61 006 руб. 98 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» (далее – ООО «Невский кондитер», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия», ответчик) о взыскании 61 006 руб. 98 коп, в том числе 54 154 руб. 58 коп. убытков по договору поставки №М-815/СБГ, 6852 руб. 40 коп. неустойки за просрочку доставки груза (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.09.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Невский кондитер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.01.2026 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что вывод суда о том, что договор полностью исключает ответственность экспедитора по штрафам, выставленным грузополучателем, не верен. Экспедитор, по мнению истца, должен также доказать, что имели место обстоятельства непреодолимой силы или вина кредитора.

Заявитель отмечает, что суд не учел уточнения, содержащиеся в возражениях на отзыв, где расчет неустойки скорректирован с 7235,20 руб. до 6852,40 руб. в связи с оплатой ответчиком части исковых требований.

Заявитель обращает внимание, что по заказу YD17412116 между сторонами была согласована новая дата передачи груза.

Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ответчик не знал о наличии штрафных санкций при просрочке доставки груза от грузополучателя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «ИТЕКО Россия» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между ООО «Невский кондитер» (далее - Клиент) и ООО «ИТЕКО Россия» (далее - Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №М-815/СБГ от 01.03.2022 (далее - Договор), согласно условиям которого Экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента организовать или оказать транспортно-экспедиционные услуги (далее по тексту – «ТЭУ»), связанные с перевозкой груза на территории Российской Федерации автомобильным транспортом, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

В рамках заключенного Договора Экспедитором принят к перевозке груз по заказу № YB17412126 на основании поручения экспедитору №000100014 от 26.12.2024 и экспедиторской расписки № 000100014 от 30.12.2024 в количестве 4 мест весом брутто 1 728,46 кг с объявленной ценностью (стоимостью) 316 930 руб. 50 коп. по транспортной накладной № РФ000014032/РФ000014476 от 27.12.2024.

Согласно поручению экспедитору №000100014 от 26.12.2024 и экспедиторской расписке №000100014 от 26.12.2024 сторонами установлена дата доставки 08.01.2025 грузополучателю АО «Тандер» по адресу 184366, Мурманская обл., Кольский р-н, Зверосовхоз нп.

Истцом указано, что фактическая дата прибытия авто на выгрузку к грузополучателю - 09.01.2025, в связи с чем задержка с доставкой груза по заказу YB17412126 составила - 1 сутки. В подтверждение указано на уведомление о приёмке товара № Мр506610 от 09.01.2025, а также УПД № РФ000014032/РФ000014476 от 27.12.2024, уведомление от 07.01.2025 от сотрудника ООО «ИТЕКО Россия» об опоздании транспортного средства на место выгрузки.

Также Экспедитором принят к перевозке груз по заказу № YB17581408 на основании поручения экспедитору №000003772 от 17.01.2025 и экспедиторской расписки № 000003772 от 21.01.2025 в количестве 1 мест весом брутто 217,50 кг с объявленной ценностью (стоимостью) 44 100 руб. на основании транспортной накладной № РФ000000440/РФ000000262 от 20.01.2025.

Согласно поручению экспедитору № №000003772 от 17.01.2025 и экспедиторской расписки № 000003772 от 21.01.2025 сторонами установлена дата доставки 22.01.2025 грузополучателю АО «Тандер» по адресу <...>.

Истцом указано, что фактическая дата прибытия авто на выгрузку к Грузополучателю - 23.01.2025, в связи с чем задержка с доставкой груза по заказам YB17581408, составила - 1 сутки. В подтверждение изложенных обстоятельств указано на отметки в транспортной накладной № РФ000000440/РФ000000262 от 20.01.2025, уведомление о приёмке товара № ОрХ1229046 от 23.01.2025, а также УПД № РФ000000440 от 20.01.2025.

ООО «Невский кондитер» ссылается на факт понесенных убытков в сумме 47 539 руб. 58 коп. в связи с несоблюдением (нарушением) Экспедитором сроков поставки по заказу № YB17412126, что подтверждается Претензией №10156130 от 20.02.2025 и уведомлением о зачёте № TANGKC-019043 от 26.02.2025 от АО Тандер в адрес ООО «Невский кондитер».

Истец полагает, что в связи с несоблюдением (нарушением) Экспедитором сроков поставки по заказу № YB17581408 ООО «Невский кондитер» понесло убытки на сумму 6615 руб., что подтверждается Претензией №10156130 от 20.02.2025 и уведомлением о зачёте № TANGKC-019043 от 26.02.2025 от АО Тандер в адрес ООО «Невский кондитер».

Общая сумма убытков, заявленная истцом ко взысканию в связи с просрочкой доставки груза по двум перевозкам, составляет 54 154 руб. 58 коп.

Согласно пункту 8.1. Договора в адрес Экспедитора направлены претензии №10/25 от 19.03.2025 и №9/25 от 17.03.2025, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (абзац 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Руководствуясь специальной нормой пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 87-ФЗ, стороны в пункте 5.9 Договора согласовали, что экспедитор несет ответственность за несвоевременную доставку груза грузополучателю в размере 10% от стоимости услуг экспедитора за каждые сутки просрочки, но не более 100% стоимости услуг экспедитора.

Кроме того, в пункте 5.3.3 Договора стороны отдельно оговорили, что Экспедитор не несет ответственности по требованиям и претензиям, вытекающим из договоров, заключенных клиентом с третьими лицами (включая, но не ограничиваясь, грузоотправителем, грузополучателем).

Судом установлено, что заявленные к взысканию убытки вытекают из договора, заключенного ООО «Невский кондитер» с третьим лицом, в связи с чем ООО «ИТЕКО Россия» не может нести ответственность за указанный штраф согласно условиям действующего между сторонами Договора.

При наличии в Договоре между клиентом и экспедитором условия об исключении ответственности экспедитора по требованиям, вытекающим из договоров Клиента с третьими лицами, договор, заключенный между клиентом и иным лицом, не может порождать правовых последствий для экспедитора, не являющегося стороной этого договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенный между истцом и ответчиком договор исключает ответственность Экспедитора по штрафам, выставленным грузополучателем.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 87-ФЗ.

Суд пришел к верному выводу о том, что груз по заказу YB17412126 доставлялся силами Клиента до склада Экспедитора для дальнейшей доставки грузополучателю.

Согласно Экспедиторской расписки №000100014 от 30.12.2024 представитель Клиента прибыл на складе Экспедитора 29.12.2024 для передачи груза по заказу YB17412126.

Согласно пункту 20 Поручения экспедитору №000100014 от 26.12.2024 плановый срок передачи груза Экспедитору - 28.12.2024.

Суд справедливо учел, что причинно-следственная связь между действиями Экспедитора и опозданием на выгрузку на 1 сутки отсутствует, так как опоздание на выгрузку связано с опозданием Клиента при доставке груза на склад Экспедитора, составившему также 1 сутки. В случае, если бы Клиент своевременно прибыл на склад Экспедитора для передачи груза, опоздания на выгрузку бы не произошло.

Неустойка по заказу YB17581408 на сумму 382 руб. 80 коп, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №254258 от 09.07.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом, ООО «Невский кондитер» добровольно приняло на себя договорное условие с завышенными штрафными санкциями. При этом уплата штрафа по договору поставки никоим образом не поставлена в зависимость от того, наступили ли для покупателя какие-либо неблагоприятные последствия ввиду нарушения времени доставки груза. В рассматриваемом случае доказательства негативных последствий для АО «Тандер», включая причинение убытков, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 2.1.1. Договора клиент обязан предоставлять в сроки, указанные в Правилах осуществления транспортно-экспедиционных услуг (далее по тексту - «Правила»), согласованных сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для выполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных Договором.

В нарушение указанной нормы истец не уведомил ответчика о возможных неблагоприятных последствиях (размере штрафа), которые могут наступить для него, даже при опоздании на несколько минут.

Истец, будучи осведомлен о стоимости услуг, уплачиваемой ответчику по спорному рейсу, не мог не предполагать, что согласованные им сверхвысокие договорные штрафы, применяемые вне зависимости от времени опоздания, могут привести к значительным убыткам ответчика. И тем не менее пренебрег принятием мер к снижению неустойки, как на этапе согласования договора с покупателем, так и на этапе его выполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

При этом о размере возможных санкций за нарушение ответчик не предупреждался ни при заключении Договора, ни при подписании поручения экспедитору.

В соответствие с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что истец согласился со штрафом в размере 54 154,58 рублей и оплатил его добровольно, не приняв мер к аннулированию или снижению санкции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя о том, что судом не отразил в судебном акте факт уточнения исковых требований не имеет правового значения, т.к. итоговый вывод суда наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является верным, законным и обоснованным.

Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КП7-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Все иные доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2025 по делу № А43-18060/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невский кондитер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Рубис