Решение по делу № А46-19206/2024 от 15.03.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Омск

15 марта 2025 года

№ дела

А46-19206/2024

Резолютивная часть решения оглашена 04.03.2025

Полный текст решения изготовлен 15.03.2025

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 096 447,20 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

ФИО2,

в судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехника» - ФИО3 по доверенности от 10.11.2023 (сроком на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» - ФИО4 по доверенности от 07.11.2024 (сроком на 1 год), предъявлено удостоверение адвоката,

от общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» - ФИО5 по доверенности от 30.05.2024 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтехника» (далее – истец, ООО «Сибтехника») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 16.10.2024 № 318802), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (далее – ответчик, ООО «Монтажстройпроект») задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2023 № СТ/МСП-06-2023 в размере 805 920 руб., неустойки за период с 02.08.2024 по 15.10.2024 в размере 290 527,20 руб.

Определением суда от 06.11.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Реализуя право, предоставленное статьёй 132 АПК РФ, ООО «Монтажстройпроект» 28.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением (вх. № 367307) о взыскании с ООО «Сибтехника» 803 113,20 руб. причинённого ущерба.

Определением от 05.12.2024 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначально заявленными требованиями, привлёк к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 14.01.2025 и 06.02.2025 к участию в деле в том же процессуальном статусе привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория транспорта» (далее – ООО «Лаборатория транспорта»), общество с ограниченной ответственностью «РСТ-Генподряд» (далее – ООО «РСТ-Генподряд») и ФИО2.

04.03.2025 (вх. № 65753) ООО «Сибтехника» обратилось в суд с ходатайством о выделении встречного требования в отдельное производство.

Определением от 04.03.2025 требование ООО «Монтажстройпроект» о взыскании с ООО «Сибтехника» 803 113,20 руб. причинённого ущерба выделено в отдельное производство.

Требование ООО «Сибтехника» рассмотрено по существу.

ООО «Монтажстройпроект» факт наличия договорных отношений с истцом не оспорило; ходатайствовало о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1, ООО «РСТ-Генподряд», ФИО2 письменной позиции суду не представили, представителя в судебное заседание для дачи устных пояснений не направили, несмотря на надлежащее извещение о рассмотрении дела.

Учитывая, что участники процесса о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным. На основании статьи 156 АПК РФ требование рассмотрено в отсутствие представителя третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, выслушав доводы представителей сторон и ООО «Лаборатория транспорта», суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2023 между ООО «Сибтехника» (исполнитель) и ООО «Монтажстройпроект» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг № СТ/МСП-06-2023 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по мере поступления заявок заказчика оказывать услуги с использованием автотранспортных средств, специальной техники и механизмов на строительных объектах заказчика, в пределах г. Омска и Омской области, а заказчик, в свою очередь, должен был оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Пунктом 2.5 договора установлено, что пунктом 2.5 договора дважды в месяц, не позднее первого и пятнадцатого числа календарного месяца, следующего за отчётным месяцем, исполнитель направляет заказчику универсальный передаточный документ (далее – УПД). Заказчик обязан в течение пяти календарных дней с момента получения УПД, принять оказанные услуги, подписать УПД и направить его в адрес исполнителя либо в указанный срок дать мотивированный отказ от принятия услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 оплата по настоящему договору производится за фактическое время работы техники, но не менее минимального времени работы техники, указанного приложении № 1 к договору. Время работы техники определяется на основании данных, содержащихся в отрывном талоне к путевому листу или справке по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7. По отдельному тарифу оплата производится за фактически выполненный объём работ, данные о котором отражены в справке № ЭСМ-7, транспортной накладной, рапорте или другой первичной документации, согласованной сторонами. Способ определения порядка расчёта за оказанные услуги согласовывается сторонами в заявке.

Согласно пунктам 4.6, 4.8 договора расчётным периодом являются 15 (пятнадцать) календарных дней. Оплата производится заказчиком по факту, не позднее 5 (пяти) банковских дней со дня выставления исполнителем счёта и УПД оказанных услуг.

Согласно УПД от 25.07.2024 № 119, от 31.07.2024 № 137 истец оказал услуги на сумму 805 920 руб.

Означенные услуги стороной ответчика не оплачены.

Меры, принятые ООО «Сибтехника» по досудебному урегулированию разногласий (досудебная претензия (требование) от 08.10.2024) к мирному разрешению спора не привели, что и явилось основанием для передачи требования на разрешение арбитражного суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 22.06.2023 № СТ/МСП-06-2023, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 ГК РФ основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлены УПД от 25.07.2024 № 119, от 31.07.2024 № 137, которые подписаны и скреплены печатью ООО «Монтажстройпроект».

Согласно пункту 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подлинность подписи и печати на документах истца ООО «Монтажстройпроект» не оспорены, доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представило. Оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц и проставлена при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется. Тем более, что по условиям пункта 4.3 договора, стороны договорились, что правом подписи первичной документации обладает любой сотрудник заказчика на объекте, либо лицо, которое представляет интересы заказчика. При отсутствии штампа заказчика на объекте, подпись представителя с расшифровкой является достаточной для подтверждения количества отработанных часов или объема проделанной работы техникой исполнителя.

Изложенное исключает сомнения о надлежащем характере обязательственных отношений, возникших между сторонами.

Таким образом, представленные в материалы дела первичные документы являются надлежащим доказательством по делу, составленным в соответствии с требованиями закона и договора, поскольку они был подписаны в связи с совершением ООО «Монтажстройпроект» приёмки услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела, и по существу им не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО «Сибтехника», ответчиком не представлены, о некачественном оказании истцом услуг ООО «Монтажстройпроект» не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).

Судом, с учётом представленной бухгалтерской документации (УПД), установлен факт оказания услуг по предоставлению спецтехники с экипажем.

Поскольку доказательства исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлены, а факт его нарушения установлен в ходе рассмотрения спора, требования ООО «Сибтехника», о взыскании суммы основного долга по спорному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по оплате услуг, истец просил применить меру финансовой ответственности в виде неустойки в сумме за период с 02.08.2024 по 15.10.2024 в размере 290 527,20 руб.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты услуг исполнителя, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).

Суд проверил расчёт истца и установил, что при расчете неустойки по УПД от 31.07.2024 № 137 истец производил отсчет сроков с даты составления УПД, а не с даты приёмки услуг.

Таким образом, обоснованным будет начисление неустойки с 24.08.2024, а именно, 16.08.2024 (дата приемки услуг) + 5 банковских дней.

В российском законодательстве отсутствует такое понятие, как «банковский день». Однако найти определение понятия «банковский день» можно в международном праве. Так, в частности, под банковским днём может пониматься день, в который банк обычно открыт в месте, в котором действие, предусмотренное Унифицированными правилами и обычаями для документарных аккредитивов (UCP 600), должно быть исполнено (статья 2 Унифицированных правил и обычаев для документарных аккредитивов (UCP 600) редакции 2007 года (публикация Международной торговой палаты № 600).

Т.е., под банковским днём принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которого производятся платёжные операции.

Каждая кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учётный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которой все совершённые операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учёте по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Плана счетов бухгалтерского учёта для кредитных организаций и порядка его применения (Приложение к Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утверждённому Банком России 24.11.2022 № 809-П).

При этом операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учётной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учёте операций, совершённых в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, и подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни (к примеру, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 № 08АП-9509/2017 по делу № А75-9188/2016).

Т.е., последний день оплаты 23.08.2024, а первый день начисления неустойки – 24.08.2024.

Соответственно, неустойка по УПД № 137 составит 103 286,40 руб. за период с 24.08.2024 по 15.10.2024 (389 760 руб. х 53 дня х 0,5%).

В остальном расчёт истца признаётся судом верным.

Общий размер обосновано предъявленной неустойки составит 259 346,40 руб. за период с 02.08.2024 по 15.10.2024.

Также, ООО «Монтажстройпроект» ходатайствовало о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 последней, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что ответственность сторон по договору не сбалансирована, то есть для заказчика определена ответственность в размере 0,5 %, в то время как для исполнителя расчёт финансовых санкций производится исходя из положений действующего законодательства.

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), то есть до 51 869,28 руб. (259 346,40 руб.: 5).

Такой размер неустойки является обычно применяемым для рассматриваемых правоотношений.

Доказательств уплаты пени до рассмотрения спора по существу в материалы дела также не поступили, ввиду чего иск подлежит частичному удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» и пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено, в том числе применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Монтажстройпроект», исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Сибтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2023 № СТ/МСП-06-2023 в размере 805 920 руб., неустойку в размере 51 869,28 руб., а также 56 247 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй