Постановление по делу № 09АП-45188/2025 от 31.10.2025 | 9 арбитражный апелляционный суд

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45188/2025

г. Москва Дело № А40-227710/24

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙЛЭНД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2025 по делу № А40-227710/24

по иску ООО Научно-производственное предприятие «Пласма»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Стройлэнд»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.09.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пласма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» о признании договор подряда № 2006/23 на выполнение строительных работ от 20.06.2023г. расторгнутым с 30.08.2024г. (даты получения подрядчиком уведомления), взыскании долга по договору подряда №2006/23 от 20 июня 2023 г. в размере 8 223 884 руб. 00 коп., пени по п. 9.2 договора в размере 1 250 039 руб. 37 коп., пени по п. 9.3 договора в размере 1 250 039 руб. 37 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2025 с Общества с ограниченной ответственностью «Стройлэнд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Пласма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение 8 223 943 (восемь миллионов двести двадцать три тысячи девятьсот сорок три) руб. 22 коп., неустойку 1 250 039 (один миллион двести пятьдесят тысяч тридцать девять) руб. 37 коп., а также 293 368 (двести девяносто три тысячи триста шестьдесят восемь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между 20 июня 2023 между ООО НПП «Пласма» (заказчик, истец) и ООО «Стройлэнд» (подрядчик, ответчик) был заключен договор подряда № 2006/23 на выполнение строительных работ: строительство нового складского здания по адресу: МО, Раменский г.о., с./пос. Софьинское, д. Шилово, к\н 50:23:0040227:609.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составила 29 115 816 руб. 00 коп.

Также сторонами согласованы дополнительные сметы на сумму 4 807 034 руб. 80 коп., в связи с чем, стоимость работ составила 33 922 850 руб. 80 коп.

ООО «Стройлэнд» обязался в срок 152 рабочих дня (т.е. до 29.01.2024г) осуществить все строительство.

Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ стороны не заключали.

ООО НПП «Пласма» были оплачены счета от 20.06.2023г., 07.07.2023г., 07.08.2023г., 06.09.2023г., 09.10.2023, 22.11.2023г., 24.11.2023г., 07.03.2024г. на общую сумму 30 726 444 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 358 от 24.11.2023г., № 355 от 22.11.2023г., № 306 от 09.10.2023г., № 269 от 07.09.2023г., № 239 от 08.08.2023г., № 210 от 11.07.2023г., № 185 от 22.06.2023г., № 72 от 07.03.2024г. Однако, ответчик не исполнил обязательств, работы на сумму перечисленного аванса в полном объеме не выполнил.

Сторонами подписаны акты КС-2 № 1 от 10.07.2023г. на сумму 8 734 744 руб. 00 коп., №2 от 09.08.2023г. на сумму 486 700 руб. 00 коп., № 3 от 01.08.2024г. на сумму 10 138 760 руб. 00 коп., № 4 от 01.08.2024г. на сумму 2 772 726 руб. 78 коп., № 5 от 01.08.2024г. на сумму 369 570 руб. 00 коп. Всего на 22 502 500 руб. 78 коп.

Согласно п. 12.2 договора, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней по причинам, не связанным с задержкой оплат заказчиком, признается существенным нарушением условий договора, что дает заказчику право на расторжение договора в порядке, указанном в п. 12.3 договора.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор путем письменного уведомления подрядчика, т.е. путем одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком указанного уведомления, если более поздний срок расторжения договора не указан в уведомлении.

16.08.2024 в адрес подрядчика была направлена претензия о расторжении договора, взыскании денежных средств в рамках досудебного урегулирования спора, которая получена подрядчиком 30.08.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции.

Между тем, претензия ответчиком исполнена не была.

Истец на основании п. 9.2. и п. 9.3. договора начислил ответчику неустойку по 1 250 039 руб. 37 коп. за период с 29.01.2024 по 11.02.2025 по каждому пункту.

Поскольку обязательства по возврату неотработанного аванса и оплате неустойки не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Как указывалось ранее, пунктом 12.3 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор путем письменного уведомления подрядчика, т.е. путем одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения договора. Договор считается расторгнутым со дня получения подрядчиком указанного уведомления, если более поздний срок расторжения договора не указан в уведомлении.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ на сумму аванса - 8 223 943 (восемь миллионов двести двадцать три тысячи девятьсот сорок три) руб. 22 коп.

При этом судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Так, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в соответствии с п. 2.2 договора, стоимость работ и затрат, указанная в п. 2.1. договора, включает в себя стоимость государственных пошлин и сборов, стоимость механизмов, материалов, оборудования, конструкций, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, накладные расходы и сметную прибыль подрядчика.

Между ответчиком и ООО «Эллада» был заключен договор поставки № 0102/24 от 01.02.2024 на поставку строительных материалов по адресу строительной площадки истца (МО, Раменский г.о., с/пос. Софьинское, д. Шилово, к/н 50:23:0040227:609). Стоимость строительных материалов в соответствии с транспортной накладной № 256 от 11.04.2024 составила 1 449 866 руб. 00 коп.

Оплата указанной накладной произведена ответчиком платежными поручениями № 52 от 02.02.2024 года и № 105 от 03.04.2024.

Таким образом, по мнению ответчика, неотработанный аванс составляет 6 774 077 руб. 22 коп. = 30 726 444 руб. (оплаченный истцом аванс) - 23 952 366 руб. 78 коп. (22 502 500 руб. 78 коп. (по КС) + 1 449 866 руб. 00 коп. (стоимость материалов, не включенных в КС и доставленных на объект).

Однако, как указано выше, в соответствии с п. п. 1.2., 2.2. договора, виды, объемы, цена используемых материалов и работ, производимых подрядчиком, устанавливаются в Локальной смете, являющейся неотъемлемой частью договора. При этом, стоимость работ и затрат, указанная в п. 2.1. договора, включает в себя стоимость государственных пошлин и сборов, стоимость механизмов, материалов, оборудования, конструкций, стоимость погрузочно-разгрузочных работ, накладные расходы и сметную прибыль подрядчика.

Согласно накладной № 256 от 11.04.2024 года на объект был поставлен: песок карьерный с доставкой 211,58 м3, гравийная смесь с доставкой 111,74 м3, профнастил С30*1000*0,7 - 314,11 м2, брус 80*80*6 - 22м3.

В свою очередь, материал для работ: песчаная постель с уплотнением катками 830 м3, устройство основания из вторичного гравия фр 40-70 с уплотнением катками 20м3 включен в акт КС-2 № 4 от 01.08.2024г. и оплачен истцом.

Для каких работ предназначался указанный материал, ответчиком не указано.

Кроме того, доказательств того, что на дату прекращения действия договора спорный материал находился на объекте и был передан истцу или был использован в работах истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отклонены ссылка ответчика на обязательство истца по оплате материала на сумму 1 449 866 руб. 00 коп., обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в размере 8 223 943 руб. 22 коп.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.2. и п. 9.3. договора, в размере по 1 250 039 руб. 37 коп. за период с 29.01.2024г. по 11.02.2025г. по каждому пункту.

Согласно п. 9.2. договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,04% от стоимости невыполненных работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию пени размере 0,04% некачественно выполненных работ\материалов, необходимых для выполнения работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, отметил, что расчет неустойки подлежит начислению со следующего дня после срока, предусмотренного договором для выполнения работ (29.01.2024) по дату прекращения действия договора.

То есть, надлежащий период начисления неустойки составляет с 30.01.2024 по 30.08.2024.

Между тем, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает, размер неустойки, начисленной в соответствии с условиями п. 9.2. договора на стоимость невыполненных работ за период с 30.01.2024 по 30.08.2024, а также размер договорного ограничения 10% от цены договора (33 922 850 руб. 80 коп.), требование о взыскании неустойки в размере 1 250 039 руб. 22 коп. за просрочку выполнения работ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Вместе с тем, никаких доказательств относительно невозможности исполнения обязательства в срок, ответчик в материалы дела не представил.

Методика расчета неустойки согласована сторонами в договоре.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком документально не представлена и не подтверждена.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что согласно п. 5.1 договора, работы в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1) осуществляются в течении 152 рабочих дней с момента подписания договора при условии готовности площадки к проведению работ и финансирования (Приложение № 2) к договору.

То есть, последний день работ по договору – 29 января 2024г.

На основании п. 2.3.1 договора, расчеты по договору осуществляются путем перечисления аванса в первый рабочий день соответствующей надели, согласно графику производства работ и финансирования.

При наличии задолженности Заказчика, все поступившие от него суммы, независимо от назначения, указанного в платежных поручениях и иных документах, засчитываются сначала в погашение раннее возникшей задолженности.

Так, сроки оплат по календарным датам составляют: 21 июня 2023г. – 8 734 744 руб.; 17 июля 2023г. – 5 000 000 руб.; 21 августа 2023г. – 7 000 000 руб.; 25 сентября 2023г. – 6 000 000 руб.; 30 октября 2023г. – 2 381 072 руб.

В силу п. 2.6 договора, при не поступлении предварительной оплаты в срок, указанный в п. 2.3.1 договора, подрядчик имеет право перенести срок начала выполнения работ и срок окончания работ на период просрочки платежей, письменно предупредив об этом заказчика.

Как указывает ответчик, в связи с нарушением заказчиком графика оплат по договору, срок окончания работ увеличился на 237 дней, то есть до 22 сентября 2024г.

В свою очередь, истец пояснил, что все оплаты производились заказчиком на основании выставленных счетов от подрядчика, а именно: по счету № 15 от 20 июня 2023г. оплата произведена п/п № 185 от 22.06.2023г. сумма 8 734 744 руб.; по счету № 16 от 07 июля 2023г. оплата п/п № 210 от 11.07.2023г. сумма 5 000 000 руб.; по счету № 18 от 07 августа 2023г. оплата п/п № 239 от 08.08.2023г. сумма 486 700 руб.; по счету № 20 от 06 сентября 2023г. оплата произведена п/п № 269 от 07.09.2023г. сумма 6 000 000 руб.; по счету № 23 от 09 октября 2023г. оплата п/п № 306 от 09.10.2023г. сумма 2 985 400 руб.; по счету № 26 от 22 ноября 2023г. оплата п/п № 355 от 22.11.2023г. сумма 189 600 руб.; по счету № 27 от 24 ноября 2023г. оплата п/п № 358 от 24.11.2023г. сумма 4 830 000 руб.; по счету № 4 от 07.03.2024г. оплата п/п № 72 от 07.03.2024г. сумма 2 500 000 руб.

Кроме того, право переноса срока начала выполнения работ и срока окончания работ на период просрочки платежей, предусмотренное п. 2.6. договора, предоставляется ответчику, в том числе, в случае письменного предупреждения об этом заказчика.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомлений о переносе срока выполнения работ в связи с просрочкой оплаты аванса.

Также суд отклонил ссылку ответчика на отсутствие доступа к строительной площадке, как документально не подтвержденную.

Представленное в материалы дела фото является неотносимым доказательством по делу, а равно не подтверждает отсутствие доступа к строительной площадке.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении срока выполнения работ, суду не представлено, в связи с чем, начисление неустойки в порядке п. 9.2. договора является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере по 1 250 039 руб. 37 коп. за период с 29.01.2024г. по 11.02.2025г., начисленной на сумму долга 8 223 943 руб. 22 коп.

При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в порядке п. 9.3. договора, поскольку указанный пункт договора предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика со ссылками на п. 2.6 договора подлежат отклонению, поскольку данный пункт Договора действует при наступлении одновременно двух условий:

при не поступлении предварительной оплаты в срок, указанный в п.2.3.1 Договора (а именно: «при наличии задолженности Заказчика, все поступившие от него суммы, независимо от назначения, указанного в платежных поручениях и иных документах, засчитываются сначала в погашение ранее возникшей задолженности»),

наличие письменного предупреждения об этом Заказчика со стороны Подрядчика (в материалах судебного дела отсутствует).

Все оплаты Заказчик производил в срок по мере выставления счетов отПодрядчика (далее приводим расшифровку),а значит никакой задолженности перед Подрядчиком у Заказчика не было, что дополнительно подтверждает аргумент о несостоятельности ссылки на вышеуказанные пункты Договора со стороны Подрядчика.

ООО НПП «ПЛАСМА» платежными поручениями были оплачены следующие счета:

Счет № 15 от 20 июня 2023 г - П/п № 185 от 22.06.2023 сумма 8 734 744 рублей

Счёт № 16 от 07 июля 2023 г - П\п № 210 от 11.07.2023 сумма 5 000 000 рублей

Счёт № 18 от 07 августа 2023 г - П\П № 239 от 08.08.2023г сумма 486 700 рублей

Счёт № 20 от 06 сентября 2023г- П\П № 269 от 07.09.2023 сумма 6 000 000 рублей

Счёт № 23 от 09 октября 2023г. -П\П № 306 от 09.10.2023) сумма 2 985 400 рублей

Счёт № 26 от 22 ноября 2023г. - П\П № 355 от 22.11.2023) сумма 189 600 рублей

Счёт № 27 от 24 ноября 2023 г. - П\П № 358 от 24.11.2023 сумма 4 830 000 рублей

Счёт № 4 от 07.03.2024 - П\П № 72 от 07.03.2024 г сумма 2 500 000 рублей

ИТОГО: 30 726 444 рублей

Сторонами были подписаны и признаются согласно нормам права и условиями договора следующие акты:

Акт № 1 от 10.07.2023 на сумму 8 734 744 рублей

Акт №2 от 09.08.2023 на сумму 486 700 рублей

Акт № 3 от 01.08.2024 на сумму 10 138 760 рублей

Акт № 4 от 01.08.2024 на сумму 2 772 726, 78 рублей

Акт № 5 от 01.08.2024 на сумму 369 570 рублей

ИТОГО: 22 502 500, 78 рублей

Таким образом, неосновательного обогащение составляет 8 223 943, 22 рубля, поскольку доказательств встречного предоставления на указанную сумму ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025 по делу №А40-227710/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Л. Фриев