АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-16071/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2427480.98 руб.,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.09.2024, паспорту,

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинская дорожно-строительная компания" о взыскании 1 041 837,33 руб. задолженность, 1 385 643,65 руб. пени за период с 09.08.2023 по 04.09.2024, пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 05.09.2024 по день вынесения решения суда с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, 35 137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, сумму основного долга не оспаривает, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывает, что предпринимает меры для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства возражает, указывает, что меры к урегулированию спора не предпринимаются, исковые требования поддерживает в полном объеме, против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Судом ходатайство об отложении рассмотрено в порядке ст. 158, 159 АПК РФ, отклонено, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03 мая 2023 года между ООО «РЫБИНСКАЯ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (Заказчик) и ООО «Финансовая энергостроительная компания «МИГ» (Подрядчик) заключен договор подряда №13/23 на выполнение работ по устройству освещения проезда от ул. Рокоссовского до дома № 15.

Истец, указывая на отсутствие оплаты в полном объеме работ и услуг, выполнение которых основано на представленных в материалы дела подписанных сторонами первичных документах, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования о взыскании подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746, 781 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.6. договора стороны предусмотрели неустойку.

Наличие задолженности подтверждается представленными в дело доказательствами, требование о взыскании задолженности и пени в связи с нарушением сроков оплаты судом признается обоснованным (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако по расчету суда неустойка составляет 277 128, 73 руб.. в том числе с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с продолжением начисления с 05.09.2024 года по день фактической оплаты долга из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Разъяснение, аналогичное приведенной норме, содержится в пункте 69 Постановления № 7. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце первом пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расходы по оплате госпошлины судом распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на стадии исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбинская дорожно-строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая энергостроительная компания "МИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 041 837 руб. 33 коп. долга, 277 128 руб. 73 коп. неустойки с продолжением начисления с 05.09.2024 года по день фактической оплаты долга из расчета 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, 35 137 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Л.А. Шадринова