АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
ФИО1 ул., <...>, www.sevastopol.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Севастополь
20 августа 2025 г.
Дело № А84-8258/2025
Резолютивная часть решения принята 06.08.2025.
Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025.
Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Ключкиной А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Обществас ограниченной ответственностью «АЙПИДЖИ» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Севастополь) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Севастополь)о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением обратилось Общество с ограниченной ответственностью «АЙПИДЖИ» (далее – истец, ООО «АЙПИДЖИ») к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору поставки № 2004-18 от 20.04.2018 в размере 86360,45 руб., из которых: 56913,50 руб. – основной долг, 29446,95 руб. – неустойка за период с 18.06.2024 по 05.06.2025с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.
Определением от 11.06.2025 исковое заявление принято к производству судас рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ответчику в срок до 07.07.2025 предложено представить мотивированный письменный отзыв на заявление, документы в обоснование своих доводов. Судом установлен срок до 29.07.2025 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 11.06.2025 и размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.
Судом рассмотрено дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.
Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,а также исследовав и оценив доказательства по делу, изучив доводы лиц, участвующихв деле, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исходяиз следующего.
Между ООО «АЙПИДЖИ» и ИП ФИО2 заключён договор поставки № 2004-18 от 20.04.2018, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1. Договора).
Пунктом 1.2 договора поставки предусмотрено, что ассортимент товара, количество, а также общая стоимость подлежащего отгрузке Товара указываетсяв сопроводительных документах на товар (счет, универсальный придаточный документ).
Оплата товара осуществлять покупателем в течение 7-ми календарных днейпо счету, выставленному продавцом, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 4.2. Договора).
Из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств истцом был поставлен товар на общую сумму 136 357 руб.
Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами УПД №№ 1442от 10.06.2024 и 1542 от 20.06.2024, представленными в материалы дела.
В связи с неоплатой поставленного товара ООО «АЙПИДЖИ» направило в адрес ИП ФИО2 претензии: № 24-12/2024 от 24.12.2024, б/н от 15.04.2025 об уплате задолженности, неисполнение которых послужило основанием для обращенияс настоящим иском в суд.
Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ИП ФИО2 не признает наличие задолженности перед ООО «АЙПИДЖИ» ввиду погашения ответчиком задолженности по основному долгу.
Факт погашения задолженности подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 34 от 19.06.2025. Относительно размера неустойки в своем отзыве ответчик считает возможным применить статью 333 ГК РФ, освободив ответчика от ее уплаты. В отзыве также содержатся доводы о виновности истца в неисполнении обязательств со стороны индивидуального предпринимателя, а также о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
На основании поступившего отзыва истец представил уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит взыскать с ответчика задолженность в размере30 244,24 руб., из которых: основной долг – 0,50 руб.; пени – 30,243,74 руб.
Уточненные исковые требования судом приняты к своему производству.
Истец также представил возражения на отзыв ответчика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара и исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиис обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передатьв обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Представленными в материалы дела договором поставки № 2004-18 от 20.04.2018, УПД № 1442 на сумму 74 620 руб. от 10.06.2024, № 1542 от 20.06.2024 на сумму61 737 руб., подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя договорных обязательств на сумму 56913,50 руб.
Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению № 34 от 19.06.2025 ответчик погасил основной долг перед истцом в размере 56913,00 руб.
Таким образом, размер основного долга по спорным УПД составил 0,50 руб.
Не оспаривая в целом наличие задолженности по договору, ответчик считает, что просрочка в исполнении обязательств возникла по вине истца.
Оценивая указанный довод ответчика, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 63от 02.06.2025 ответчик действительно производил платеж в адрес истца во исполнение имеющихся обязательств по спорному договору. Платежным поручением № 63от 03.06.2025 денежные средства возвращены плательщику с отметкой о закрытии счета получателя. Вместе с тем, суд обращает внимание, что по указанному поручение осуществлялась попытка оплаты денежных средств в размере 1000 руб., при наличии подтвержденного размера задолженности в сумме 56913,50 руб.
Истец в возражениях на отзыв от 07.07.2025 пояснил, что реквизиты для оплаты денежных средств в адрес ООО «Айпиджи» направлялись ответчику. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки сторон в мессенджере.
Так из указанной переписки следует, что реквизиты для оплаты счетаИП ФИО2 (бухгалтеру предпринимателя) направлялись 19.03.2025, 09.04.2025.
Оплата по верным реквизитам была произведена только 19.06.2025, после совершенного аудио звонка, что также следует из скриншота переписки сторон.
На указанные возражения ответчик контрдоводов в срок до даты принятия судом решения не представил, ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявил. Суд таких оснований не усмотрел.
Принимая во внимание, что ответчик наличие неисполненных обязательствне оспаривает, данные обязательства в свою очередь подтверждаются представленнойв материалы дела первичной бухгалтерской документацией, платежными поручениямиоб оплате долга в части, суд приходит к выводу, что требование истца заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению
Относительно довода ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд также не находит его состоятельным, как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами (копия почтового уведомления РПО 29901006029055 с отметкойо получении ответчиком вложения 22.04.2025).
Иные доводы отзыва ответчика об устных договоренностях сторон также оцениваются судом как не заслуживающие внимания и отклоняются.
Истцом наряду с требованием об оплате основного долга заявлено требованиео взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 30 243,74 руб.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1. Договора поставки в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафных санкцийиз расчета 0,1% от сумы задолженности за каждый день просрочки стоимости несвоевременно поставленного Товара (в том числе Товара, поставленногобез товаросопроводительной документации в отношении него) за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку оплаты по договору и признание судом обоснованным требования истца об оплате основного долга, требование об оплате штрафных санкций также подлежит удовлетворению.
Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию денежные средствав размере 30 243,74 руб.
Суд проверил, представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.
Ответчик, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи333 ГК РФ, вместе обоснование такого ходатайства не представил.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как указано выше, ходатайство ответчика о снижении размера ответственности подробно не мотивировано, при этом судом исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер такой ответственности, не установлено. Суд отмечает, что согласованный сторонами в спорном договоре размер ответственности отвечает сложившейся практике и не нарушает права ответчика, а также баланс интересов сторон договора.
На основании изложенного, ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При изготовлении резолютивной части решения по делу 06.08.2025 допущена техническая описка, выразившаяся в не указании размера подлежащей взысканию суммы в общем размере «30 244,24 руб.».
В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление описки в резолютивной части решения судаот 06.08.2025 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную описку.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 167-170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять к производству суда уточненные исковые требования Обществас ограниченной ответственностью «АЙПИДЖИ».
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИДЖИ» удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АЙПИДЖИ» задолженностьпо договору поставки № 2004-18 от 20.04.2018 в размере 30 244,24 руб., из которых:из которых: 0,50 руб. – основной долг, 30243,74 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступаетв законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок,не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.
Судья
А.А. Ключкина