Постановление по делу № 03АП-7009/2024 от 25.02.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А33-25451/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2024 года по делу №А33-25451/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авен-Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Авен-Красноярск», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.05.2023 №2.2400.3399.23, осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заявителя, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301008:4070, а именно:

- выполнить монтаж комплекса коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442);

- осуществить строительство ЛЭП 10 кВ от проектируемой линии 3/6/10 до границы земельного участка с кадастровым номером 24:04:0301008:4070. Способ прокладки, марку и сечение провода определить проектом;

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ 10 кВ Ф. 130-1;

о взыскании 424 238 рублей 79 копеек неустойки, рассчитанной за период с 04.05.2024 по 29.07.2024, с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,25 % от суммы 1 950 523 рубля 19 копеек за каждый день просрочки, учитывая, что совокупный размер неустойки не может превышать размер неустойки, определенный в таком порядке за год просрочки, взыскании 15 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения;

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- исполнение мероприятий согласно техническим условиям к договору в настоящий момент затруднено в связи с недостатком финансирования, в рамках исполнения договора ПАО «Россети Сибирь» подготовлены основные технические решения по исполнению мероприятий по технологическому присоединению объекта истца;

- присуждение в пользу заявителя судебной неустойки в установленном размере ведет к извлечению выгоды в крупном размере из необоснованного поведения со стороны заявителя;

- размер судебной неустойки подлежит снижению;

- объект электросетевого хозяйства еще не введен в эксплуатацию, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение менее чем 6 месяцев, как и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в срок менее чем 6 месяцев не представляется возможным;

- законодатель изначально в Правила № 861 положения о том, что договор может быть исполнен разными способами, а не только как указано в технических условиях.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.05.2023 № 2.2400.3399.23.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора.

Надлежащее и своевременное внесение истцом платы по договору, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручениями, ответчиком не оспорено.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, на момент рассмотрения спора технологическое присоединение фактически не произведено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени технологическое присоединение объекта истца ответчиком не осуществлено, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Правильно применив нормы материального права – 12, 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении», пункты 6, 7, подпункт «б» пункта 16, пункты 18, 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о обязании ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.05.2023 № 2.2400.3399.23, осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301008:4070, а именно:

- определить проектом необходимость установки укоса и линейного разъединителя на отпаечной опоре ВЛ 10 кВ Ф. 130-1.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что со стороны истца обязательства по оплате договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.05.2023 № 2.2400.3399.23 исполнены в полном объеме; доказательства невозможности исполнения сетевой организацией обязательств согласно договору в дело не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения всех действий, необходимых для осуществления технологического подключения объектов ответчика в сроки, установленные договором. Не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в указанные в исковом заявлении сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что законодатель изначально в Правила № 861 внес положения о том, что договор может быть исполнен разными способами, а не только как указано в технических условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При этом, в случае если в ходе проектирования необходимость частичного отступления от технических условий (в том числе в части мероприятий, выполняемых на объектах электроэнергетики смежных сетевых организаций) возникает у сетевой организации, сетевая организация вносит соответствующие изменения в технические условия, выданные заявителю при условии, что такие изменения не повлекут необходимости корректировки указанных в заявке сведений, обязательств заявителя, определенных в технических условиях, а также рассчитанной для него платы за технологическое присоединение (пункт 23 Правил № 861).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что у ответчика в ходе выполнения мероприятий по технологическому присоединению возникла необходимость для частичного отступления от технических условий и внесения изменений в них. Суд обязал ответчика исполнить договор от 03.05.2023 № 2.2400.3399.23 на тех условиях, которые имеют место быть на момент рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россети Сибирь» осуществляет все необходимые и возможные действия по исполнению договора, задержка исполнения мероприятий по технологическому присоединению вызвана недостатком финансирования, а также высокой фактической стоимостью выполнения мероприятий по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что объект электросетевого хозяйства еще не введен в эксплуатацию, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца в течение менее чем 6 месяцев, как и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в срок менее чем 6 месяцев не представляется возможным, необходимо проложить воздушную линию в плотной городской застройке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу гражданско-правового обязательства и по значению, придаваемому содержанию обязательства правоприменительной практикой, обязанность по технологическому присоединению возникает у ответчика в силу заключенного возмездного договора, независимо ни от финансового состояния (платежеспособности) ответчика, ни от связи исполнения обязательства ответчика с деятельностью третьих лиц.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, сетевая организация, как профессиональный участник рынка, берет на себя все риски его исполнения, исходя из статуса сторон, а также с учетом того, что такие риски являются сопутствующими коммерческой деятельности сетевой организации в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

Учитывая указанную специфику и осведомленность в вопросах процедуры технологического присоединения и сопряженных с ним вопросов, сетевая организация могла предусмотреть возможность возникновения проблем при исполнении договора и с учетом этого согласовать условия договоров о сроках выполнения работ.

Ответчик не представил доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению и создания условий возможности фактического подключения объекта сетевой организацией, чем существенно нарушил условия договора по сроку выполнения своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с момента оглашения резолютивной части решения (22.10.2024) до принятия настоящего постановления прошло три месяца.

Судом первой инстанции при установлении срока исполнения решения учтены все обстоятельства настоящего дела, а также принято во внимание длительное неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, при наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также при наличии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части установленного срока исполнения решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 424 238 рублей 79 копеек, рассчитанной за период с 04.05.2024 по 29.07.2024, с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,25 % от суммы 1 950 523 рубля 19 копеек за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17 условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.05.2023 № 2.2400.3399.23 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком срока исполнения договорных обязательств подтверждено материалами дела.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, является верным, так как произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку денежное обязательство по оплате долга до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты денежных средств, исходя из суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 424 238 рублей 79 копеек неустойки за период с 04.05.2024 по 29.07.2024, с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,25 % от суммы 1 950 523 рубля 19 копеек за каждый день просрочки,

В данной части возражения в апелляционной жалобе не заявлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 15 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения является обоснованным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2024 года по делу № А33-25451/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2024 года по делу № А33-25451/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

О.В. Петровская