АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 ноября 2025 года Дело № А60-25310/2025
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.В.Хомушку, рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "ПК "Геометрия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НК-ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ИП ФИО1 ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "МЕТМАШИНЖ", о взыскании 292474 руб. 68 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024, диплом о высшем, ФИО3 по доверенности от 21.08.2025 юридическом образовании; ФИО4 по доверенности от 21.08.2025г.
от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.08.2023г.
от третьих лиц: не явились, извещены
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "ПК "Геометрия" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НК-ГРУПП" о взыскании 292474 руб. 68 коп., в том числе: 254500 руб. долга по договору оказания услуг №11 от 17.05.2024, 37974 руб. 68 коп. процентов за период с 10.08.2024 по 05.05.2025, с продолжением начисления процентов с 06.05.2025 по ключевой ставке Банка России до полного погашения ответчиком долга, а также 80000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги
Определением суда от 07.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Ответчик представил отзыв (приобщено).
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщено).
С учетом предоставленных документов в материалы дела, суд в порядке ст. 51 АПК РФ определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ был вынужден перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).
В предварительном судебном заседании 10.09.2025 истец поддержал заявленные требования, запрошенные судом документы и пояснения не представил.
Ответчик поддержал ранее заявленные доводы.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.
В ходе судебного заседания суд с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1.
В судебном заседании 25.09.2025 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв (приобщено), заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7
Суд, рассмотрев указанное ходатайство не находит оснований для вызова свидетелей с учетом предмета доказывания по настоящему спору.
Далее истец заявил ходатайство о приобщении отзыва ФИО8
Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доверенности от имени ФИО8 на передачу его отзыва истцом не представлено.
Далее истец заявил ходатайство об истребовании у ООО УК Индустриальный парк «Малахитовая шкатулка» пропусков на технику, сотрудников, рассмотрев которое, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств невозможности получения запрашиваемых сведений самостоятельно (п.4 ст. 66 АПК РФ).
В ходе судебного заседания суд с учетом представленных лицами, участвующими в деле, документов судом на обсуждение вынесен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "МЕТМАШИНЖ" (ИНН <***>), рассмотрев который, суд счел необходимым привлечь общество с ограниченной ответственностью "МЕТМАШИНЖ" (ИНН <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы и отзывы не представили.
В судебном заседании 14.10.2025 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв (приобщено).
Ответчик заявил ходатайство о приобщении в материалы дела чеков (приобщено).
ООО "МЕТМАШИНЖ" в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений (приобщено).
ФИО8, ИП ФИО1 в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о приобщении в материалы дела письменных пояснений (приобщено).
Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными документами.
Истец оставил решение по отложению судебного заседания на усмотрение суда.
В судебном заседании 12.11.2025 истец поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, вновь заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей водителей ФИО6, ФИО7
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пояснений.
Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетелей водителей ФИО6, ФИО7, не находит оснований для его удовлетворения с учетом предмета доказывания по делу.
Третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы и отзывы не представили
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, между истцом ООО Производственная Компания "Геометрия" и ответчиком ООО «НК ГРУПП» заключен договор оказания услуг техники № 11 от 17 мая 2024 г., согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 которого истец - ООО ПК «Геометрия», обязался оказать заказчику услуги спецтехники экскаватор-погрузчик John Deere- 315 SK на следующих условиях:
1. «По заявке «Исполнитель» предоставляет в распоряжение «Заказчика» подготовленную к работе технику со своим обслуживающим персоналом»,
2. Время нахождения техники у заказчика исчисляется с момента прибытия техники в адрес, указанный заказчиком в соответствующей заявке до момента выезда его территории заказчика».
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.1 договора стоимость оказания услуг по договору определяется из расчета фактического отработанного времени по заявке ООО «НК-Групп» по цене согласно Приложению №1. «Заказчик» производит оплату в течение 10 банковских дней после оказания услуг, на основании выставленного счета и акта выполненных работ (п. 4.2).
В соответствии с п.4.3. Цены на услуги могут быть изменены как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, при этом увеличение цены может происходить не чаще 2 раз в течение календарного года.
В случае изменения цен Исполнитель не позднее, чем за 10 дней до предполагаемого изменения направляет проект дополнительного соглашения к Договору. В случае если Заказчик не согласен с измененными расценками, Договор прекращает свое действие с момента получения Исполнителем уведомления от Заказчика о расторжении Договора. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено Исполнителю в течение 10 дней с момента получения Заказчиком уведомления.
Оплата услуг осуществляется в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» в соответствии с п. 4.5 Договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
ООО ПК "ГЕОМЕТРИЯ" утверждает, что оказало услуги по предоставлению в распоряжение ответчика спецтехники в полном объеме.
Однако, как указывает истец, в нарушение п.п. 4.1. договора по настоящее время ответчик не произвел окончательный расчет за оказанные истцом услуги.
Истец указывает, что на 05.05.2025 задолженность по договору № 11 от 17 мая 2024 г. оказания услуг спецтехники с экипажем составляет 254500 руб. Указанная задолженность, по утверждению истца, подтверждается счет - фактурой №43 от 18.08.2024, счет – на оплату №43 от 18.08.2024, счет - фактурой №40 от 12.08.2024, счет – на оплату №40 от 12.08.2024, копия заявки на проведение земляных работ от 05.08.2024, копия путевого листа от 07.08.2024, копия заявки на проведение земляных работ от 08.08.2024, копия путевого листа от 10.08.2024, копия заявки на проведение земляных работ от 11.08.2024, копия путевого листа от 14.08.2024, копия путевого листа от 16.08.2024, копии акта сверки на 22.10.2024г.
Истец указывает, что акты, а также путевые листы с 10 августа 2024 года ответчик не подписывает.
Требование (претензия) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, от «23» октября 2024 г., получена ответчиком «25» октября 2024 г., что подтверждается уведомлением о вручении.
Указанное выше требование осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Ответчик представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.
Рассмотрев исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.
Как указывает ответчик и не оспаривает истец, ООО «ПК Геометрия» оказало ООО «НК-Групп» услуги по договору на оказание услуг техники № 11 от 17.05.2024г только в период с 01.01,2024 по 17.07.2024 на сумму 443 200 руб. 00 кон.
Эти услуги ответчик приял и оплатил в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются:
1)Актом сверки от 03.10.2024. Указанный акт сверки направлен ООО «ПК Геометрия» письмом от 07.11.2024 РПО 62008599075065.
2)Платежными поручениями:
- №13 от 03.06.2024 в размере 56100 руб..
- №21 от 25.06.2024 в размере 67900 руб.,
- №28 от 01.07.2024 в размере 200400 руб..
- № 36 от 17.07.2024 г. в размере 118800 руб..
Всего на сумму 443200 руб.
3)Универсальными передаточными документами:
- № 20 от 20.05.2024 в размере 56100 руб.,
- № 24 от 11.06.2024 в размере 67900 руб.,
- № 28 от 28.06.2024 в размере 200400 руб.,
- № 30 от 06.07.2024 в размере 118800 руб.,
Всего на сумму 443200 руб.
В то же время ответчик утверждает, что заявки к счетам № 40 от 12.08.2024 стоимостью 185500 руб. и № 43 от 18. 08.2024г. стоимостью 69000 руб., а всего на сумму 254500 руб. ООО «НК-Групп» не подавались, спецтехника ООО «ПК Геометрия» по указанным заявкам для нужд ООО «НК-Групп» не использовалась.
Как указано выше, в соответствии с п. 1.1. Договора «Исполнитель» берет на себя обязательства по оказанию услуг спецтехники Экскаватор-погрузчик John Deere-315 SK «Заказчику».
В соответствии с п. 2.1. По заявке «Исполнитель» предоставляет в распоряжение «Заказчика», подготовленную к работе технику со своим обслуживающим персоналом.
В соответствии с п. 3.2.1. заказчик обязан заблаговременно предоставлять «Исполнителю» исчерпывающую информацию (заявку), необходимую для надлежащего исполнения.
Таким образом, условиями договора предусмотрено оформление заявок со стороны заказчика.
Далее, п. 1.2 установлено, что факт выполнения работ подтверждается ежедневно утверждаемой «Заказчиком» первичной учетной документацией по формам, предусмотренным Постановлением Госкомстата №78 от 28.11.97г. в п. 3.1.3 установлена обязанность исполнителя оформлять ежедневно в начале работы смены (смен) первичный учетный документ, путевой лист/использования техники.
Истец представил в материалы дела заявки № 1 от 05.08.2024, № 2 от 08.08.2024г., № 3 от 11.08.2024г. , подписанные от имени ответчика ФИО8
Истец указал, что данные заявки были поданы от имени ответчика ФИО8
Как следует из пояснений ФИО8, Заявки на работу спец.техники от имени ООО «НК-ГРУПП» в адрес ООО «ПК ГЕОМЕТРИЯ» всегда подавались лично им по телефону директору ООО «ПК ГЕОМЕТРИЯ» ФИО1, которая предоставляла спец.технику для работ на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, города Полевской, Западный промышленный район, 1/1, заказчиком которого являлось ООО «МетМашИнж» по заключенному между ООО «МетМашИнж» и ООО «НК-ГРУПП» договору подряда № 04/2024 от 26.04.2024 года. В силу того, что в августе 2024 года он был вынужден уйти на другой объект, им были поданы письменные заявки в адрес ООО «ПК ГЕОМЕТРИЯ», на предоставление спец.техники для работ, а именно: заявка № 1 от 05.08.2024 года, заявка № 2 от 08.08.2024 года, заявка № 3 от 11.08.2024 года, чтоб не останавливать процесс строительно-монтажных работ.
Таким образом, как указывает третье лицо, обычный порядок подачи заявок – по телефону, истцом не представлены какие-либо документы, подтверждающие фиксацию таких заявок от имени ответчика, поступивших от ФИО8
При этом ФИО8 в своих объяснениях не указывает, на основании каких документов, поручений он действовал от имени ответчика, не представляет трудовой или иной договор с ответчиком.
В материалы дела ответчиком представлена копия доверенности ООО «НК-Групп» № 001 от 13.01.2024 на имя ФИО8
Из содержания доверенности №001 от 13.01.2024 следует, что ФИО8 уполномочен ответчиком представлять интересы Общества в Обществе с ограниченной ответственностью «МЕТМАШИНЖ» в целях заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Складское здание по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, Западный промышленный район, 1/1» с правом его подписания.
Таким образом, буквальное содержание указанной доверенности не указывает на наличие у ФИО8 полномочий на оформление от имени ответчика заявок на предоставление спецтехники. Доказательств наличия других полномочий у ФИО8 от ООО «НК-Групп» в материалах дела не имеется.
Истцом также не представлено каких-либо документов в обоснование того, в связи с чем он воспринимал ФИО8 как уполномоченное ответчиком лицо при оформлении заявок на предоставление спецтехники.
Ссылки истца на то, что акты освидетельствования скрытых работ (№ 1/012-КЖ от 01.06.2024г., - земляные работы, № 1/012-КЖ от 03.07.2024г. - заливка фундамента, № 16/012-КЖ от 11.08.2024г. - арматура, № 17/012-КЖ от 16.09.2024г. -бетонирование монолитной плиты содержат указание на участие от имени ответчика в освидетельствовании скрытых работ ФИО8 как уполномоченного ответчиком лица , судом во внимание не принимаются, поскольку такое участие никак не свидетельствует о наличии полномочий именно на подачу заявок от имени ответчика, документы, подтверждающие полномочия на подписание указанных актов освидетельствования от имени ответчика, в материалы дела также не представлены. Кроме того, ответчик представил заключение специалиста в подтверждение довода о том, что подпись на актах не принадлежит ФИО8 Суд критически относится к указанному заключению, поскольку оно проведено во внесудебном порядке, без отбора образцов почерка третьего лица. Однако, с учетом указанного выше наличие/либо отсутствие представленного ответчиком заключения специалиста по почерку третьего лица не влияет на вывод об отсутствии документов, подтверждающих наличие у ФИО8 полномочий на оформление заявок на предоставление спецтехники от имени ответчика.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
То же относится к представленным истцом копиям путевых листов от 07.08.2024, от 10.08.2024, от 14.08.2024г., от 14-16.08.2024, на которых также имеется подпись ФИО8 в отсутствие документов, подтверждающих наличие у него полномочий на подписание путевых листов от имени ответчика.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО8 в своих пояснениях указывает на то, что он в августе 2024 года был вынужден уйти на другой объект, однако подписание путевых листов после дат оформления спорных заявок при условии перехода на иной объект никак не объясняет.
Таким образом, не могут быть ненадлежащим доказательством по делу путевые листы представленные истцом, ввиду отсутствия подписи уполномоченного ООО «НК-ГРУПП» лица, отсутствия печати организации, несоответствия путевыхлистов условиям договора и утвержденным требованиям к оформлению унифицированных форм первичной учетной документации.
Кроме того, истцом не опровергнуты надлежащим образом доводы ответчика о том, что одна и та же спец.техники – Экскаватор-погрузчик John Deere-315 SK № 7656ЕЕ в двух путевых листах за одну дату с разными водителями. В путевых листах ОТ 14.08.2024 и 16.08.2024 машинист ФИО9, а в другом 14.08.2024 машинист ФИО6
Ответчик также обратил внимание на что, то в выставленном ООО «ПК Геометрия» счете на оплату № 40 от 12.08.2024 г. также содержится указание на предоставление техники, не предусмотренной условиями договора, а именно услуги КАМАЗа - самосвала. При этом счет, выставляемый от ООО «ПК Геометрия», заверен печатью ИП ФИО1 Счет-фактура №40 от 12.08.2024 г. выставляемая от ООО «ПК Геометрия» также заверена печатью ИП ФИО1, в то время как все ранее согласованные и подписанные сторонами Счет- фактуры на фактические выполненные работы заверялись корректной печатью общества, в том числе Счет- фактура №20 от 20.05.2024 г., Счет-фактура №24 от 11.06.2024 г., Счет- фактура №28 от 28.06.2024 г., Счет- фактура №30 от 06.07.2024 г.
Представленные истцом видеозаписи процесса выполнения работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку их содержание не отражает какие-либо идентифицирующие признаки, которые позволили ли бы связать работу спецтехники с выполнением работы именно для ответчика и именно в спорный период.
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТМАШИНЖ" в своем отзыве указало на отсутствие возможности представить документы о пропуске спецтехники истца для работы в пользу ответчика в спорные даты. При этом ссылки Общества с ограниченной ответственностью "МЕТМАШИНЖ" в его отзыве на оформление пропуска спецтехники от имени ответчика документально не подтверждены и также не подтверждают наличие у у ФИО8 полномочий на оформление от имени ответчика заявок на предоставление спецтехники
Иного не доказано, из материалов дела не следует.
Какие-либо иные доказательства оказания ответчику услуг, предъявляемых к оплате, истцом не представлено, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд, учитывая, что истцом не доказаны на факт запроса ответчиком оказания услуг в указанных истцом объемах, ни факт оказания таких услуг, не находит оснований для удовлетворения иска.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 37974 руб. 68 коп. процентов за период с 10.08.2024 по 05.05.2025 с продолжением начисления процентов с 06.05.2025 по ключевой ставке Банка России до полного погашения ответчиком долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на юридические услуги в размере 80000 руб. В подтверждение чего представлен договор об оказании юридических услуг №20 от 21.08.2024, расписка от 21.08.2024 о передаче денежных в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг №20 от 21.08.2024г.
Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, не имеется оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя требований.
В соответствии со ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине с учетом рассмотрения дела подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья Е.Ю. Абдрахманова