2422/2023-115360(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-10010/2023

22 ноября 2023 года 15АП-15092/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д., при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2023, от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 07.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСС» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-10010/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нова-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСС» (далее – истец, ООО «МСС») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Нова-Н» (далее – ответчик, ООО «Нова-Н») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО «МСС» полный пакет документов согласно договору, а именно накладную по форме М-15, отчет о переработанных материалах, а также документы, подтверждающие проведенный контроль качества сварных соединений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 ООО «Нова-Н» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу обязано передать ООО «МСС» следующие документы: отчет о переработанных материалах (приложение № 2 к договору № 1/22- ЭКО от 13.01.2022), накладную по форме М-15. В остальной части исковых требований

отказано. С ООО «Нова-Н» в пользу ООО «МСС» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

17.10.2023 судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что требования о передаче истребуемых документов законны и обоснованны, что подтверждается материалами дела № А53-30489/2022. В указанном деле со стороны ответчика участвовал тот же самый представитель ФИО2

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.11.2023 в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Сороку Я.Л. ввиду нахождения в отпуске судьи Величко М.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика дал пояснения по делу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.01.2022. между ООО «МСС» (далее - Заказчик) и ООО «НОВА-Н» (далее - Исполнитель) заключен договор № 1/22-ЭКО (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, исполнитель обязуется на основании чертежей КМД Заказчика и технического задания, выполнить работы по изготовлению и пескоструйной очистке и огрунтованию металлоконструкций для объекта: ООО «Славянск ЭКО», а Заказчик принять и оплатить работы на условиях Договора, а также Спецификаций к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение условий Договора Исполнитель изготовил и передал Заказчику металлоконструкции общим весом 49 616,30 кг на сумму 2 133 500,90 руб.

В свою очередь Истец принял металлоконструкции и оплатил 1 610 027,10 руб.

Как указал истец, в нарушение п.3.6 Договора, Ответчиком не были предоставлены документы о качестве Продукции (На каждую партию

поставляемых металлоконструкций Исполнитель обязуется передать заказчику следующие документы:

- УПД на выполненные работы; - АКТ приема-передачи ТН (либо ТГН) на Продукцию; - Сертификат и/или документ о качестве Продукции; - Упаковочный лист отправных марок.

Также, в нарушении п. 6 Приложения № 1 к Договору не переданы накладные по форме М-15 (Исполнитель по завершению Работ предоставляет Заказчику отчет о поработанных материалах и накладную по форме М-15 с указанием марок изготовленных металлоконструкции), а так же в нарушение п. 7.2 Приложения № 1 Договора не предоставлены документы, подтверждающие произведенный контроль качества сварных соединений.

Контроль сварных соединении в соответствии с требованиями чертежей и категорийности конструкций» по СП 53-101-98 «Изготовление и контроль качества строительных конструкции» и на основании п. 10.4 СП 70.13330.2012 и табл. 8-10 СП 53- 101-98 выполнить визуальный и физический контроль (ультразвуковой, радиографический) сварных соединений в объеме:

• Визуально измерительный контроль - 100% сварных швов. • Радиографический контроль: а) стыковые соединения колонн и балок - 100% сварных швов; б) фасонки ферм- 10% сварных швов:

в) несущие стойки, основные поперечные балки и связи, продольные связи5% сварных швов:

г) все остальные конструкции – 5 % сварных швов.

07.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 07/03 о предоставлении полного пакета документов, предусмотренного условиями Договора, которая оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «МСС» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с правовой позицией, изложенную в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ответчика исполнить обязанность в натуре, суд первой инстанции также учел не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Истец заявил исковые требования об обязании ответчика передать полный пакет документов согласно договору, а именно накладную по форме М-15, отчет о переработанных материалах, а также документы, подтверждающие проведенный контроль качества сварных соединений.

Истец указал, что в нарушении п. 6 Приложения № 1 к Договору не переданы накладные по форме М-15 (Исполнитель по завершению работ предоставляет Заказчику отчет о поработанных материалах и накладную по форме М-15 с указанием марок изготовленных металлоконструкции), а так же в нарушение п. 7.2 Приложения № 1 Договора не предоставлены документы, подтверждающие произведенный контроль качества сварных соединений.

Ответчик, возражая по иску, указал, что по окончанию работ, согласованных в спецификации он обязан сдать остатки сырья Заказчику. Передача остатков сырья и отходов оформляется сторонами накладной на отпуск материалов на сторону (типовая межотрослевая форма М-15, утверждена постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) с указанием наименования, единицы измерения, количества.

Накладная на отпуск материалов на сторону (типовая межотраслевая форма № М15) оформляется при передаче невыработанных остатков сырья и отходов, поскольку полностью возврат остатков сырья и отходов не производился по вине (не оплаты работ) самого Заказчика - ООО «МСС», то и накладная по форме М-15 представлена быть не может, она не оформлялась.

Факт просрочки ООО «МСС» в исполнении Договора установлен решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-37298/2022 от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражною апелляционного суда от 26 03.2023, которым было отказано в удовлетворении встречного иска ООО «МСС» о взыскании с ООО «Нова-Н» 508 767,37 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости не возвращенного металла, ввиду правомерного его удержания ООО «Нова-Н» до оплаты работ

Как указал ответчик до настоящего времени решение суда не исполнено, оплата работ не произведена, поэтому оснований дли оформлении и передачи ООО «МСС» накладной по форме М-15, с отчетом о переработанных материалов не имеется.

При этом ранее сторонами в рамках исполнения Договора был подписан акт возврата части давальческого материала от ООО «Нова-Н» к ООО «МСС» от 25.05.2022 и возврат поставщику № 1 от 25.05.2022 по иной форме, согласованной сторонами, претензий к форме которого ООО «МСС» не имел.

Отчет о переработанных материалах от 12 08.2022 передавался истцу, но не был им подписан, в связи с наличием у него разногласий по количеству израсходованных материалов.

Суд первой инстанции в указанной части требования истца удовлетворил, а довод ответчика обосновано отклонил, поскольку по товарной накладной М-15 никакие материалы ответчиком истцу не передавались, соответственно, по условиям обязательства, а также согласно фактическим обстоятельствам, ответчик получил от истца выполнение работ, имеющих потребительскую ценность, с использованием материалов, ответчику не принадлежащих.

Согласно пункту 3.6 Договора на каждую партию поставляемых металлоконструкций Исполнитель обязуется передать заказчику следующие документы:

- УПД на выполненные работы;

- АКТ приема-передачи ТН (либо ТГН) на Продукцию; - Сертификат и/или документ о качестве Продукции;

- Упаковочный лист отправных марок.

Как указал истец, в нарушение указанного пункта ответчиком не были предоставлены документы о качестве продукции.

Ответчик, возражая по иску, указал, что вместе с изготовленными металлоконструкциями был предоставлен весь необходимый комплект исполнительской документации, который был подготовлен в единственном экземпляре и к содержанию которого при приемке работ у истца претензий не возникало. На каждую партию отгруженных металлоконструкций был подписан двухсторонний акт приема-передачи, где со стороны заказчика ООО «МСС» - генерального директора ФИО3. имеется подпись и печать, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам доставки продукции как при принятии, так и при рассмотрении дела № А53-37298/22.

Суд, учитывая то обстоятельство, что фактически ответчик не оспорил то, что в нарушении п. 6 Приложения № 1 к договору им не были переданы истцу накладная по форме М-15 и отчет о переработанных материалах, обоснованно признал иск об истребовании данных документов подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что поскольку полностью возврат остатков сырья и отходов не производился по вине (не оплаты работ) самого Заказчика - ООО «МСС», то и накладная по форме М-15 представлена быть не может, судом первой инстанции, верно признан ошибочным, поскольку факт удержания части давальческого материала не исключает возможность составления накладной относительно всего использованного сырья.

Составление акта возврата давальческого материала по иной форме, согласованной сторонами, претензий к форме которого ООО «МСС» не имел, не исключает обязанность ответчика составить документы по форме, согласованной сторонами в договоре.

В указанной части судебный акт сторонами не оспаривается, возражений не заявлено.

Относительно требования истца о передаче документов, подтверждающих контроль качества сварных соединений, ответчик указал, что договором не предусмотрена обязанность по передачи указанных документов.

Судом первой инстанции установлено, что действительно пунктом 7 Приложения предусмотрено, что стоимость выполнения Работ включает в себя: 7.1 Изготовление металлоконструкций, в соответствии с технической документацией требованиями ГОСТ 23118-99 «Металлические конструкции» и СП 53-101-98; 7.2 Контроль сварных соединений в соответствии с требованиями чертежей и категорийности конструкций, 7.3. Пескоструйную очистку металлоконструкций и 7.4 Огрунтовка металлоконструкций материалами заказчика.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что спорный договор обязанности подрядчика по составлению конкретного перечня документов, подтверждающих контроль качества сварных соединений, не предусматривает.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно и обосновано посчитал, что такое исполнение обязанности в натуре, с учетом доводов стороны ответчика, объективно невозможно.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятого им решения исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 № 3486/1999 и от 14.08.2001 № 9162/2000).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В рассматриваемом случае, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении иска в части обязания передать документы, подтверждающие контроль качества сварных соединений, следовательно, судебное решение об удовлетворении иска в данной части, не будет обладать признаком исполнимости.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что требования о передаче истребуемых документов законны и обоснованны, что подтверждается материалами дела № А53-30489/2022. В указанном деле со стороны ответчика участвовал тот же самый представитель ФИО2

Апелляционный суд, проверив доводы истца, установил, что в рамках дела № А53-30489/2022 действительно принимал участие представитель ООО «Нова-Н» Казаков Р.А.

Однако в рамках дела № А53-30489/2022 общество с ограниченной ответственностью «МАК-а» (далее – ООО «МАК-а») обратилось в Арбитражный суд Роствской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСС» о взыскании 450 802 руб. задолженности по договору № 20/01 от 20.01.2022, а так же пени с 30.06.2022 по день фактической оплаты задолженности. В свою очередь ООО «МСС» обратилось в суд со встречным требованием к ООО «МАК-а» о взыскании 461 810,78 руб. стоимости невозвращенного металла.

ФИО2 в указанном деле представлял интересы ООО «МАК-а». ООО «Нова-Н» участие в деле не принимало. В данном случае действия представителя ФИО2 в интересах ООО «МАК-а» не имеет никакого отношения к представлению интересов ООО «Нова-Н».

В рамках дела № А53-30489/2022 между ООО «МАК-а» и ООО «МСС» заключено мировое соглашение, одним из условий которого является передача ООО «МАК-а» документов, подтверждающих произведенный контроль сварных соединений ООО «МСС».

Заключив мировое соглашение ООО «МАК-а» подтвердило наличие у него документов, подтверждающих произведенный контроль сварных соединений. В данном случае такие документы могли составляться ООО «МАК-а» как по условиям договора (если таковые имелись), так и по собственной инициативе.

В рамках настоящего дела, условиями договора заключенного между истцом и ответчиком не установлено составление документов, подтверждающих произведенный контроль сварных соединений. ООО «Нова-Н» также пояснило, что такими документами не располагает, соответственно по собственной инициативе такие документы не составляло.

Составление по какой-либо причине документов, подтверждающих произведенный контроль сварных соединений ООО «МАК-а» в рамках отношений с ООО «МСС» не обязывает составлять аналогичные документы ООО «Нова-Н» в рамках отношений с ООО «МСС». Как указано выше договор, заключенный между ООО «МСС» и ООО «Нова-Н» составление таких документов не предусматривает.

Кроме того, законодательством также не предусмотрено составление документов, подтверждающих произведенный контроль сварных соединений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик не располагает испрашиваемым истцом документом, у суда не имеется оснований для присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебный расходах. Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2023 с ООО «Нова-Н» в пользу ООО «МСС» взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,

участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 Кодекса в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма

издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах заявителем представлен договор № 01/02/2023 от 01.02.2023 с отметкой о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» рекомендовал арбитражным судам исходить из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, первой инстанции оценивая разумность понесенных истцом представительских расходов, учитывая правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, не нашел основания для их снижения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку заявлено требование неимущественного характера и требование частично удовлетворено, при распределении судебных расходов правила пропорции не применяются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворения в заявленном размере 30 000 руб.

Дополнительное решение сторонами не обжалуется, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу № А53-10010/2023 сторонами возражений относительно дополнительного решения от 17.10.2023, а равно о взысканной сумме судебных расходов не заявлено. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно взыскания суммы судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 (с учётом дополнительного решения от 17.10.2023) по делу № А53-10010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин

Судьи Ю.И. Баранова

Я.Л. Сорока