ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 мая 2025 года

Дело № А75-22549/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2524/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2025 по делу № А75-22549/2024 (судья Гавриш С.А.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) о взыскании 8 041 463 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании:

- по кредитному договору от 03.10.2023 <***>: 4 694 926 руб. 46 коп. долга, 171 272 руб. 93 коп. процентов, 5 691 руб. 10 коп. неустойки;

- по кредитному договору от 03.10.2023 <***>: 2 999 026 руб. 75 коп. долга, 164 336 руб. 89 коп. процентов, 6 209 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2025 по делу № А75-22549/2024 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, а также не назначил финансово-экономическую экспертизу; суд в решении указал, что кредитные договоры заключены через систему «Сбербанк бизнес онлайн» (далее – СББОЛ) с использованием электронной подписи, при этом не учел возможность мошеннического использования системы и не исследовал обстоятельства, при которых произошли данные операции.

В указанной апелляционной жалобе предпринимателем также заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания расследования уголовного дела № 12401711001029161; об истребовании доказательства – копии протокола допроса из материалов уголовного дела № 12401711001029161. К жалобе также приложено дополнительное доказательство – копия протокола допроса от 07.05.2024.

Впоследствии от предпринимателя также поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – скриншота с сайта ГАС «Правосудие», подтверждающего подачу иска.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ИП ФИО1 поступили письменные возражения на отзыв банка, которые приобщены к материалам настоящего дела.

ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на отзыв, поддержал заявленные ходатайства.

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: 1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; 2) участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; 3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; 4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В соответствии со статьей 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: 1) назначения арбитражным судом экспертизы; 2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; 3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; 4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; 5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела; 6) участия гражданина, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа организации, являющейся лицом, участвующим в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если рассмотрение дела без участия такого гражданина невозможно и полномочия по управлению указанной организацией не переданы им в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем производство по уголовному делу № 12401711001029161 само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания расследования по названному делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что предприниматель признан потерпевшим в рамках указанного уголовного дела суду не представлены и не усматривается из представленного ответчиком постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.05.2024.

В этой связи основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали. Оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства на этапе апелляционного производства также не усматривается, ходатайство ИП ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, представленные ответчиком документы изготовлены после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших от предпринимателя в апелляционный суд в электронном деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Между тем ИП ФИО1 не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, могут быть подтверждены доказательствами, об истребовании которых заявлено, а также не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.10.2023 банком (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик, клиент) заключен кредитный договор <***>, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк Росси» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП». Согласно договору заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых. Порядок возврата полученного кредита предполагает ежемесячную уплату заемщиком обязательных платежей, разницы задолженности по основному к новому размеру лимита кредитования, а также процентов, плат и неустоек начисленной по договору.

03.10.2023 банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор <***> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» в сети Интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП». Согласно договору заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 21,7% годовых. Порядок возврата полученного кредита предполагает ежемесячную уплату заемщиком обязательных платежей, разницы задолженности по основному к новому размеру лимита кредитования, а также процентов, плат и неустоек начисленной по договору.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (пункты 8 договоров от 03.10.2023 №<***>, 740415132369-23-2).

Исполнение банком обязательств по выдаче кредитных средств по вышеуказанным договорам подтверждено представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету заемщика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита исполнялись ненадлежащим образом, с существенными нарушениями условий кредитных договоров, ПАО «Сбербанк России» обратилось к ответчику с требованиями произвести возврат суммы задолженности, включая сумму основного долга по кредитам, начисленных процентов за пользование кредитами, неустойки.

Поскольку требования претензии истца оставлены предпринимателем без исполнения, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований банка послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Материалами дела, в частности, выпиской по счету заемщика, подтверждается факт передачи истцом сумм кредитов ответчику в заявленном размере.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает доказанным факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по кредитным договорам в части выдачи кредитов заемщику.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих факт предоставления истцом предпринимателю кредитов и их сумму, равно как и свидетельствующих о возврате банку заемных денежных средств в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что заявленные ПАО «Сбербанк России» требования о взыскании долга по кредитным договорам от 03.10.2023 №<***>, 740415132369-23-2, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано вышке, согласно договору <***> заемщику предоставлен кредит в размере 5 000 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,9% годовых.

Согласно договору <***> заемщику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 12 месяцев под 21,7% годовых.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков возврата банку сумм кредитов, правомерным является взыскание с предпринимателя процентов за пользование кредитами процентов в размере 171 272 руб. 93 коп. по договору <***>, в размере 164 336 руб. 89 коп. по договору <***>.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 заявлений предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание установленный судом факт просрочки возврата сумм кредитов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 691 руб. 10 коп. неустойки по кредитному договору <***>, 6 209 руб. 76 коп. неустойки по кредитному договору от 03.10.2023 <***>.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении по делу финансово-экономической судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у ИП ФИО1 как у лица, на которое возлагается бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату сумм кредитов, была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом ответчик не воспользовался, в связи с чем на него в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся, в настоящем случае, в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств. Доводы апеллянта о непроведении судебной экспертизы по сути направлены на перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Заявления ответчика о присоединении к Общим условиям кредитования ПАО «Сбербанк России» содержат индивидуальные условия кредитования, подписаны заемщиком в электронном виде с использованием простой электронной подписи в системе СББОЛ автоматизированной защищенной системы дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также с правилами Условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания истца.

Предположения ответчика о возможном мошенническом использовании системы СББОЛ при заключении спорных кредитных договоров не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2025 по делу № А75-22549/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Н.А. Горобец

Л.И. Еникеева