Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград

Дело №А21-6502/2024

«21»

января

2025 года

Резолютивная часть решения объявлена

«20»

января

2025 года

Решение изготовлено в полном объеме

«21»

января

2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб -конференции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности и процентов

третье лицо: Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, диплому и паспорту(ОНЛАЙН)

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (далее – Ответчик, Общество, ООО «Промтехсервис»), в котором просит суд взыскать с Ответчика задолженность по договору подряда №14/09/22 от 21.09.2022 в сумме 790017,00руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 22.05.2024 в сумме 131 039,97руб., с 23.05.2024 начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить на сумму основного долга или, в случае погашения ее часть в размере ключевой ставки Банка России , действовавшей в соответствующие периоды , по день фактической оплаты долга.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена

Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ» (далее- Фонд капремонта).

Фонд капремонта надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и о времени и месте судебного разбирательства, но представителей в суд не направил.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб -конференции с участием представителей Истца и Ответчика без участия Фонда капремонта на основании ст.156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям , изложенным в отзыве на иск. Ответчик указал, что не подписывал спорные акты о приемке выполненных работ, представленные Истцом в материалы дела; Ответчик работы не принимал, Истец не доказал, что спорные работы выполнены Истцом и сданы Ответчику; Истец не представил доказательства выполнения работ, закупки материалов, передачи заказчику исполнительной документации, сертификатов на материалы. Ответчик заявил о снижении процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Истец с возражениями Ответчика не согласен. Истец представил в материалы дела справку формы КС-3 от 27.11.2023 и акты формы КС-2 от 27.11.2023 о сдаче Ответчиком Фонду капитального ремонта работ по объекту «Капитальный ремонт подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» по договору №27717000/21/ОКН/СМР/22 на сумму 1 391 699,00руб. и принятие этих работ Фондом капремонта. По данным Истца Фонд капремонта оплатил Ответчику указанную сумму за выполненные работы.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) , судом установлено следующее.

Между ООО «Промтехсервис» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор №14/09/22 от 21.09.2022 на выполнение работ по капительному ремонту подвалов, внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме №8 по ул.Комсомольской, г.Пионерский.(далее- Договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить указанные выше работы согласно локальной смете.

Срок начала работ : не позднее 3 рабочих дней с момента получения авансового платежа указанного в п.3.2 Договора, срок окончания выполнения всех работ по Договору: не позднее 01.декабря 2022года (п.2.2 Договора).

Из п.3.1 Договора следует, чо цена Договора составляет 1 556 368,00руб., включая стоимость работ, материалов, склада временного хранения материалов, оборудования, механизмов и машин, расходов на перевозку, страхование, оплату всех сопутствующих работ и услуг, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В п.3.2 Договора предусмотрена предоплата Подрядчику в размере 30% стоимости работ, а имен 466 910,00руб.в течение 50 рабочих дней с момента подписания акта открытия объекта.

Согласно п.3.3 Договора Заказчик производит окончательную оплату Подрядчику по факту выполнения работ на основании подписанных Заказчиком, Подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных Заказчиком, Подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Цена Договора является твердой. Стороны определили, чт твердой ценой Договора является сумма фактически выполненных работ, подтвержденная актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами.

В обоснование заявленных исковых требований, Истцом представлены оригиналы, подписанных Ответчиком и имеющие оригинальную круглую печать ООО «Промтехсервис» акты по форме КС-2 №1 от 05.12.2022 на сумму 1 200 832,00руб., №1.1 от 05.12.2022 на сумму 11 139,00руб., №1д от 05.12.2022 на сумму 44 956,00руб., а всего на сумму 1 256 927,00руб. и справка по форме КС-3 №1 от 05.12.2022 на сумму 1 256 927,00руб..

Ответчик 31.10.2022 перечислил Истцу аванс по Договору в сумме 466 910,00руб..

Истец направил Ответчику 17.04.2024 заказным письмом с объявленной ценностью и описью вложения претензию от 15.04.2024 с требованием оплатить долга в сумме 790 017,00руб..

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга и процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда, что не отрицает Ответчик.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается и Ответчиком достоверными доказательствами не опровергнуто, что Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком приняты без замечаний работы по Договору, что подтверждается представленными оригиналами актов по форме КС-2 №1 от 05.12.2022 на сумму 1 200 832,00руб., №1.1 от 05.12.2022 на сумму 11 139,00руб., №1д от 05.12.2022 на сумму 44 956,00руб., а всего на сумму 1 256 927,00руб. и справкой по форме КС-3 №1 от 05.12.2022 на сумму 1 256 927,00руб..

Документы подписаны Ответчиком и имеют круглую печать ООО «Прометхсервис».

Ответчик заявил, что не подписывал спорные акты , просил запросить у Истца оригиналы.

12.07.2024 Ответчиком было заявлено о фальсификации указанный выше актов и справки, так как у Ответчика возникли сомнения относительно подлинности подписи и печати на договоре. Заявление подписано по доверенности представителем Ответчика ФИО4.

Ответчик просил запросить у Истца оригиналы документов, так как у него оригиналы отсутствуют.

Истец представил оригиналы договора, актов и справки.

Ответчик заключение договора не отрицает.

13.11.2024 от Ответчика поступил отзыв заявления о фальсификации, подписанный тем же представителем Ответчика ФИО4. В отзыве указано, что ранее поданное заявление о фальсификации Ответчик не поддерживает и просит су его не рассматривать.

После указанной даты Ответчик не заявлял суду о фальсификации представленных Истцом документов, а также ходатайств о проведении судебной почерковедческой , химико-технической экспертизы документов, строительно-технической экспертизы выполненных Истцом работ, указанных в спорных актах, оплату экспертиз не гарантировал и не производил.

По смыслу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает не только доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, но и представленные ими доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил доказательств наличия у ООО «Прометехсервис» каких-либо препятствий для своевременного направления дополнительных документов в обоснование своей позиции по делу, у Общества было достаточно времени, чтобы представить доказательства в обоснование своих возражений о том, что Истец работы по Договору не выполнил и Ответчику не сдал.

Таких доказательств Ответчик у нарушение части 2 статьи 9 и части 3 статьи 65 АПК РФ суд не представил, возражения являются голословными.

Ответчик с 05.12.2022 не требовал у Истца предоставления документации по выполненным работам, а также возврата уплаченного аванса.

Истцом утверждает, что работы по Договору им выполнены, сданы Ответчику, а последний сдал работы Фонду капремонта.

В обоснование указанного Истец представил в материалы дела справку формы КС-3 от 27.11.2023 и акты формы КС-2 от 27.11.2023 о сдаче Ответчиком Фонду кап ремонта работ по объекту «Капитальный ремонт подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>» по договору №27717000/21/ОКН/СМР/22 на сумму 1 391 699,00руб. и принятие этих работ Фондом капремонта. По данным Истца Фонд капремонта оплатил Ответчику указанную сумму за выполненные работы.

Указанное не опровергнуто допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами со стороны Ответчика и Фонда капремонта, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик не представил доказательств, что работы по объекту «Капитальный ремонт подвала многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», сданные ООО «Промтехсервис» и принятые Фондом капремонта, указанные в справке формы КС-3 от 27.11.2023 и актах формы КС-2 от 27.11.2023 на сумму 1 391 699,00руб. выполнены ООО «Промтехсервис» собственными силами и за счет собственных средств, материалов или иным субподрядчиком, а не Предпринимателем.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Истцом доказано выполнение работ по Договору и сдача их Ответчику 05.12.2022 на сумму 1 256 927,00руб..

Из материалов дела следует, что Ответчиком 31.10.2022 оплачен Истцу аванс по Договору в сумме 466 910,00руб..

Доказательств оплаты работ в сумме 790 017,00руб. суду не представлено.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика долга в размере 790 017,00руб. является обоснованным, доказанным , правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что поскольку Общество нарушило сроки оплаты работ, сданных и принятых 05.12.2022, предусмотренные в ст.711 ГК РФ и п.3.3 Договора, с Общества подлежат взысканию проценты на основании ст.395 ГК РФ за период просрочки с 13.12.2022 по 22.05.2025(согласно расчету Истца) в сумме 131 039,97руб..

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, подлежит удовлетворению требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами либо неустойка за нарушение денежного обязательства условиями Договора, заключенного между сторонами, не предусматривались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 указанной статьи.

В данном случае, Истцом произведен расчет процентовна основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Ответчик, заявивший суду о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, несет бремя доказывания несоразмерности процентов и необоснованности выгоды кредитора, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7.

Между тем Общество, сделав в отзыве на иск заявление о применении статьи 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности начисленных Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представило; соответствие примененной Истцом при расчете ставки процентов той ставке, которая определена в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, не оспорил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления Ответчика при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРНИП: <***>) 790017руб.00коп. долга, 131039руб.97коп. процентов за период с 13.12.2022 по 22.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации , начисленные на сумму 790017руб.00коп. долга, начиная с 23.05.2024 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ставке за каждый день просрочки, и 21421руб.00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко