ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-29140/2023

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 мая 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мико Транс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19- 29140/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мико Транс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 360 495 руб. задолженности за выполненные работы, 76 990,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мико Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтеплострой» о взыскании 258 075 руб. неотработанного аванса, об обязании совершить действия по передаче результата работ,

с привлечением третьего лица - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция пассажирских обустройств, Восточно-Сибирская дирекция пассажирских обустройств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтеплострой» (далее – ООО «Сибтеплострой») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мико Транс» (далее – ООО «МТ») о взыскании 360 495 руб. задолженности за выполненные работы, 76 990,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «МТ» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Сибтеплострой» о взыскании 258 075 руб. неотработанного аванса, об обязании совершить действия по передаче результата работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен филиал открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Центральная дирекция пассажирских обустройств, Восточно-Сибирская дирекция пассажирских обустройств (далее – третье лицо, филиал ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МТ» обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель оспаривает наличие у ООО «МТ» задолженности за выполненные работы в заявленном размере, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ по ремонту Тоннеля пешеходного о/п Академическая между сторонами не был подписан акт по форме КС-2 от 31.07.2022 на сумму 361 050 руб., в т.ч. НДС по причинам неполного и некачественного выполнения работ, а также неправильно произведенного расчета и оформленного акта. С учетом выплаченного аванса на сумму 258 075 руб. размер задолженности по расчету ответчика составляет 102 975 руб. (361 050 – 258 075).

По мнению апеллянта, обществом «Сибтеплострой» предъявлены к оплате работы, которые им не выполнялись. Так, покрытие из плит керамогранитных размером 40х40 представляют собой укладку тротуарной плитки и к видам работ, предусмотренным договором, отношения не имеет, данный вид работ (устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40) ООО «МТ» выполняло самостоятельно.

Факт подписания актов КС-2 № 4 от 31.07.2022 между ОАО «РЖД» и ООО «МТ», по мнению заявителя жалобы, не может являться доказательством того, что работы, указанные в пунктах 26 и 25 соответственно, выполнялись именно ООО «Сибтеплострой», т.к. данный вид работ является лишь частью полного комплекса работ, которые были предусмотрены договором подряда. Выполнение спорных работ самим обществом «МТ» подтверждается представленными фотоматериалами.

ООО «Сибтеплострой» были представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых общество полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, указав, что факт выполнения обществом «Сибтеплострой» спорных работ и их приемка подрядчиком подтверждается материалами дела, а представленные ответчиком по первоначальному иску фотоматериалы не являются допустимым доказательством.

ООО «МТ» представило дополнение к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе и дополнению ООО «МТ» приложены дополнительные доказательства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Марковой О.А. на судью Бушуеву Е.М.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В приобщении доказательств судом отказано в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные дополнительные доказательства не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом заявитель жалобы невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обосновал.

Заявитель также не обосновал, какие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, подтверждаются или опровергаются этими дополнительными доказательствами.

Судом первой инстанции приобщены доказательства, имеющие отношение к предмету спора, в достаточном объеме, необходимом для рассмотрения спора по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, между ООО «Сибтеплострой» (субподрядчик) и ООО «МК» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № МТ/3005-1 от 30.05.2022, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту объектов Восточно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств: Павильон о/п Академическая (1 путь), Павильон о/п Академическая (2 путь) тоннель пешеходный олт Академическая, Посадочная платформа Академическая с констр.эл. (1 путь) (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (приложение № 2).

Стоимость работ по каждому объекту за единицу вида работ устанавливается в Протоколе согласования договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и включает в себя НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору складывается из стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 (по форме приложения № 4). Стоимость работ по каждому из объектов может уточняться путем подписания дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 150 000 руб., в том числе с НДС 20%, в течении 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком счета на оплату.

Окончательная оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется после окончания выполненных работ в срок не более 15 рабочих дней со дня подписания субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по форме Приложения № 6) на основании счета, счета-фактуры, акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при восстановлении, ликвидации основных средств и прочего имущества подрядными организациями (по форме приложения № 7) (при наличии полезных остатков) путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 15 настоящего договора (пункт 2.4.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по завершении выполнения работ (этапа работ) субподрядчик представляет подрядчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанные со своей стороны счет-фактуру, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик в течение 2 календарных дней с даты получения от субподрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибтеплострой» указало, что согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2023 общество в рамках заключенного договора выполнило работы на объекте на общую сумму 1 032 421,22 руб. в т.ч. НДС 20%.

Согласно приложению № 3 к договору «Протокол согласования договорной цены» субподрядчик по заданию подрядчика должен был выполнить, в том числе, гладкую облицовку стен, столбов пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону (керамогранит).

Факт выполнения вышеуказанных работ на объекте подтверждается актом № 1 о недостатках выполненных работ от 26.10.2022 и приложением № 2 к данному акту «Перечень устраненных недостатков при производстве фасадных работ, объект: ж.д. станция Академическая г. Иркутск» от 10.11.2022», согласно которым на подпорной стене (керамогранит) со стороны объездной дороги Первомайский - Университетский произведен монтаж декоративного уголка.

В связи с тем, что при производстве работ по керамограниту у непосредственного заказчика - филиала ОАО «РЖД» к субподрядчику имелись замечания к качеству выполненной работы, данные работы не были указаны в актах № 2 и № 3 от 30.06.2022.

Однако вышеуказанные работы через месяц сданы ООО «МТ» и приняты филиалом ОАО «РЖД», что подтверждается подписанными между ними актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.07.2022 (пункт 26, ремонт павильона оп Академическая 1 путь) и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.07.2022 (пункт 25, ремонт павильона оп Академическая 2 путь).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 26.07.2024 (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022) объект: тоннель пешеходный оп Академическая, представленному ООО «МТ» в материалы дела, субподрядчиком выполнены работы по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов (без теплоизоляционного слоя) в объеме 207,5 кв.м. Данный объем выполненных работ соответствует объему работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 31.07.2022 (подписанного между ООО «МТ» и филиалом ОАО «РЖД»).

В соответствии с приложением № 3 к договору стоимость работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя (потолок «Ремонт тоннеля о.п. Академическая») составляет 1 740 руб./1 кв.м.

Таким образом, исходя из объема работ, предъявленных по акту КС-2 № 2 от 26.07.2024, стоимость данных работ составляет 361 050 руб.

Согласно акту КС-2 № 4 от 31.07.2022 (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022) филиалом ОАО «РЖД» от ООО «Мико-Транс» приняты работы по ремонту павильона оп Академическая путь 1. В состав принятых работ вошли такие работы как устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 (пункт 26 акта) в объеме 0,685 кв.м.

Согласно акту КС-2 № 4 от 31.07.2022 (за период с 01.07.2022 по 31.07.2022) филиалом ОАО «РЖД» от ООО «Мико-Транс» приняты работы по ремонту павильона оп Академическая путь 2. В состав принятых работ вошли такие работы как устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40 (пункт 25 акта) в объеме 0,795 кв.м.

Согласно приложению № 3 к договору № МТ/З3005-1 от 30.05.2022 стоимость работ по гладкой облицовке стен, столбов пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей по кирпичу и бетону (керамогранит) составляет 1 740 рублей/1 кв.м.

Исходя из объема работ, принятых непосредственно заказчиком - филиалом ОАО «РЖД», их стоимость составляет:

- по акту КС-2 № 4 от 31.07.2022 (оп Академическая путь 1): 68,5 кв.м х 1 740 руб. = 119 190 руб.

- по акту КС-2 № 4 от 31.07.2022 (оп Академическая путь 2): 79,5 кв.м х 1 740 руб. = 138 330 руб.

Таким образом, стоимость работ, выполненных ООО «Сибтеплострой» по договору, составляет: 361 050 руб. + 119 190 руб. + 138 330 руб. = 618 570 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договору полностью не были оплачены, на стороне ООО «МТ» образовалась задолженность в размере 360 495 руб. за минусом уплаченного аванса в сумме 258 075 руб., ООО «Сибтеплострой» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО «МТ» указало, что в рамках договора субподрядчику им был выплачен аванс в размере 258 075 руб., однако работы на эту сумму выполнены не были.

Впоследствии ООО «МТ» дополнением к отзыву от 01.08.2024 признало, что стоимость непринятых и неоплаченных работ составила 361 050 руб., однако указало, что по его расчету задолженность подрядчика перед субподрядчиком за минусом аванса составляет 102 975 руб. (361 050 руб. – 258 075 руб.).

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 450, 453, 711, 715, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на основе оценки представленных в дело доказательств установив, что спорные работы субподрядчиком выполнены, однако доказательств их полной оплаты не представлено, признал требования по первоначальному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку объем и стоимость выполненных субподрядчиком работ превышает сумму перечисленного аванса, в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом сделан правильный вывод о том, заключенный между сторонами договор по своей природе является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 722 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Как видно из обстоятельств дела, спор возник между сторонами в части неоплаченных работ по устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя, предъявленных по акту КС-2 № 2 от 26.07.2024, подписанному только со стороны ООО «МТ».

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору; и при отказе заказчика от его подписания на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возражая против оплаты спорных работ, ответчик по первоначальному иску указал, что истец являлся субподрядчиком в рамках заключенного договора только по выполнению определенного вида работ, а именно устройству вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов с устройством теплоизоляционного слоя, то есть комплекса работ по ремонту стен и потолков. К работам с тротуарной плиткой размером 40х40, которые в актах КС-2 № 4 от 31.07.2022 поименованы как «устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40», истец отношения не имеет. Данный вид работ (устройство покрытий из плит керамогранитных размером 40х40) подрядчик ООО «МТ» выполнял самостоятельно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшим доказанным факт выполнения спорных работ субподрядчиком.

Заказчиком спорных работ выступает филиал ОАО «РЖД» по договору, заключенному с подрядчиком ООО «МТ».

Согласно письму исх. № 1584/В-СИБ ДПО от 17.05.2024 ОАО «РЖД» подтвердило, что все работы в рамках договора с ООО «МТ» приняты и оплачены (т. 2, л.д. 35).

Факт выполнения спорных работ субподрядчиком подтверждается совокупностью доказательств: актом № 1 о недостатках выполненных работ от 26.10.2022, составленным комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика, приложением № 2 к указанному акту с перечнем устраненных недостатков, актами КС-2, подписанными между заказчиком и подрядчиком.

В то же время утверждение ООО «МТ» о том, что работы по устройству покрытий из плит керамогранитных выполнялись им самим, не нашли своего документального подтверждения.

Представленные подрядчиком фотографии не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ собственными силами ООО «МТ», поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить виды и объемы работ, вид материала, место производства этих работ и т.д.

Иных достоверных доказательств в подтверждение своих доводов ООО «МТ» суду не представило.

Подход, согласно которому при приемке и оплате работ заказчиком подрядчику, в отсутствие доказательств выполнения этих работ самим подрядчиком, следует исходить из доказанности факта выполнения соответствующих работ субподрядчиком, нашел свое отражение в практике суда вышестоящей инстанции (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2023 года по делу № А19-9394/2022).

Ссылка ответчика по первоначальному иску и заявителя жалобы на то, что работы, указанные в актах КС-2, подписанных между ООО «МТ» и ОАО «РЖД», не являются теми работами, которые выполнялись субподрядчиком, также не нашла своего подтверждения.

Напротив, ответчиком не опровергнуто, что спорные виды работ (по укладке плитки) входят в состав согласованных в договоре № МТ/3005-1 от 30.05.2022 работ, а именно – устройство вентилируемых фасадов с облицовкой панелями из композитных материалов: без теплоизоляционного слоя.

Правом заявить ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчик по первоначальному иску ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался.

При таких обстоятельствах подтвержденным является факт наличия у ООО «МТ» перед ООО «Сибтеплострой» задолженности за выполненные работы в размере 360 495 руб.

Расчет задолженности произведен судом верно.

На сумму долга истцом по первоначальному иску также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 990,86 руб. за период с 29.03.2023 по 16.10.2024.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов истцом произведен верно, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Рассмотрев требования по встречному иску о взыскании с ООО «Сибтеплострой» 258 075 руб. в качестве неотработанного аванса, суд обоснованно указал, что факт выполнения субподрядчиком спорных работ, в том числе на сумму перечисленного аванса, подтвержден материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2025 года по делу № А19-29140/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова