Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10052/2025

«30» сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята18 сентября 2025 года

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Фроловой Е.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область, Рамонский р-н, с. Ямное, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756658, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 40 руб., почтовых издержек в размере 372,04 руб., издержек на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.,

установил:

акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм» (далее – истец, АО «Киностудия «Союзмультфильм») обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756658, а также 10 000 руб. расходов по оплате госпошлины, судебных издержек, состоящих из стоимости товара в размере 40 руб., почтовых издержек в размере 372,04 руб., издержек на получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 200 руб.

Определением суда от 21.07.2025 иск был принят судом к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истцом 04.08.2025 в суд представлены дополнительные доказательства, в том числе: спорный товар (термонаклейка/нашивка/аппликация), диск с видеозаписью момента приобретения спорного товара.

Определением суда от 11.08.2025 приобщено вещественное доказательство: спорный товар (нашивка) к материалам дела и обеспечено его хранение в здании Арбитражного суда Воронежской области.

Ответчиком 14.08.2025 нарочным представлен отзыв на иск (объяснительная), согласно которой, ответчик не оспаривает факт продажи спорного товара (аппликации с изображением кота), но полагает, что на аппликации изображен кот с полосками зиг-заг, который не имеет горизонтальных полосок в виде тельняшки, и лишь похож на кота ФИО2.

Арбитражным судом Воронежской области 18.09.2025 по настоящему делу было принято решение путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к материалам дела.

От истца 23.09.2025 по системе «Мой арбитр» поступило заявление о составление мотивированного решения по делу.

В этой связи, суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», в связи с чем, правообладателем исключительных прав на вышеуказанный товарный знак является АО «Киностудия «Союзмультфильм» (Истец) в порядке процессуального правопреемства.

Как указал истец в исковом заявлении, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже товара, выполненного в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 756658, зарегистрированным в отношении 26 класса МКТУ, включая такие товары, как «изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием».

Факт реализации указанного товара подтверждается видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 14 ГК РФ, а также самим спорным товаром (термонаклейка/нашивка/аппликация).

На представленной в материалы дела копии кассового чека указана сумма 155 руб. за швейную фурнитуру, дата и время реализации – 03.04.2025 10:25, имеется ИНН продавца, ИП ФИО1, адрес и место расчетов: <...>.

Считая, что действиями ответчика по продаже товара нарушены исключительные права истца на объект интеллектуального права, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм», ответчик допустил нарушение исключительных прав истца на средство индивидуализации (товарный знак), что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если нормами ГК РФ не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

Исключительные права истца АО «Киностудия «Союзмультфильм» на товарный знак № 756658 подтверждены материалами дела, свидетельством на товарный знак (знак обслуживания).

При этом, товарный знак № 756658зарегистрирован 15.05.2020 в отношении товаров, в том числе 26 класса МКТУ (изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием, нашивки и аппликации для одежды), срок действия исключительного права продлен до 03.12.2028.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знак ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия у ответчика права на использование товарного знака № 756658 не представлено.

Между тем, факт реализации ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела, а именно: самим товаром, копией кассового чека в совокупности с видеозаписью момента закупки.

При таких обстоятельствах, факт реализации спорного товара ответчиком, суд полагает доказанным.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не принимаются судом, на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного изображения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обозначение (изображение) является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Проведенным визуальным сравнением обозначения спорного товара, приобретенного у ответчика, с товарным знаком № 756658, принадлежащим истцу, судом установлено их сходство.

Незначительные различия не влияют на общее восприятие сравниваемых изображений, как сходных до степени смешения с зарегистрированным за истцом товарным знаком.

Сходство охраняемого товарного знака и спорного изображения, позволяет ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

В связи с чем, факт использования ответчиком обозначения, являющегося производным от товарного знака, путем предложения к продаже спорного товара, подтвержден материалами дела. На полиэтиленовом пакете, в который помещен спорный товар, имеется наклейка 45811 ФИО1. Простоквашино. 03.04.2025, указан штрихкод.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пунктах 59, 60, 61, 62, 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

В рассматриваемом случае требование о взыскании компенсации заявлено за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено 1 нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, а также отсутствие сведений о привлечении ответчика к ответственности на нарушение исключительных прав, установление в ходе рассмотрения дела обстоятельства допущенного нарушения, стоимость реализованного ответчиком товара (40 руб. согласно представленной истцом видеозаписи покупки товара), и приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб., исходя из минимального размера за допущенное нарушение.

В остальной части иска следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, включающих 372, 04 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, 40 руб. стоимости товара.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заявленные истцом ко взысканию вышеуказанные судебные издержки на почтовые расходы и товар подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (почтовой квитанцией, кассовым чеком в совокупности с видеозаписью закупки).

Заявленные истцом ко взысканию расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 200 руб. подтверждены документально.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, заявленные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, в общем размере 122,41 руб., из которых: 74,41 руб. почтовых расходов, 8 руб. за товар, 40 руб. за выписку из ЕГРИП.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежали оплате государственной пошлиной в сумме 10 000 руб. Представителем истца при обращении в арбитражный суд заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, с представлением в последующем платежных поручений (№3179 от 23.07.2024 на 2000 руб., №3153 от 23.07.2024 на 2000 руб., №3242 от 23.07.2024 на 2000 руб., №3289 от 23.07.2024 на 2000 руб., №3252 от 23.07.2024 на 2000 руб.), с обоснованием, что данная государственная пошлина не была использована при подаче исковых заявлений.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 104, 110, 112, 159, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о зачете государственной пошлины удовлетворить, произвести зачет государственной пошлины в сумме 10 000 руб., уплаченной по представленным платежным поручениям, в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская область, Рамонский р-н, с. Ямное, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в пользу акционерного общества «Киностудия «Союзмультфильм», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, 12 122 руб. 41 коп., в том числе: 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 756658, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 122 руб. 41 коп. судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар - уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Фролова