ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3115/2025

г. Москва

27 марта 2025 года

Дело № А41-60158/24

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2025 года по делу № А41-60158/24,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 19.12.2024, диплом, паспорт;

от ИП ФИО4 – ФИО5, ордер № 1468 от 08.03.2025, удостоверение адвоката № 17022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальный предпринимателю ФИО4 о расторжении Договора поставки Оборудования № 83/03/У от 09.03.2023, взыскании стоимости неисправного оборудования в размере 3 262 000 руб., неустойки в сумме 489 300 руб., об организации демонтажа и вывоза оборудования, проданного по Договору поставки Оборудования № 83/03/У от 09.03.2023 за собственный счет в согласованные с заявителем дату и время, взыскании убытков за проведение экспертизы недостатков оборудования на сумму 115 000 рублей, взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг на сумму 135 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины на сумму 41 757 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.03.2023 г. между ИП ФИО4 (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки Оборудования № 83/03/У (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить (произвести и подготовить к отгрузке), а Покупатель - оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего Договора Оборудование, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в Спецификации (Приложение №1 к Договору), а именно: Моноблок розлива и укупорки, модель: МРУ-М4С.2У4 (1 шт.). Автоматический индукционный запайщик. Модель: ИЗ-2000 (1 шт.). Вращающийся стол, модель: ВС-800 (Подающий) (1 шт.), Вращающийся стол, модель: ВС-800 (Накопительный) (1 шт.), Транспортер пластинчатый ТПЛ-2000, ширина 114 мм (2 шт.) (далее - Товар). Общая сумма приобретенного товара составляет 3 262 000 (три миллиона двести шестьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается Спецификацией (Приложение №1 к Договору), а также счетом на оплату 83/03/У от 09.03.2023 года.

Поставщик передал Покупателю товар, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, в соответствии с п. 3.1 Договора была произведена приемка товара, в ходе которой выявлено несоответствие поставленного оборудования, заявленного в договоре поставки и Спецификации к указанному Договору. Данное обстоятельство не было зафиксировано в акте приема-передачи и/(или) акте о выявленных недостатках.

Истец указал, что 04 марта 2024 года ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 посредством почтового отправления было направлено уведомление о вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта по выявленным недостаткам оборудования.

Уведомление о вызове представителя поставщика содержало просьбу обеспечить явку представителя для составления рекламационного акта 22 марта 2024 года, однако представитель ИП ФИО4 не был направлен для составления рекламационного акта.

Истец считает, что заявителем были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению поставщика, о чем свидетельствует почтовое отправление на его имя, возвращаемое в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с отметкой «истек срок хранения».

22 марта 2024 года ИП ФИО2 в лице ФИО6 - оператор производства, проводился осмотр моноблока розлива укупорки МРУ-М4С.2У4.

Основные дефекты, обнаруженные в изделии при осмотре - сбои в алгоритме работы программного обеспечения моноблока розлива укупорки МРУ-М4С.2У4, отсутствует центральное аварийное отключение оборудования, состоящего из 6 компонентов.

На основании проведенного осмотра составлен рекламационный акт о выявлении недостатков поставленного товара от 22 марта 2024 года.

ИП ФИО2 от 09 апреля 2024 года обратилась в экспертную организацию АНО «Центр экспертиз и контроля качества мебели».

Цель экспертизы состояла в определении качества моноблока розлива и укупорки на соответствие требованиям нормативных документов.

24 апреля 2024 по адресу: <...> была проведена экспертиза оборудования, предметом которой являлось определение качества моноблока розлива и укупорки на соответствие требованиям нормативных документов. В результате проведенной экспертизы были обнаружены следующие недостатки:

- при запуске линии в работу через 6 мин. 35 сек. произошло заклинивание подаваемой банки на вращающийся стол. В дальнейшем банку с краской заклинило повторно на выходе с вращающегося стола.

- при изменении скорости вращения рабочего стола происходит обратная зависимость. При увеличении скорости вращения фактически она замедляется и наоборот. Чем меньше устанавливается скорость вращения, тем быстрее стол вращается. Это вызвано некорректной работой микропроцессора.

- насосы подачи краски в систему розлива №№ 1 и 2 через 12 сек. после включения вместо нормального звука работы стали издавать сильный скрежет. Уровень шума при этом составил 100,8 дБ, что на 20,8 дБ превышает допустимый уровень шума. (Согласно разд. 5 п. 5. 3. «Руководства по эксплуатации» уровень шума, создаваемый машиной на рабочем месте не должен превышать 80дБ.) Краска из заливочной емкости насосами не закачивается.

- вибрационный бункер автоматической подачи крышек не обеспечивает их бесперебойную подачу. При работе моноблока автоматическая подача крышек из вибрационного бункера периодически нарушается. Это происходит из-за неудовлетворительного качества сварки магистрали подачи крышек.

- кнопками аварийной остановки оборудован каждый блок рабочей линии отдельно. Кнопки аварийной остановки не синхронизированы между собой. Общая кнопка аварийной остановки отсутствует. В случае возникновения аварийной ситуации невозможно обесточить всю рабочую линию одновременно.

- автоматический индукционный запайщик не имеет аварийного отключения. Аварийноопасно: при аварийной остановке всей системы индукционный запайщик продолжает работать, что вызывает повреждение банки с краской и может вызвать ее возгорание.

Также экспертом указано, что со слов представителя Заказчика экспертизы: лоток каплесборника периодически работает не синхронно с соплами розлива, что приводит к ударам лотка по соплам и их деформации. При деформации сопла подача краски продолжается и при отсутствии банки.

Экспертизой выявлено, что Моноблок розлива и укупорки, модель МРУ-М4С.2У4 технически неисправен с выявлением заводского брака. А также «Моноблок розлива и укупорки. Модель: МРУ-М4С.2У4. Руководство по эксплуатации. (Паспорт оборудования)». На стр. 6, разд. 1 «Безопасность», п. 1.1 указаны не действующие ГОСТы:

-ГОСТ 12.0.004-2015;

-ГОСТ 12.1.010-76;

-ГОСТ 12.4.011-89;

-ГОСТ ИСО 8041-2006.

На основании выявленных экспертизой дефектов истец ссылается на то, что не может использовать оборудование в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 7.1. Договора, гарантийный срок Оборудования исчисляется с момента запуска Оборудования в эксплуатацию и составляет 12 (двенадцать) календарных месяцев.

При этом, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

На основании п. 7.4. Договора в случае наступления гарантийного случая Покупатель обязуется направить в адрес Поставщика соответствующее уведомление с указанием возможных причин возникновения такого случая и даты его возникновения.

Датой тестирования Оборудования является 31.07.2023, оборудование покупателем запущено 04.09.2023.

Истец указывает, что недостатки, установленные экспертом, являются производственными, не связаны с эксплуатацией, а значит, за них продавец несет ответственность в рамках срока гарантии.

Как указывает истец, покупатель не получил в свое распоряжение качественный товар по договору, на что рассчитывал при его заключении, в связи с чем такое нарушение Поставщиком договорных обязательств является существенным нарушением условий договора, а в силу статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Истец полагает, что качественного оборудования, без производственных дефектов в самом товаре, ему не передано

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки предполагается существенным в случаях поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.

Статьёй 478 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности, а в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставщик передал Покупателю оборудование, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования (Приложение №2 к Договору поставки Оборудования № 83/03/У от 09.03.2023), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3.1 Договора была произведена приемка товара, в ходе которой не было выявлено никаких несоответствий поставленного оборудования условиям заключенного Договора.

Никакие претензии, акты рекламации, уведомления о недостатках Покупателем не направлялись.

Как следует из материалов дела, перед отгрузкой оборудование было предварительно запущено и протестировано на производственной площадке по месту нахождения Поставщика - <...>.

Данное тестирование проводилось с видео-фиксацией, на которой отражается наименование Покупателя, дата проведения тестирования, идентификационная информация на заводском знаке оборудования (шильде), запуск и отработка полного технологического цикла.

25.07.2023 года была согласована дата приезда представителя Покупателя - 31.07.2023г. для осмотра и проверки работоспособности оборудования по месту нахождения Поставщика.

31.07.2023г. была продемонстрирована работа оборудования. Никаких претензий и замечаний в процессе демонстрации Поставщику предъявлены не были.

01.08.2023г. Истцом был произведен заключительный платеж за оборудование, что подтверждает факт принятия Покупателем оборудования и итогов тестирования, качеством изготовленного оборудования и осуществил приёмку оборудования.

17.08.2023 г. Оборудование было отгружено Покупателю, что подтверждается подписанной Покупателем транспортной накладной № 83/03/У от 17.08.2023.

В момент и после приёмки оборудования Покупателем никаких претензий и замечаний Поставщику не направлялись.

Таким образом, спорное оборудование передано поставщиком и принято покупателем в надлежащем качестве, что по существу не опровергнуто сторонами.

Согласно п. 2.4 Договора, Поставщик гарантирует Покупателю исправную работу поставляемого Оборудования при условии соблюдения Покупателем общих правил подключения и эксплуатации электрического и электропневматического Оборудования и правил, которые указаны в технической документации на Оборудование.

Покупатель самостоятельно принимает, распаковывает, производит расстановку принятого Оборудования, подводит все необходимые инженерные коммуникации к точкам подключения Оборудования, подготавливает все необходимые материалы (фасуемый продукт, тара, укупорочные средства, этикетки, рулоны пленки, упаковки и т.д.), которые ранее были согласованы с Поставщиком и предоставляет Поставщику письменную Заявку на проведение пусконаладочных работ. (пункт 5.1 Договора).

Заявка на проведение пусконаладочных работ в обязательном порядке должна включать в себя сведения об ответственных лицах, которые будут осуществлять эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание после завершения пусконаладочных работ. Данные лица должны быть официально трудоустроены на предприятии Покупателя (пункт 5.2 Договора).

После завершенных Покупателем работ по п.5.1. , получения от Покупателя заявки на проведение пусконаладочных работ и утверждения точной даты проведения пусконаладочных работ Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату пусконаладочных работ (пункт 5.5 Договора).

Согласно пункту 5.8 Договора стоимость пусконаладочных работ составляет 5% (пять) от полной цены Оборудования и включает в себя:

- проверку правильности расстановки Оборудования и соответствия параметров поступающих носителей (электроэнергии, сжатого воздуха, воды) эксплуатационным требованиям на Оборудование.

- проведение наладки Оборудования на одном из видов материалов (фасуемый продукт, тара, укупорочные средства, этикетки, рулоны пленки, упаковки и т.д.) Покупателя на его усмотрение из перечня того вида материалов, которые были ранее согласованы и указаны в Акте приема-передачи образцов.

- проведение испытания после наладки Оборудования в рабочем режиме.

- объяснение принципов переналадки Оборудования заявленному персоналу Покупателя.

- предоставление устных рекомендаций по оптимальным режимам работы Оборудования, его эксплуатации и ремонту лицам, ответственным за проведение пусконаладочных работ.

Следовательно, пусконаладочные работы должны производиться только после согласования заявки на проведение пусконаладочных работ и оплаты Покупателем отдельного счета за проведение пусконаладочных работ поставщиком.

Из условий договора следует, что пусконаладочные работы являются необходимым условием для дальнейшей корректной работы с оборудованием.

При этом ответчик ссылается на то, что спорное оборудование является технически сложным. Покупатель обязан иметь в своём штате квалифицированного специалиста для установки, наладки и обслуживания данного оборудования. Производитель не несет никакой ответственности за действия/бездействия не квалифицированного персонала Покупателя или эксплуатации и технического обслуживания оборудования не квалифицированным персоналом.

Согласно пункту 5.22, отказом от проведения пусконаладочных работ считается не предоставление Покупателем заявки на проведение пусконаладочных работ в течение 10(десяти) рабочих дней с момента фактического получения Оборудования. Датой фактического получения Оборудования считается дата подписания Акта Приема-Передачи.

Покупателем в адрес поставщика не направлена заявка на проведение пусконаладочных работ, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, покупатель отказался от проведения пусконаладочных работ, обязательств у Поставщика (Ответчика) по Договору на проведение данных работ не имелось.

Покупатель самостоятельно осуществил запуск оборудования в эксплуатацию 04.09.2023, что подтверждается истцом.

Согласно пункту 7.12 Договора, поставщик не отвечает за недостатки Оборудования и любые последствия, возникшие вследствие нарушения Покупателем правил подключения и эксплуатации Оборудования, указанных в технической документации на Оборудование, не надлежащего хранения или транспортировки Оборудования, вследствие действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы и возникновения при этом непроизводственных недостатков, при нарушении общих правил подключения и эксплуатации электрического, пневматического, электропневматического Оборудования. В этом случае гарантийный срок прекращается, а возникшие недостатки устраняются на основании отдельного Договора.

Согласно пункту 7.14.3 Договора, гарантийное обслуживание не производится при запуске и эксплуатации Оборудования без проведения пусконаладочных работ представителями Поставщика.

Следовательно, акт выполненных пусконаладочных работ является неотъемлемым условием возложения на Ответчика гарантийных обязательств.

Поскольку пусконаладочные работы представителем поставщика не производились, у ответчика отсутствуют обязательства по гарантийному обслуживанию спорного оборудования, покупатель (истец) несет бремя последствия неправильного использования оборудования: при наладке, эксплуатации и техническом обслуживании, которые, в свою очередь, могли вызывать различного рода неполадки и повреждения.

Кроме того, поставщику не предоставлялись сведения о том, кто будет вводить оборудование в эксплуатацию и далее его эксплуатировать. Акт ввода в эксплуатацию, который Покупатель обязан направить Поставщику после запуска оборудования в эксплуатацию и в котором должны содержаться сведения об ответственных лицах, отправлен не был.

Как указывает Истец в своем иске, он не обладает специальными техническими познаниями, а значит, он признает, что он так же не обладает опытом наладки и работы на аналогичном оборудовании и не имеет необходимый квалификационный разряд, указанный в технической документации на оборудовании.

Однако истцом самостоятельно проведены пусконаладочные работы в нарушение условий договора, что предполагает нарушение надлежащего использования оборудования.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана некачественность переданного поставщиком покупателю оборудования, истцом не завялено ходатайство о проведении судебной экспертизы в соответствии с положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, товар (оборудование) по Договору был передан Поставщиком Покупателю надлежащего качества, что подтверждается подписанным актом приема-передачи и тем, что было проведено неоднократное тестирование Товара самим Поставщиком с видео-фиксацией, а также проведено тестирование оборудования в присутствии Покупателя на территории Поставщика.

При этом оборудование было запущено Покупателем самостоятельно без соблюдения условий Договора, заявка на проведение пусконаладочных работ Покупателем (истцом) не отправлялась Ответчику в установленные сроки, следовательно, покупатель нарушил условия договоров и под свою ответственность отказался от проведения пусконаладочных работ, тем самым принял на себя все риски последующего использования оборудования, а значит гарантийные обязательства в данном случае в соответствии с условиями договора не относятся на ответчика.

Существенное нарушение условий договора со стороны ответчика не доказано.

Таким образом, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для расторжения договора и взыскания с ответчика стоимости неисправного оборудования в размере 3 262 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку со ссылкой на п. 8.2. Договора.

Согласно пункту 8.2 Договора, за нарушение срока производства Оборудования Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% цены не произведенного в срок Оборудования за каждый рабочий день просрочки с момента истечения срока по п. 6.3. , но не более 15% (пятнадцати процентов) от оплаченной суммы настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставить (произвести и подготовить к отгрузке), а Покупатель - оплатить и принять в порядке и на условиях настоящего Договора Оборудование, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Исходя из буквального толкования Договора, производство оборудования является лишь частью действий Поставщика по поставке Оборудования.

Пункт 2.1 Спецификации (Приложение № 1) также указывает, что у Поставщика имеется отдельная обязанность по производству оборудования.

Согласно п. 3.1 Договора стороны обязуются подписать Акт приема-передачи, данный Акт был подписан сторонами, что не спаривается истцом.

Покупателем оплачено спорное оборудование в соответствии с условиями Договора, из чего следует, что Покупатель признал, что Оборудование произведено и доставлено.

01.08.2023г. Истцом был произведен заключительный платеж за оборудование, что подтверждает факт принятия Покупателем оборудования и итогов тестирования, качеством произведенного оборудования.

17.08.2023 г. Оборудование было отгружено Покупателю, что подтверждается подписанной Покупателем транспортной накладной № 83/03/У от 17.08.2023

Следовательно, Ответчик выполнил свои обязательства по производству Оборудования, а значит, оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 8.2 Договора не имелось.

Требование об организации демонтажа и вывоза оборудования, проданного по Договору поставки Оборудования № 83/03/У от 09.03.2023 за собственный счет в согласованные с заявителем дату и время не подлежало удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер по отношению к основному требованию, истцом не доказано нарушение ответчиком своих договорных обязательств, а значит, оснований для удовлетворения данного требования не имелось.

Требования о взыскании убытков по проведению экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оплату государственной пошлины также не подлежало удовлетворению, поскольку Арбитражным судом Московской области правомерно отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на заводской брак, представив при этом Акт экспертизы № 1517/14 от 27 апреля 2024 года, составленный АНО «Центр экспертиз и контроля качеств мебели».

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд разъяснил что, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Внесудебная экспертиза не может быть признана экспертным заключением по делу, но должна быть оценена как иной документ, наряду с другими доказательствами. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

Экспертное заключение от 27.04.2024 составлено без привлечения ответчика, в одностороннем порядке.

Проведенная независимая экспертиза оборудования осуществлена организацией, которая специализируется на экспертизе мебели. Акт экспертизы не содержит доказательств наличия у эксперта (ФИО7) необходимых познаний в области проводимого исследования.

Кроме того, Акт содержит противоречие.

С одной стороны, имеется ответ на вопрос 2 о причинах возникновения недостатков – низкое качество или отсутствие пуско-наладочных работ (стр. 5). А с другой стороны, в выводах говорится, что моноблок неисправен с выявлением заводского брака (стр. 5).

В пункте 1 выводов говорится о том, что экспертиза проведена в период действия гарантийного срока, а в пункте 4 эксперт указал, что «так как представленный на экспертизу Акт выполненных пусконаладочных работ не подписан сторонами, то экспертируемый моноблок в эксплуатацию не принят и гарантийный срок в настоящее время не начат».

Следовательно, из представленного истцом Акта не следует однозначный вывод о том, что оборудование неисправно вследствие заводского брака, как указывает истец в своих пояснениях.

При этом, в ходе рассмотрения дела сторонами о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ установленном порядке не заявлено, информационных писем от экспертных организаций не представлено.

Таким образом, представленный истцом Акт экспертизы № 1517/14 от 27 апреля 2024 года, не является доказательством того, что неисправность оборудования выявлена по вине поставщика, ссылка истца на данный акт подлежат отклонению.

Истец в апелляционной жалобе в обоснование своих доводов ссылается на то, что 04.03.2024 года покупатель в адрес ответчика направил уведомление о вызове представителя поставщика для составления рекламационного акта по выявленным недостаткам оборудования.

Вышеуказанный довод подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Как указано ранее, согласно пункту 5.22, отказом от проведения пусконаладочных работ считается не предоставление Покупателем заявки на проведение пусконаладочных работ в течение 10(десяти) рабочих дней с момента фактического получения Оборудования. Датой фактического получения Оборудования считается дата подписания Акта приема-передачи.

В материалы дела представлена Товарная накладная № 83/03/у от 17.08.2023 года, из которой следует, что фактически оборудование передано покупателю 17.08.2023.

Покупателем в адрес поставщика не направлена заявка на проведение пусконаладочных работ в установленные договором сроки, как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, пусконаладочные работы произведены покупателем самостоятельно, а значит, гарантийные обязательства на поставщика не распространяются.

Направление уведомления 04.03.2024 не имеет правового значения, поскольку на данный момент оборудование уже принято покупателем без возражений, пусконаладочные работы произведены покупателем истцом, что исключает наличие гарантийных обязательств на стороне ответчика.

Кроме того, пунктом 11.6 договора сторонами утверждены электронные адреса для переписки сторон: Поставщик – info@postpromteh.ru , Покупатель - ceo.ebrucolor@mail.ru.

Согласно пункту 11.9 Договора, стороны утвердили, что доказательства тех или иных действий и/или бездействия Сторон действительны только в том случае, если информация, предшествующая осуществлению таких действий и/или бездействия, передана в надлежащем виде и только по тем каналам связи, которые непосредственно указаны в реквизитах Сторон настоящего Договора.

В реквизитах сторон, кроме почтового адреса, указан также электронный адрес, однако покупатель не направил уведомление по электронному адресу, хотя между сторонами имеется переписка путем использования электронного адреса.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 19702282219337, почтовое извещение 09.04.2024 выслано обратно отправителю ввиду истечения срока хранения, однако рекламационный акт составлен истцом в одностороннем порядке 22.03.2024, в отсутствие на данный момент доказательств надлежащего извещения поставщика.

Следовательно, рекламационный акт от 22.03.2024, подписанный в одностороннем порядке покупателем, не является надлежащим доказательством некачественности товара.

Иных доказательств некачественности товара истцом не приведено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2025 года по делу № А41-60158/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий cудья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина